Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 13АП-20893/15

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2015 г.

Дело N А56-11033/2014/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 24.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20893/2015) Доронина Александра Яковлевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-11033/2014(судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Новые Технологии Строительства" Егоровой И.И.

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Доронина Александра Яковлевича

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые Технологии Строительства"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 ООО "Новые Технологии Строительства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Егорова Инга Игоревна.

Конкурсный управляющий ООО "Новые Технологии Строительства" Егорова И.И. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО "Новые Технологии Строительства" Доронина Александра Яковлевича в размере, с учетом уточнений, 750 281,84 руб.

Определением от 27.07.2015 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Новые Технологии Строительства" частично, привлек Доронина Александра Яковлевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Новые Технологии Строительства", взыскал с Доронина Александра Яковлевича в конкурсную массу ООО "Новые Технологии Строительства" 516 000 руб., отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Определение обжаловано Дорониным А.Я. в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, наличие в действиях Доронина А.Я. правонарушений или недобросовестности не доказаны. Заявитель полагает, что обоснованность списания денежных средств в размере 383 000 руб. судом не исследовалась. Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о стоимости, имущества, подлежащего передаче конкурсному управляющему.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика и конкурсный управляющий поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Апелляционный суд отказал Доронину А.Я. в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела новых доказательств.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не доказал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, апелляционный суд отказывает в их принятии.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что по состоянию на 16.10.2014 Доронин Александр Яковлевич являлся генеральным директором ООО "Новые Технологии Строительства".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 в отношении ООО "НТС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Егорова Инга Игоревна.

Ссылаясь на то, что Доронин А.Я. не исполнил обязанность по передаче имущества должника, указанного в бухгалтерской документации, на общую сумму 133 260 руб., а также денежных средств, снятых бывшим руководителем должника с расчетного счета в размере 383 000 руб., что привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника в полном объеме, достаточном для удовлетворения требований всех кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая обоснованным довод конкурсного управляющего о причинении Дорониным А.Я. убытков должнику ввиду непередачи конкурсному управляющему имущества должника на сумму 133 260 руб., а также необоснованного списания денежных средств в размере 383 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 10, 15, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из следующего.

Из пояснений конкурсного управляющего и представленных в материалы дела акта приема-передачи документации и печати ООО "НТС" от 11.02.2015 и описей (л.д. 125-160) усматривается, что Дорониным А.Я. исполнена обязанность по передаче документов в судебном заседании 11.02.2015. Вместе с тем, имущество, перечисленное в документах должника общей стоимостью 133 260 руб., конкурсному управляющему не передавалось, сведения о его местонахождении отсутствуют, денежные средства, снятые бывшим руководителем должника в виде наличных средств с расчетного счета должника в размере 383 000 руб. ответчиком не возвращены.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Доронин А.Я. не представил доказательства в опровержение установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств в отношении указанных спорных денежных средств и имущества должника.

В деле отсутствуют сведения относительно имущества Общества, указанного в товарных накладных N 0423/б-016074 от 04.10.2012 (CSI-12, компактный подъемник для люстр 12 кг/15-м Lighting Lifter, подъемные устройства; RCU, пульт управления подъемника люстр Lighting Lifter, подъемные устройства) стоимостью 22 570 руб.; N 0423/б-016073 от 23.10.2012 (PDI-50, компактный подъемник для люстр 50 кг/10-м Lighting Lifter, подъемные устройства; RCU, пульт управления подъемника люстр Lighting Lifter, подъемные, устройства) стоимостью 70 500 руб.; N0423/б-017056 от 25.03.2013 (HDI-25, стандартный подъемник для люстр 25 кг/10-м Lighting Lifter, подъемные устройства; RCU, пульт управления подъемника люстр Lighting Lifter, подъемные устройства) стоимостью 36 000 руб., N103499/РБР от 17.04.2013 (жесткие диски SSD SATA 2.5"/ SSD 128gb, 2.5", SATA III, Corsiar Force GB, CSSD-F128GBGS-BK; мыши проводные/ Genius GM-DX 100, оптическая, 1200dpi, USB, yellow, желтая) стоимостью 4 190 руб.

Довод Доронина А.Я. о передаче спорного имущества конкурсному управляющему документально не подтвержден и последним оспаривается.

Доказательства правомерности расходования денежных средств в размере 383 000 руб. Дорониным А.Я. также не представлены, денежные средства не возвращены.

В отсутствие в материалах дела документов о расходовании Дорониным А.Я. указанных денежных средств в интересах Общества, вывод суда первой инстанции о том, что спорная сумма является для должника убытком, следует признать правильным.

Доказательства того, что снятые Дорониным А.Я. с расчетного счета должника денежные средства были перечислены в счет оплаты по какой-либо сделке во исполнение обязательств должника перед контрагентами, в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-11033/2014 /суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова