Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 14АП-8336/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2016 г. N Ф07-2537/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

27 ноября 2015 г.

Дело N А13-71/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Правительства Вологодской области Гаркиновой Ю.В. по доверенности от 21.09.2015, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Чубаровой А.Е. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2015 года по делу N А13-71/2013 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

Правительство Вологодской области (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2; ОГРН 1023500884395; ИНН 3525115247; далее - Правительство) 05.03.2015, ссылаясь на пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Птицефабрика "Шекснинская" (местонахождение: 162572, Вологодская обл., Шекснинский р-н, дер. Нифантово; ОГРН 1023502290514; ИНН 3524001230; далее - Общество, Должник) с заявлением о признании требования в сумме 247 048 558 руб. 44 коп. (в том числе 212 691 610 руб. 96 коп., уплаченных по государственной областной гарантии от 19.07.2011 N 7, 15 479 870 руб. 26 коп. процентов за отвлечение средств областного бюджета, а также 18 877 077 руб. 22 коп. пеней за просрочку возврата средств в областной бюджет и процентов за их пользование по государственной областной гарантии от 19.07.2011 N 7) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника (с учетом уточнения размера заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Правительство с определением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просило определение отменить. По мнению подателя жалобы, право регрессного требования Правительства к Обществу об исполнении заявителем гарантии предусмотрено положениями государственной областной гарантии от 13.07.2011 N 7, договором о ее предоставлении от 19.07.2011 N 83. Считает, что требования основаны на бюджетном законодательстве и вытекают из обязательств по государственной гарантии. Полагает, что Правительство, уплатившее кредитору за Общество задолженность, имеет право на предъявление регрессного требования к Должнику, которое удовлетворяется в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Представитель Правительства в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; ОГРН 1043500240002; ИНН 3525145001; далее - уполномоченный орган) в заседании суда доводы жалобы отклонил.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 33; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; далее - Банк) доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Правительства и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 16.04.2013 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белоглазова Е.Н.

Определением от 19.11.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Банка в размере 212 849 890 руб. 41 коп., в том числе 210 080 000 руб. долга, 2 611 610 руб. 96 коп. просроченных процентов, 158 279 руб. 45 коп. просроченной платы, основанное на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.07.2011 N 8638/0/11321.

Решением от 26.12.2013 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Белоглазову Е.Н.

Определением от 23.05.2014 конкурсным управляющим Общества утверждена Белоглазова Е.Н.

Сведения о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликованы в номере 6 газеты "Коммерсантъ" за 18.01.2014.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А13-11540/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное 26.12.2013 Банком и Правительством, по условиям которого в целях урегулирования спора, возникшего в связи с предъявлением Банком к Правительству требований платежа по государственной областной гарантии от 19.07.2011 N 7, выданной в обеспечение надлежащего исполнения Обществом обязательств перед Банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.07.2011 N 8638/0/11321, Правительство признает обязательства перед Банком в размере 212 691 610 руб. 96 коп., в том числе 210 080 000 руб. основного долга, 2 611 610 руб. 96 коп. начисленных процентов; уплачивает в срок до 01.10.2014 сумму 212 691 610 руб. 96 коп.; Банк уступает Правительству права требования к Обществу по взысканию названной задолженности; уступаемые требования переходят от Банка к Правительству с даты утверждения мирового соглашения.

Определением от 28.02.2014 по настоящему делу со ссылкой на мировое соглашение, утвержденное 27.12.2013 по делу N А13-11540/2013, произведена замена кредитора - Банка на его правопреемника - Правительство в реестре требований кредиторов Должника с суммой задолженности в размере 212 691 610 руб. 96 коп.

Департамент финансов Вологодской области по поручению Правительства, оформленному постановлением от 29.09.2014 N 867, осуществил перечисление на счет Банка денежных средств во исполнение обязательств по государственной областной гарантии от 19.07.2011 N 7 в сумме 212 691 610 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2014 N 1685 (том 59, лист 40 - 42).

Правительство 20.10.2014, в целях реализации права регрессного требования направило в адрес Общества требование об исполнении обязательства (том 59, листы 43 - 44), в котором просило перечислить в течение десяти календарных дней 212 691 610 руб. 96 коп., уплаченных Банку по государственной гарантии, и 673 037 руб. 84 коп. процентов за отвлечение средств областного бюджета по состоянию на 15.10.2014.

Неисполнение Должником указанного требования послужило основанием для обращения Правительства в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал требование не обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 указанной статьи Закона предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац второй пункта 1 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В материалах дела усматривается, что Банк по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен на правопреемника - Правительство в реестре требований кредиторов Должника, следовательно, требование заявителя, возникшее в связи с исполнением обязательств по государственной областной гарантии от 19.07.2011 N 7, уже включено в реестр кредиторов Общества по состоянию на дату введения в отношении его процедуры наблюдения.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для учета этого же требования еще и как подлежащего удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Исходя из норм Закона о банкротстве требования кредиторов, признанные обоснованными и включенные в реестр требований кредиторов должника при проведении процедуры наблюдения, не подлежат повторному предъявлению при проведении иных процедур банкротства в отношении этого должника.

В части отказа в удовлетворении требования Правительства об учете за реестром требования в сумме 15 479 870 руб. 26 коп. процентов за отвлечение средств областного бюджета, а также 18 877 077 руб. 22 коп. пеней за просрочку возврата средств в областной бюджет и процентов за их пользование по государственной областной гарантии от 19.07.2011 N 7, обжалуемое определение также является законным и обоснованным.

Выводы суда в этой части не противоречат положениям пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", согласно которой в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявленные требования основаны на бюджетном законодательстве и вытекают из обязательств по государственной гарантии, что Правительство, уплатившее кредитору за Общество задолженность, имеет право на предъявление регрессного требования к Должнику, которое удовлетворяется в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, основаны на ошибочном понимании заявителем вышеприведенных норм законодательства о банкротстве.

Иное толкование Правительством положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 24.08.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Правительства не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2015 года по делу N А13-71/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова