Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 11АП-14040/15

г. Самара

26 ноября 2015 г.

Дело N А65-13784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ФНС России - представитель Зубова М.Ю. по доверенности от 16.10.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2015 года по делу NА65-13784/2014 (судья Андриянова Л.В.) по иску Федеральной налоговой службы России, г.Москва к арбитражному управляющему Лгач Сергею Николаевичу, г.Набережные Челны, о взыскании 2 200 000 руб. убытков,

по иску открытого акционерного общества "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) к арбитражному управляющему Лгач Сергею Николаевичу, г.Набережные Челны, о взыскании 2 540 000 руб. убытков, при участии третьих лиц - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" (ОГРН 1035002205919, ИНН 5010029544), Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), Следь Ю.Г., Индивидуальный предприниматель Шайдуллин Руслан Фаритович (ОГРН 304165109300207, ИНН 165101126867).

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - истец-1, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском по делу к арбитражному управляющему Лгач Сергею Николаевичу, г.Набережные Челны, (далее - ответчик) о взыскании 2 862 244 руб. 65 коп. убытков.

Открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее по тексту - истец-2, ПАО "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Лгач Сергею Николаевичу о взыскании 2 540 000 руб. убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 объединены дела N А65-13784/2014 и N А65-14852/2014 по иску открытого акционерного общества "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) к ответчику о взыскании 2 540 000 руб. убытков в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" (ОГРН 1035002205919, ИНН 5010029544), Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), Следь Ю.Г., Индивидуальный предприниматель Шайдуллин Руслан Фаритович (ОГРН 304165109300207, ИНН 165101126867).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований истца-1 до 2 790 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, исковые требования истца-1 и истца-2 удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца-1 взыскано 1 005 731 руб. убытков и проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) Ответчиком. В остальной части в иске истцу-1 отказано.

С ответчика в пользу истца-2 взыскано 1 194 269 руб. убытков, 16 785 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины и проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком. В остальной части в иске истцу-2 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2015, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015 исковые требования истца-1 удовлетворены. С ответчика в пользу истца-1 взыскано - 2 200 000 руб. убытков.

В удовлетворении исковых требований истца-2 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "КАМАЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт, о взыскании с ответчика в пользу истаца-2 убытки в размере 2 200 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2015 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2015 г.

В судебном заседании 22.10.2015 г. представитель ПАО "КАМАЗ" поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 судебное разбирательство отложено, назначено на 19.11.2015 г. ФНС России данным определением было предложено представить не позднее, чем за три дня до судебного заседания письменные пояснения о дате возникновения обязанности ООО "КамРемЛит" по уплате налогов и сборов (налог на имущество, НДС, налог на прибыль РФ, налог на прибыль РТ, НДФЛ) за период с 05.05.2011 г. по 06.08.2012 г.

В суд апелляционной инстанции от ФНС России поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе

В судебном заседании 19 ноября 2015 г. представитель ответчика-2 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ФНС России, в котором поддержал заявленную ранее позицию.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2015 г. по делу N А65-13784/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2011 г. по делу N А65-2071/2011 ООО "КамРемЛит", (ОГРН 1041616071441, ИНН 1650121780) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лгача Сергея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 по делу N А65-2071/2011 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Истец-1 обратился в суд с иском, обосновывая его тем, что часть расходов, произведенных ответчиком в рамках дела о банкротстве должника и выплаченных из конкурсной массы должника, неправомерна и необоснованна, а именно расходы по оплате услуг привлеченного специалиста по оказанию юридических услуг в размере 2 540 000 руб., расходы на уплату оценки по договору N 88 от 21.12.2012 в сумме 250 000 руб. Привлечение специалиста по оказанию юридических услуг с суммой ежемесячного вознаграждения 150 000 руб. завышено, не соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе;

Кроме того, на собрании кредиторов от 25.12.2012 было принято решение "о принятии ООО "Столица" (конкурсным кредитором) на себя обязательств по оплате услуг привлеченных специалистов", следовательно, произведение оплаты услуг привлеченного специалиста для оказания юридических услуг за счет средств конкурсной массы необоснованно.

Результаты оценки имущества должника, проведенной по договору N 88 от 21.12.2012 не были использованы для проведения торгов по реализации здания ремонтно-литейного цеха (далее по тексту - здание РЛЦ), так как оценка здания РЛЦ осуществлялась на собрании кредиторов 28.02.2012, 16.08.2012, 21.12.2012, следовательно, расходы по оплате стоимости проведенной оценки в сумме 250 000 руб. не должны относится на конкурсную массу должника.

Кроме того, расходы на привлеченных специалистов на сумму 2 164 016 руб. 40 коп. превышают размер лимита, определенный в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и составляющий 567 453 руб. 60 коп.

Размер задолженности по обязательным текущим платежам должника перед истцом-1 составил 3 564 021 руб. 57 коп. Данная задолженность образовалась за период с 1 квартала 2011 года по 3 квартал 2012 года и подтверждается требованиями об уплате.

Истец-1 указывает, что вследствие уменьшения конкурсной массы Должника, у Истца-1 образовались убытки в виде неудовлетворения требований по текущим иным платежам на сумму в размере 2 200 000 руб.

Истец-2 в своем исковом заявление, в обоснование требований указал на то, что часть расходов, произведенных ответчиком в рамках дела о банкротстве Должника и выплаченных из конкурсной массы должника, неправомерна и необоснованна, а именно расходы по оплате услуг привлеченного специалиста по оказанию юридических услуг в размере 2 540 000 руб. Привлечение специалиста по оказанию юридических услуг с суммой ежемесячного вознаграждения 150 000 руб. завышено, не соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе. Кроме того, на собрании кредиторов от 25.12.2012 было принято решение "о принятии ООО "Столица" (конкурсным кредитором) на себя обязательств по оплате услуг привлеченных специалистов", следовательно, произведение оплаты услуг привлеченного специалиста для оказания юридических услуг за счет средств конкурсной массы необоснованно. При этом, ответчик, имея соответствующее образование и квалификацию, мог самостоятельно выполнять все функции по сопровождению дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2012 по делу N А65-8907/2012 удовлетворены требования по текущим платежам истца-2 к должнику на общую сумму 3 385 401 руб. 24 коп., выдан исполнительный лист N АС 0055265870 от 10.07.2012. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 по делу N А65-18612/2013 выдан исполнительный лист N АС 003569164 от 25.11.2013 по решению Третейского суда при Негосударственной некоммерческой организации Торгово-Промышленной Палаты г.Набережные Челны и региона "Закамье" от 21.06.2013 по делу N 80/13-ТР/С по требованию по текущим платежам истца-2 к должнику на общую сумму 2 033 126 руб. 34 коп.

Истец-2 также указывает, что таким образом вследствие указанных обстоятельств, уменьшения конкурсной массы Должника, у Истца-2 образовались убытки в виде неудовлетворения вышеуказанных требований кредиторов по текущим иным платежам четвертой очереди на сумму в размере 2 540 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца-1 и отказывая в удовлетворении заявленных требований истцу-2, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 53) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу разъяснений содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

На основании статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В исковом заявлении истец-1 указал на то, что ответчик необоснованно привлек специалиста для оказания услуг оценки имущества по договору N 88 от 21.12.2012 и осуществил оплату стоимости по данному договору в размере 250 000 руб., так как согласно протоколам собрания кредиторов была определена начальная цена здания РЛК, выставляемого на торги.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу) (абзац 2 пункта 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 следует, что при рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица, обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу статей 130 и 139 Закона о банкротстве оценка имущества должника в ходе конкурсного производства проводится с целью реализации имущества и дальнейших расчетов с кредиторами.

Из вышеизложенного следует, что конкурсный управляющий обоснованно привлек оценщика для оценки имущества, реализуемого на аукционе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы указывали на то, что ответчик необоснованно оплатил юридические услуги Следь Ю.Г. в размере 2 540 000 руб. за счет средств имущества Должника, при том, что обязательство по оплате услуг привлеченных специалистов взял на себя кредитор - ООО "Столица".

Исключительная компетенция собрания кредиторов установлена статьей 12 Закона о банкротстве, положения которой не содержат полномочий на решение вопроса о привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности и определении размера оплаты их услуг.

Иные положения Закона о банкротстве также не предусматривают таких полномочий собрания кредиторов.

Исключение составляет пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

При этом Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей обязанности конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров с привлеченными лицами, а также согласовывать сумму расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве указано, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из норм Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует непосредственное право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов без предварительного согласования количества привлекаемых лиц и размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

Таким образом, ООО "Столица" путем включения дополнительного вопроса в повестку путем внесения о включении в повестку дня собрания кредиторов 25.12.2012 (т.1.л.д.176-182) о принятии на себя обязательств по оплате услуг привлеченных специалистов и дальнейшего принятия решения по результатам голосования об оплате услуг привлеченных специалистов ООО "Столица" реализовало право кредитора оплаты расходов из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества Должника. При этом согласно статье 134 Закона о банкротстве данные расходы относятся к первой очереди текущих платежей.

Судом первой инстанции, обоснвоанно отклонены доводы истцов о том, что ответчик необоснованно произвел оплату этих расходов за счет средств имущества должника, уплата данных денежных средств не повлияла на размер и очередность, а положения пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве в данном случае неприменимы.

Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, определяется в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно отчету должника за 1 квартал 2011 балансовая стоимость активов Должника составляет 143 580 000 руб.

Исходя из положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимит оплаты услуг привлеченных специалистов составляет 1 512 900 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплатив Следь Ю.Г. за оказание услуг 2 540 000 руб., ответчик превысил лимит оплаты услуг привлеченных специалистов на 1 027 100 руб.

Учитывая, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, суд пришел к выводу, что выполненные привлеченным специалистом работы не требуют наличия каких-либо специальных познаний. В то же время доказательств, подтверждающих объем и сложность работы, препятствующей Ответчику выполнить ее самостоятельно, в материалы дела не представлено.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение услуг в том объеме и сложности, который установлен договором на оказание юридических услуг, изучив представленные доказательства, в том числе заявления в органы полиции, представительство должника в судебных разбирательствах, результаты рассмотрения судом споров с участием должника, суд пришел к верному выводу, что ответчиком обоснованно произведено расходование денежных средств на привлеченных специалистов и оплату юридических услуг в общем размере 340 000 руб. (20 000 руб. ежемесячно).

Таким образом, истец-1 доказал совокупность таких фактов как противоправность поведения ответчика, уменьшение конкурсной массы должника и размер такого уменьшения и причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и уменьшением конкурсной массы должника в связи с необоснованными расходами в размере 2 200 000 руб., данная сумма является необоснованно растраченной и является убытками для кредитора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно п. 1 ст.134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из разъяснений содержащихся в абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

Процедура конкурсного производства в отношении Должника введена после вступления в силу положений Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закона "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, на требования об уплате обязательных платежей Должника, возникших после открытия конкурсного производства, не распространяется режим требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, и данные платежи являются текущими платежами четвертой очереди.

Следовательно, обязательные налоговые платежи, обязанность по уплате которых возникла после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) относятся к текущим платежам четвертой очереди.

В силу пункту 41.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 266 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Согласно требованиям, выставленным истцом-1 и письменным пояснениям представленным при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, у должника имеется задолженность по налоговым платежам за 2011, 2012 год в размере 3 564 021 руб. 57 коп.

При этом задолженность у истца-1 возникла в связи с неуплатой НДФЛ (налоговый агент) в размере 904 037 руб., налога на имущество в размере 2 390 993 руб. 57 коп., НДС в размере 217 081 руб., налога на прибыль РФ в размере 5 191 руб., налога на прибыль РТ в размере 46 719 руб.

Исходя из представленных истцом-2 доказательств, его требования в сумме 3 385 401 руб. 24 коп. (обязанность по удовлетворению возникла 12.05.2012 - момент вступления в законную силу решения суда), в сумме 2 033 126 руб. 34 коп. (обязанность по уплате - 21.06.2013) относятся к требованиям кредиторов по текущим платежам, удовлетворяющимся в четвертую очередь.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в силу положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования Истца-1 в размере 904 037 руб. (НДФЛ (налоговый агент) относятся к текущим платежам второй очереди и подлежат первоочередному удовлетворению, требования Истца-1 в размере 2 659 984 руб. 57 коп., Истца-2 относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Учитывая очередность удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца-1 о взыскании убытков образовавшихся в результате непогашения обязательного платежа в размере 904 037 руб. по НДФЛ (налоговый агент). Таким образом, к распределению между Истцом-1 и Истцом-2 подлежит сумма размере 1 295 963 руб. (2 200 000 руб. - 904 037 руб.).

Согласно пункту 1 статья 134 Закона требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем 6 пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, именно кредитной организацией, осуществляющей контроль за соблюдением пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, текущие требования, относящиеся к одной очереди, погашаются в порядке календарной очередности предъявления ей соответствующих расчетных документов, однако данные положения не могут быть распространены на действия арбитражного управляющего при осуществлении им расчетов с текущими кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности.

При этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

С учетом изложенного арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Учитывая характер возникновения убытков истца-1, истца-2, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника располагал сведениями о наличии, размере и срока исполнения обязательств должника по уплате задолженности перед истцом-1 и истцом-2.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Согласно ст. 379 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество налоговым периодом признается календарный год.

Таким образом, обязанность по уплате налога на имущества должника за 2011 год в размере 1 532 486 руб. (1 кв.2011, 2 кв.2011, кв.2011) возникла с 31.12.2011.

Обязанность должника по уплате задолженности истцу-2 согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2012 по делу N А65-8907/2014, вступившего в законную силу 12.05.2012, возникла с 12.05.2012.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность должника перед ним возникла ранее, чем перед истом-1.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Каких-либо оснований для переоценки обстоятельств установленных судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2015 года по делу N А65-13784/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2015 года по делу N А65-13784/2014 апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова