Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 21АП-1985/15 (ключевые темы: участие заинтересованных лиц - наружная реклама - восстановление пропущенного срока - предписание - апелляционная жалоба)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 21АП-1985/15

27 ноября 2015 г.

Дело N А83-4068/2015

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Омельченко В.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2015 года по делу N А83-4068/2015 (судья Лукачев С.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании незаконными и отмене предписаний, при участии заинтересованного лица Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Симферополя Республики Крым,

установил:

в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Траст" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2015 года по делу N А83-4068/2015.

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок с момента поступления жалобы в суд.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2015 года по делу N А83-4068/2015 подана заявителем через учреждение почтовой связи непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, при отправке которой указанному почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор 29500092335349.

Направление обществом с ограниченной ответственностью "Траст" апелляционной жалобы непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так же в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2015 года по делу N А83-4068/2015 подана заявителем в нарушение установленного порядка непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Крым, она подлежит возвращению подателю жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2015 года по делу N А83-4068/2015 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 л;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 18 л., в том числе почтовые квитанции N 15750, N 15751 от 21.11.2015 и платежное поручение N 236 от 30.10.2015 об уплате государственной пошлины;

3. ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование с приложением на 3 л.;

4. почтовый конверт.

Судья

В.А. Омельченко