Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 13АП-20471/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2016 г. N Ф07-210/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2015 г.

Дело N А56-66382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Греськова Н.Е., доверенность от 05.11.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20471/2015) ООО "АвтоМетанСервис"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2015 года по делу N А56-66382/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт"

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис"

3-е лицо: АКБ "ИнтрастБанк"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 2, корп. 3, лит. А, ОГРН 1027804178170, ИНН 7806126869 (далее - ООО "Сити Инвест Консалт", истец), обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис", место нахождения: 115054, Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 3, стр. 1, ОГРН 1087746236841, ИНН 7705830042 (далее - ООО "АвтоМетанСервис", ответчик), о взыскании 6 016 318,36 доллара США задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения договора поручительства от 25.08.2014, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12.12.2012, в том числе:

- 6 000 000 долларов США невозвращенного кредита;

- 1 315,07 доллара США процентов за пользование кредитом;

- 15 000 долларов США пеней за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита;

- 3,29 доллара США пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен акционерный коммерческий банк "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество), место нахождения: Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 3, корп. 1, ОГРН 1027739249670 (далее - Банк).

15.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение территориальными органами Росреестра любых регистрационных действий в отношении любого недвижимого имущества и прав аренды и наложении ареста на принадлежащие ООО "АвтоМетанСервис", денежные средства, находящиеся на счетах в банках и поступающие на эти счета, в пределах цены иска - в общей сумме 6 016 318,36 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, наложен арест на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (ИНН 7705830042; ОГРН 1087746236841), находящиеся на расчетных счетах открытых в кредитных учреждениях и поступающие на них в размере равном 6 016 318,36 долларов США;

Управлению федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области до вступления в законную силу решения по настоящему делу запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и прав аренды, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (ИНН 7705830042; ОГРН 1087746236841), в том числе:

- корпус N 2 с пристройкой, кадастровый номер 33:17:000604:186, назначение объекта: промышленное, площадь объекта: 23 300,8 кв.м., инв. N 4366, литер А, этажность: 9, адрес (местоположение) объекта: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 3,

- право аренды земельного участка, кадастровый номер 33:17:000604:21, назначение объекта: земли населенных пунктов, для производственных целей, площадь объекта: 45 999 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Владимирская область, р-н Александровский, МО г. Александров (городское поселение), ул. Институтская, д. 3. Вид права: аренда, дата государственной регистрации: 02.11.2011, номер государственной регистрации: 33-01/01-40/2002-2.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2014, оставленным без изменения постановления апелляционного суда от 14.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2015, требования удовлетворены.

05.06.2015 от ООО "АвтоМетанСервис" поступило ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой, согласно которому заявитель просил заменить принятую обеспечительную меру на меру в виде

- наложения ареста на часть здания, назначением, нежилое, расположенного г. Москва, 5-й Монетчиковский пер., дом 3, стр.1 площадью 2 551,2 кв.м, кадастровый номер 77:01:0002006:4252, принадлежащего ООО "АвтоМетанСервис";

- запрета Управлению федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве до вступления в законную силу решения по настоящему делу совершать регистрационные действия в отношении части здания, назначением нежилое, расположенного по адресу: г.Москва, 5-й Монетчиковский пер., дом 3, стр.1 площадью 2 551,2 кв.м, кадастровый номер 77:01:0002006:4252, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (ИНН 7705830042; ОГРН 1087746236841).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО "АвтоМетанСервис" о замене одной обеспечительной меры другой отказано.

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, заявление удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер, возникновения новых обстоятельств, позволяющих признать аргументы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, бесспорными, поскольку доказательств принятия мер по исполнению судебного акта хотя бы в неоспариваемой его части, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании приведенной нормы права и материалов дела суд пришел к верному выводу, согласно которому оснований для отмены либо изменения принятых обеспечительных мер не имеется. Вопрос правомерности принятия спорных обеспечительных мер был рассмотрен апелляционным судом в постановлении от 15.04.2015.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что ранее установленная мера ущемляет его права, доказательств возникновения новых обстоятельств, позволяющих признать аргументы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, бесспорными, не представил.

Более того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение суда, в обеспечение исполнения которого приняты спорные меры, принято в пользу истца вступило в законную силу до обращения ответчика с заявлением о замене обеспечительных мер, при этом доказательств его исполнения как на момент принятия обжалуемого судебного акта, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу N А56-66382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов