Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 08АП-13447/15

Омск

27 ноября 2015 г.

Дело N А81-3534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13447/2015) индивидуального предпринимателя Вакарюка Николая Мироновича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2015 о приостановлении производства по делу N А81-3534/2015 (судья Э.М. Сеитов)

по заявлению индивидуального предпринимателя Вакарюка Николая Мироновича (ОГРНИП 3048904126000086 ИНН 890402939390)

к Администрации города Новый Уренгой

о признании незаконным отказа в выкупе предпринимателем арендуемого нежилого помещения, оформленного письмом от 18.06.2015 N 105-02/1088

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель Вакарюк Николай Миронович (далее - ИП Вакарюк Н.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Администрации города Новый Уренгой (далее - Администрация г.Новый Уренгой, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 18.06.2015 N 105-02/1088, в выкупе арендуемого нежилого помещения общей площадью 63 кв. м., расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Интернациональная, д.3 (левый торец) и обязании заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения.

Определением Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2015 производство по делу N А81-3534/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом по результатам рассмотрения по существу дела N А81-3535/2015.

Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства и выводы суда, установленные в рамках рассматриваемого дела N А81-3535/2015 будут иметь значение для разрешения настоящего спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Вакарюк Н.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд перешел к рассмотрению его заявления сразу после рассмотрения аналогичного дела N А81-3535/2015, где он участвовал как директор ООО "ГУМБАТ"; ходатайство о приостановлении производства по делу он написал по предложению судьи под диктовку помощника судьи в канцелярии судье; категорически возражает против указания в определении на отсутствие сторон в судебном заседании; утверждает, что данный факт подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Администрации г. Новый Уренгой поступил отзыв, в котором заинтересованное лицо указывает, что ходатайство о приостановлении производства по делу ИП Вакарюка Н.М. было заявлено еще до начала рассмотрения дела; вопрос о законности определения о приостановлении производства по делу оставляет на усмотрение суда.

Кроме того, заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Вакарюк Н.М. оспорил в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа отказ заинтересованного лица в выкупе арендуемого нежилого помещения общей площадью 63 кв. м., расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Интернациональная, д.3 (левый торец) и обязании заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения.

ООО "ГУМБАТ" в рамках дела N А81-3535/2015 оспорило отказ заинтересованного лица в выкупе арендуемого нежилого помещения общей площадью 75,8 кв. м. и обязании заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения.

Дело N А81-3535/2015 было рассмотрено 17.09.2015 и в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Определением от 24.08.2015 по делу N А81-3534/2015 судебное заседание было назначено на 17.09.2015 на 10 часов 30 минут, о чем стороны извещены надлежащим образом.

В материалы дела 17.09.2015 поступило ходатайство от ИП Вакарюка Н.М. о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А81-3534/2015, поскольку обстоятельства и выводы суда будут иметь значение для рассмотрения данного спора.

Согласно протоколу судебного заседания, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Аудиозапись не велась, в виду отсутствия лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ определено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований в данном конкретном случае, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Кроме того, в силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Следовательно, данной нормой АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в случаях, когда имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в данных делах решался вопрос о выкупе недвижимого имущества при схожих обстоятельствах, то имелся риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего спора следовало приостановить до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3534/2015.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением от 25.11.2015 по делу N А81-3534/2015 суд первой инстанции возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 14.12.2015 на 9 часов 00 минут.

Таким образом, на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оспариваемое определение утратило свою силу и прав заявителя не нарушает. Доступ к правосудию обеспечен судом первой инстанции самостоятельно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд перешел к рассмотрению его заявления сразу после рассмотрения аналогичного дела N А81-3535/2015, где он участвовал как директор ООО "ГУМБАТ" судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденная материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Вакарюка Н.М. и отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вакарюка Николая Мироновича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2015 о приостановлении производства по делу N А81-3534/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко