Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-48762/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-108644/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ремонтное специализированное монтажное управление" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 г.

по делу N А40-108644/2015, принятое судьей Буниной О.П.

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Ремонтное специализированное монтажное управление"

(ОГРН 1155228000102, 606730, Нижегородская обл., р-н Воскресенский, рабочий поселок Воскресенское, ул. 40 лет Победы, д.16, кв.2)

к ООО "Универсал Спецтехника"

(ОГРН 1037739458712,125362, г. Москва, ул. Свободы, д.35, стр.41)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремонтное специализированное монтажное управление" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Универсал Спецтехника" (арендатор) о взыскании 112 782,89 руб. задолженности по арендным платежам, на основании Договоров аренды нежилого помещения от 23.01.2013 г. N 01-01/13, от 23.01.2013 г. N 01-01/13, Договора аренды нежилого помещения/открытой асфальтированной площадки от 23.01.2013 г. N 23/01 задолженности по арендной плате всего в размере 112 782,89 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2015 г., принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ (т. 2 л.д. 51-53) иск удовлетворен частично, с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность по договору в размере 57 289,40 руб., 2 227 руб. судебных расходов по госпошлине и 2000 руб. расходов на представителя.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 2-4).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством доставления определения о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции (т.3 л.д.80, 81) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 82).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в размере взыскиваемых сумм.

Установлено, что между ЗАО "Ремонтное специализированное монтажное управление" (арендодатель) и ООО "Универсал Спецтехника" (арендатор) заключены:

- Договор аренды от 23.01.2013 г. N 01-01/13 нежилого помещения - склада N 1 общей площадью 34,1кв.м., расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Пристанционная, д.7 (т.1 л.д.10-15);

- Договор аренды от 23.01.2013 г. N 01-01/13 нежилого помещения общей площадью 23,6кв.м., расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул. Пристанционная д.7, офис N 201 (т.1 л.д.21-26);

- Договор аренды от 23.01.2013 г. N 23/01 нежилого помещения/открытой асфальтированной площадки общей площадью 40кв.м., расположенной по адресу: г.Чебоксары, ул. Пристанционная, д.7 (т.1 л.д.32-35).

22.05.2014 г. ЗАО "Ремонтное специализированное монтажное управление" реорганизовано в ООО "Ремонтное специализированное монтажное управление" (т.1 л.д.104-112).

Объекты аренды переданы арендодателем и приняты арендатором, что подтверждается двусторонними Актами от 23.01.2013 г. (т.1 л.д.17, 29, 37).

Согласно Актам от 16.03.2014 г., 03.10.2014 г. объекты аренды возвращены арендодателю (т.1 л.д. 20, 31, 39)

Фактическое пользование объектами аренды Ответчиком не оспаривается, и подтверждается также сводными Актами о начислении арендных платежей по указанным Договорам (т.1 л.д.40-70).

За пользование объектами аренды Истцом начислено к оплате Ответчику всего 480 913,58 руб., задолженность по оплате арендной платы согласно расчету Истца, составляет 112 782,89 руб.

При этом Истцом учтены произведенные Ответчиком платежи на общую сумму 368 130,69 руб. по платежным поручениям: от 14.02.2013 г. N 377, от 27.03.2013 г. N 224, от 29.04.2013 г. N 72, от 23.05.2013 г. N 986, от 20.06.2013 г. N 821, от 17.07.2013 г. N N 859, 879, 876, от 25.09.2013 г. N 925, от 04.10.2013 г. N 47, от 25.10.2013 г. N 870, от 19.11.2013 г. N 975, от24.12.2013 г. N 90, от 30.01.2014 г. N 136, от 03.12.2014 г. N 288, от 27.02.2014 г. N N 996, 21, от 21.03.2014 г. N 79, от 05.05.2014 г. N 407, от 29.07.2014 г. N 723, от 09.09.2014 г. N 974, от 30.06.2014 г. N 44, от 30.06.2014 г. (т.1 л.д.71-91).

Суд первой инстанции также учел в счет доказательств оплаты по договорам платежные поручения N 138 от 04.06.2014 г. на сумму 25 273,49 руб., N 529 от 09.06.2014 г. на сумму 30 220 руб. (т.1 л.д.41, 42).

Однако, как следует из уведомления ОАО "Сбербанка России", 05.06.2014 г. расчетный счет ЗАО "Ремонтное специализированное монтажное управление" закрыт (т.3 л.д.70). Согласно уведомления ООО КБ "Мегаполис" 27.06.2014 г. ЗАО "Ремонтное специализированное монтажное управление" открыт новый расчетный счет (т.3 л.д.71).

В связи с чем, как следует из объяснений Истца, в связи со сменой реквизитов расчетного счета Истца, оплата по платежным поручениям N 138 от 04.06.2014 г. на сумму 25 273,49 руб. и N529 от 09.06.2014 г. на сумму 30 220 руб., произведена не была, указанные денежные средства были возвращены Ответчику обратно, после чего 30.06.2014 г. Ответчик произвел оплату уже на новый расчетный счет Истца двумя платежными поручениями на такую же сумму, с таким же назначением платежа и по тем же счетам, что подтверждается платежными поручениями N 44 от 30.06.2014 г. на сумму 25273,49 руб. и N 43 от 30.06.2014 г. на сумму 30 220 руб. (т.2 л.д.39, 40).

Поступление указанных денежных средств на счет Истца 01.07.2014 г. подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.07.2014 г. (т.1 л.д.92), подписанным обеими сторонами без каких-либо замечаний, при этом платежи по платежным поручениям N 138 от 04.06.2014 г. на сумму 25 273,49 руб. и N 529 от 09.06.2014 г. на сумму 30 220 руб. в данном акте сверки не отражены.

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской по счету Истца за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 г. (т.3 л.д.13-67).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании задолженности по арендной плате на основании ст. 614 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном Истцом размере, на сумму 112 782,89 руб., поскольку данную обязанность арендатор добровольно не выполнил

В части размера взыскиваемых сумм решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ уплаченная Истцом при подаче иска госпошлина в размере 4 383 руб. (т.1 л.д.9) подлежит отнесению на Ответчика в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, учитывая удовлетворение иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о присуждении ко взыскании с Ответчика в пользу Истца в полном размере понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., поскольку установленных АПК РФ оснований для их снижения не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной, госпошлина за подачу жалобы в размере 3 000 руб. также подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2015 г. по делу N А40-108644/2015 изменить в части размера взыскиваемых сумм.

Взыскать с ООО "Универсал Спецтехника" в пользу ООО "Ремонтное специализированное монтажное управление" 112 782,89 руб. задолженности, 4 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 383 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова