Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 18АП-13156/15

г. Челябинск

26 ноября 2015 г.

Дело N А47-11959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛексФинанс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2015 по делу N А47-11959/2014 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛексФинанс" (далее - ООО "ЛексФинанс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Встреча" (далее - ТСЖ "Встреча", ответчик) о взыскании 20 000 руб. - основного долга по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2014, 804,78 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2014 по 17.11.2014, а также процентов на случай неисполнения судебного акта. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на почтовые расходы в сумме 34,10 руб.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.02.2015) иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Дополнительным решением от 17.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.02.2015) взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки) удовлетворено заявление ООО "ЛексФинанс" о возмещении судебных издержек, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб., а также проценты на случай неисполнения судебного акта.

01.07.2015 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оказанных на стадии исполнения судебного акта, а также судебных издержек на почтовые услуги по пересылке копии данного заявления ответчику.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2015 (резолютивная часть объявлена 08.09.2015) заявление удовлетворено в части взыскания 300 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 35 руб. судебных издержек на оплату почтовых услуг, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 15.09.2015 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме. По мнению апеллянта, сумма издержек на оплату услуг представителя необоснованно была снижена судом с 15 000 руб. до 300 руб., хотя оснований для этого не имелось. Кроме того, истец указал на то, что его представитель не был допущен в судебное заседание после объявленного судом перерыва, что является основанием для безусловной отмены судебного акта.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя ходатайство истца о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции исходил из положений ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе требований разумности.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом этого права возможна лишь в том случае, если он признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Следуя приведенным нормам права, суд первой инстанции тщательно проанализировал конкретные обстоятельства дела и правильно установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 12.11.2014 N 01/14 (л.д.10 т.3), заключенный ООО "ЛексФинанс" (заказчикос) и Сквалецким О.Д. (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные со взысканием в судебном порядке с ТСЖ "Встреча" в пользу заказчика задолженности по договору оказания юридических услуг от 10.07.2014 в Арбитражном суде Оренбургской области, а заказчик - оплатить выполненные услуги. Согласно дополнению N 2 от 03.04.2015 к договору оказания юридических услуг N 01/14 (л.д.11 т.3), исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с подготовкой, подачей заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 000340106, выданного для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2015 года по делу А47-11959/2014, представлением интересов заказчика в рамках исполнительного производства, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

В состав услуг, указанных в п.1 дополнительного соглашения, включены услуги по подготовке заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 000340106 Арбитражного суда Оренбургской области, подача заявления о возбуждении исполнительного производства в Отдел судебных приставов Центрального района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области, услуги по предоставлению интересов заказчика ходе исполнительного производства.

Согласно п.4 дополнения N 2 к договору, услуги, предоставляемые по дополнительному соглашению, оплачиваются заказчиком в размере 15 000 руб.

Факт оказания юридических услуг во исполнение дополнительного соглашения N 2 подтверждается подписанным сторонами договора актом оказанных услуг N 0000003 от 26.05.2015 (л.д.13 т.3).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг по дополнительному соглашению N 2 истцом представлен расходный кассовый ордер N 6 от 03.04.2015 на сумму 15 000 руб. (л.д.12 т. 3).

Подробно исследовав и оценив обстоятельства, имеющие значение для правильного определения разумных пределов судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, затраты на изготовление и подачу заявления о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов по Центральному району г. Оренбурга, суд первой инстанции счел сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере неразумной, подлежащей уменьшению до 300 руб.

При этом судом также правильно учтено то, что услуги по подготовке заявления о возбуждении исполнительного производства, подача заявления о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов, предоставлению интересов заказчика ходе исполнительного производства не были связаны с исследованием нормативной базы, уяснением каких-либо сложных правовых или фактических обстоятельств, либо представления значительного объема доказательственной базы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой, полагает баланс интересов сторон и принцип разумности компенсации судебных расходов соблюденными. Оснований для иной оценки разумных пределов суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом данной нормы суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату почтовых услуг в размере 35 руб., подтвержденные почтовой квитанцией от 01.07.2015.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца, касающиеся нарушения принципа разумности, предусмотренного ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку сумма судебных издержек судом правильно определена с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в размере 300 руб., что соответствует объему проделанной представителем работы, степени ее сложности и продолжительности, необходимых для этого затрат.

Ссылки апеллянта на то, что его представитель не был допущен в судебное заседание после объявленного судом перерыва, суд во внимание не принимает, так как указанное обстоятельство не является основанием для безусловной отмены судебного акта, не привело к принятию неправильного судебного акта. При этом суд учитывает, что до перерыва в судебном заседании представитель истца участвовал, следовательно, имел возможность реализовать все предусмотренные процессуальным законодательством права.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы, содержащие сведения о расценках юридических услуг, оказываемых различными организациями, сами по себе не опровергают правильности определения судом первой инстанции разумных пределов, в связи с чем судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене судебного акта не рассматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2015 по делу N А47-11959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛексФинанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева