Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 11АП-16093/15 (ключевые темы: складское помещение - налоговая выгода - аренда помещений - стандарты - холдинг)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 11АП-16093/15

г. Самара

26 ноября 2015 г.

Дело N А49-8516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Кузьмичева Е.Ф., доверенность от 27 июля 2015 года, Борисова А.А., доверенность от 20 ноября 2015 года N 9, Гражданкина И.О., доверенность от 20 ноября 2015 года N 8,

от ответчиков:

ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы - Удалова С.А., доверенность от 27 октября 2015 года, Горячев В.А., доверенность от 24 ноября 2015 года,

УФНС России по Пензенской области - Удалова С.А., доверенность от 18 ноября 2015 года N 05-29/11150,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы и УФНС России по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2015 года по делу N А49-8516/2015 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая база "Стандарт" (ИНН 5835029697, ОГРН 1025801205870), город Пенза,

к ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы (ИНН 5835018920, ОГРН 1045802555556), город Пенза,

и УФНС России по Пензенской области (ИНН 5836010515, ОГРН 1045800303933), город Пенза,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая база "Стандарт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы (далее - инспекция, налоговый орган) и УФНС России по Пензенской области (далее - управление) о признании недействительными решения N 10 от 31 марта 2015 года (далее - решение N 10) в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 869 841 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 586 984 руб. 10 коп., начисления пеней в размере 1 148 713 руб. 53 коп. и решения N 06-10/98 от 08 июля 2015 года (далее - решение N 06-10/98).

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Инспекция и управление, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и представители налоговых органов.

Представители общества в судебном заседании апелляционные жалобы отклонили, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проведенной инспекцией выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 г. по 22.09.2014 г. установлена, в том числе неполная уплата обществом налога на прибыль за 2012 - 2013 г. на общую сумму 5 869 841 руб. вследствие включения в расходы, связанные с производством и реализацией, экономически не оправданных затрат на сумму 26 889 948 руб. на аренду складского помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Дорожная, 10, площадью 11 396 кв.м., и принадлежащего взаимозависимому лицу ООО "Стандарт-Холдинг", что отражено в акте N 7 дсп от 27.02.2015 г. (т. 3 л.д. 75 - 138), а с учетом возражений общества (т. 3 л.д. 63 - 69), инспекцией вынесено решение N 10 от 31.03.2015 г. (т. 1 л.д. 21 - 73; т. 3 л.д. 3 - 55), согласно которому обществу доначислен налога на прибыль в сумме 5 869 841 руб., и одновременно общество за неполную уплату данного налога привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 586 984 руб. 10 коп., начислены пени по состоянию на 31.03.2015 г. в сумме 1 148 713 руб. 53 коп., которое оставлено без изменения решением управления от 08.07.2015 г. N 06-10/98, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Считая решения незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Между тем согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, документально подтвержденные обстоятельства, приведенные в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, но в рассматриваемом случае такие обстоятельства в ходе проверки не установлены и соответствующие доказательства суду не представлены.

Из материалов дела видно, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2002 г., а ООО "Стандарт-Холдинг" 13.03.2003 г. (т. 1 л.д. 83 - 94, т. 4 л.д. 87 - 97), и согласно выпискам из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является оптовая торговля прочими строительными материалами, а ООО "Стандарт-Холдинг" - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

Складское помещение общей площадью 11 396 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Дорожная, 10 (далее - спорное складское помещение), принадлежит ООО "Стандарт-Холдинг" на праве собственности с 26.02.2004 г., в подтверждение чего выдано соответствующее свидетельство (т. 5 л.д. 45).

Между обществом и ООО "Стандарт-Холдинг" заключены договоры аренды спорного складского помещения от 01.12.2012 г. и от 01.01.2013 г. (т. 4 л.д. 107 - 116). Заключение данных договоров соответствует уставной деятельности данных организаций, а по условиям заключенных договоров ООО "Стандарт-Холдинг" передало обществу во временное пользование спорное складское помещение для хранения товаров народного потребления и строительных материалов (п. 1.1 и 1.2 договоров), и общество приняло на себя обязательство по его использованию по назначению, поддержанию имущества в исправном состоянии, осуществлению за свой счет текущего ремонта, внутренней уборке помещений и прилегающей территории (п. 2.2 договоров).

Согласно п. 1.2 заключенных договоров аренды ежемесячная арендная плата на 2012 г. составила 2 500 000 руб., а на 2013 г. - 1 500 000 руб., то есть на 2013 г. ее размер снизился на 60 %.

Оказание услуг по заключенным договорам подтверждено актами (т. 4 л.д. 117 - 140, 144 - 150, т. 5 л.д. 1 - 2), а расчеты за аренду спорного складского помещения осуществлены в безналичном порядке (т. 4 л. 141 - 143, т. 5 л.д. 3 - 44), и хозяйственные операции по аренде помещения у ООО "Стандарт-Холдинг" отражены в бухгалтерском учете общества в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Фактическая передача спорного складского помещения в аренду обществу инспекцией не оспаривается, как и не оспаривается использование этого помещения обществом в целях ведения уставной деятельности.

Осмотром территории, проведенным в ходе выездной проверки с участием проверяемого лица и понятых, установлено, что при въезде на территорию склада имеется вывеска ООО ТБ "Стандарт". На складе находятся принадлежащие обществу товарно-материальные ценности на сумму 250 000 000 руб., а по результатам осмотра составлен протокол от 25.02.2015 г. (т.4 л.д.10-12).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подтвержденной реальность хозяйственной операции по передаче в аренду обществу спорного складского помещения.

Арендованное складское помещение использовалось обществом в целях ведения реальной экономической деятельности, направленной на получение прибыли. Исходя из справки общества, представленной инспекции (т. 3 л.д. 70), выручка от реализации товаров с 2002 г. по 2014 г. ежегодно увеличивалась. В 2002 г. она составила 500 386 тыс. руб., а в 2014 г. - 7 762 155 тыс.руб. Данные обстоятельства не оспариваются налоговыми органами.

Доказательства несения обществом расходов по аренде спорного имущества вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности в деле отсутствуют.

Выявление в ходе проверки факта взаимозависимости общества и ООО "Стандарт-Холдинг" не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Установленные в ходе проверки обстоятельства, как-то: доход ООО "Стандарт-Холдинг" на 87,7% формируется за счет средств, полученных от общества; ООО "Стандарт-Холдинг" применяет упрощенную систему налогообложения; учредителем общества и ООО "Стандарт-Холдинг" является Колосов О.Н.(75 %) и Касимов А.П.(25%); отсутствие у ООО "Стандарт-Холдинг" собственных средств для приобретения спорного складского помещения; приобретение спорного складского помещения за счет средств учредителя Колосова О.Н; нахождение бухгалтерии общества и ООО "Стандарт-Холдинг" по одному адресу и др., не свидетельствуют ни о фиктивности заключенных сделок по аренде помещений, ни о том, что общество и ООО "Стандарт-Холдинг" являются единым хозяйствующим субъектом.

Данные обстоятельства сами по себе без взаимосвязи с заключенными с обществом договорами аренды, реальной деятельностью самого общества и его контрагента ООО "Стандарт-Холдинг", соответствия этой деятельности данным ЕГРЮЛ, не могут свидетельствовать о направленности заключенных сделок исключительно на получение налоговой выгоды об уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и о необоснованном получении налогоплательщиком этой выгоды.

В рассматриваемом случае аренда спорного складского помещения носила реальный характер, поскольку арендованное имущество оплачивалось и использовалось обществом в хозяйственных целях, общество, и ООО "Стандарт-Холдинг" ведут реальную экономическую деятельность, заявитель занимается реализацией строительной продукции, а ООО "Стандарт-Холдинг" сдачей в аренду имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Произведенные затраты по аренде помещения осуществлены обществом в целях ведения уставной деятельности - реализация строительных материалов. Аренда помещения у взаимозависимого лица обусловлена разумными экономическими целями (в целях ведения деятельности по реализации товаров) и связана с ростом оборотов этой деятельности. Спорная хозяйственная операция соответствует действительному экономическому содержанию заключенных сделок по аренде производственных помещений и связана с предпринимательской деятельностью как самого общества, так и ООО "Стандарт-Холдинг", и каждый участник заключенных сделок (арендодатель и арендатор) несет свою долю налогового бремени.

Аренда помещения у взаимозависимого лица с целью складирования и хранения материалов, используемых в реальной предпринимательской деятельности, соответствует законодательству.

Взаимосвязь выявленных в ходе проверки обстоятельств с реальной деятельностью самого общества или ООО "Стандарт-Холдинг", реальным использованием арендуемого помещения, согласованности действий общества и ООО "Стандарт-Холдинг" не на аренду помещения, а на получение необоснованной налоговой выгоды для общества, налоговой проверкой не установлены, и доказательства неисполнения ООО "Стандарт-Холдинг" налоговых обязательств суду не представлены.

Отсутствуют у налоговых органов и доказательства искусственного занижения обществом налоговой базы, а также влияния взаимозависимости общества и ООО "Стандарт-Холдинг" на результаты заключенных ими сделок и на формирование налоговых обязательств общества. В ходе налоговой проверки соответствие арендной платы, установленной в заключенных договорах аренды, уровню рыночных цен не исследовался, а доказательства ее завышения налоговыми органами не собраны и суду не представлены.

Поскольку общество для целей налогообложения учло хозяйственные операции по аренде помещения в соответствии с их действительным экономическим смыслом, данные операции обусловлены разумными экономическими причинами (расширение объема реализуемых товаров и получение дохода от его реализации), указанные операции носили реальный характер, и обществом представлены все необходимые документы для включения арендных платежей по договорам с ООО "Стандарт-Холдинг" в состав расходов по налогу на прибыль, то у инспекции отсутствовали правовые основания для исключения понесенных обществом расходов из состава затрат, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль.

Заключение сделки по аренде помещения между взаимозависимыми лицами не свидетельствует об отсутствии у общества разумной экономической цели, а обусловлено обычными потребностями общества в складировании и хранении приобретаемого для реализации строительного материла. Указанное обстоятельство не свидетельствует о создании схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов, поскольку доказательства фиктивности заключенных сделок и отсутствия реального результата их исполнения суду не представлены.

В нарушение ст. ст. 65 и 200 АПК РФ инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующих о согласованности и направленности действий общества и ООО "Стандарт-Холдинг" исключительно на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налогового обязательства по уплате налога на прибыль, а также совершение ими согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного увеличения расходов по налогу на прибыль. Не доказали ответчики и фиктивности заключенных сделок по аренде помещения, отсутствия реальных результатов их совершения и непонесения заявителем фактических затрат по оплате в безналичном порядке арендных платежей. Не представлено суду и доказательств возврата обществу перечисленных за аренду денежных средств, а также его участия в расходовании денежных средств, перечисленных ООО "Стандарт-Холдинг", или его участие в обналичивании этих денежных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.05.2003 г. N 9-П, в случаях, когда законом предусматриваются те или иные льготы, освобождающие от уплаты налогов или позволяющие снизить сумму налоговых платежей, применительно к соответствующим категориям налогоплательщиков, обязанность платить законно установленные налоги предполагает необходимость их уплаты лишь в той части, на которую льготы не распространяются, и именно в этой части на таких налогоплательщиков возлагается ответственность за неуплату законно установленных налогов. Следовательно, действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и, соответственно, оптимального вида платежа.

В рассматриваемом случае учредитель Колосов О.Н., создав отдельное юридическое лицо ООО "Стандарт-Холдинг", основным видом деятельности которого стала сдача собственного имущества в аренду, оптимизировал функционирование собственного бизнеса, выбрав для себя наиболее приемлемые условия его ведения. Действия учредителя по применению методов оптимизации предпринимательской деятельности не свидетельствуют о создании им или обществом схемы от ухода от налогообложения.

Ссылка инспекции, что спорное помещение арендовалось у организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, отклоняется судом, поскольку совершение гражданско-правовых сделок между лицами, применяющими общую и упрощенную систему налогообложения, не запрещено законодательством.

В соответствии со ст. ст. 65 и 200 АПК РФ инспекцией не доказано, что главной целью, преследуемой обществом при заключении договоров аренды спорного складского помещения, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения вести реальную экономическую деятельность. Не представлено инспекцией и достоверных доказательств того, что целью заключения обществом договоров аренды с ООО "Стандарт-Холдинг" является не использование арендуемого помещения в целях складирования и хранения приобретаемых товарно-материальных ценностей, а получение налоговой выгоды в виде снижения налогового бремени, а также того, что заключенные сделки по аренде помещения с взаимозависимым лицом не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной искусственной схемы обогащения за счет уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль. Более того, произведенным осмотром территории факт использования обществом складских помещений подтвержден.

Не доказано налоговыми органами и фиктивность заключенных сделок аренды спорного складского помещения, отсутствие реальных результатов их заключения и непонесения заявителем фактических затрат по оплате оказанных услуг. Наличие задолженности по арендной плате само по себе не свидетельствует ни о формальном характере спорной хозяйственной операции, ни о направленности сделки на необоснованное получение налоговой выгоды.

Довод инспекции об отсутствии экономической целесообразности заключенных с ООО "Стандарт-Холдинг" сделок правильно отклонён судом, поскольку Кодексом не предоставлено инспекции право оценивать насколько эффективно, с ее точки зрения, налогоплательщик осуществляет свою хозяйственную деятельность, насколько целесообразно заключение им тех или иных сделок, поскольку в силу норм гражданского законодательства указанное относится к исключительной компетенции коммерческого хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П, гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (ст. 50 ГК РФ).

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П разъяснил, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований п. 7 ст. 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12.07.2006 г. N 267-О).

Ссылки инспекции на движение денежных средств по банковскому счету ООО "Стандарт-Холдинг" отклоняются судом, так как представленные сведения не свидетельствуют ни о том, что общество и его контрагент являются единым хозяйствующим субъектом (каждый из них ведет разные виды деятельности, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивает соответствующие налоги), ни о транзитном характере движения денежных средств, перечисленных обществом, ни о замкнутой схеме расчетов. Не подтверждают они и возврат денежных средств обществу, а также невозможность предоставления ООО "Стандарт-Холдинг" в аренду помещений, принадлежащих ему на праве собственности, отсутствие реальных арендных отношений между ним и обществом, наличие согласованных действий общества и ООО "Стандарт-Холдинг" на получение налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогового обязательства по налогу на прибыль.

Доводы инспекции о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание протоколы допросов руководителя ООО "Стандарт-Холдинг" и учредителя ООО Торговая база "Стандарт" Колосова О.Н., а также других работников обществ, из которых следует, что фактически, в связи с созданием ООО "Стандарт-Холдинг" произошло дробление бизнеса ООО Торговая база "Стандарт" с целью совершения преднамеренных действий общества в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности, изначально направленной на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль в виде увеличения расходов заявителя за счет арендных платежей по заключенным договорам аренды складского помещения при отсутствии хозяйственной потребности в создании ООО "Стандарт-Холдинг", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Ссылка налоговых органов на то, что общество не уплатило ООО "Стандарт-Холдинг" всю причитающуюся арендную плату за 2012 г. в сумме 30 млн. руб., и осталось должно 11,5 млн. руб., при этом вся сумма арендной платы отнесена обществом в расходы в целях исчисления налога на прибыль, и что долг по арендной плате по состоянию на 01.01.2014 г. составил уже 12,6 млн. руб., а сумма неуплаченной арендной платы за 2013 г. в размере 18 млн. руб. также полностью отнесена обществом в расходы, т.к. учетная политика заявителя определена по методу начисления, а ООО "Стандарт-Холдинг", находясь на УСНО, уплачивает налог только с фактически поступивших денежных средств по кассовому методу, в связи с чем деятельность общества, связанная с заключением с взаимозависимой организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, договоров аренды, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой базы по налогу на прибыль, отклоняется апелляционным судом с учетом следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 НК РФ.

В силу п.п. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что НК РФ не связывает право налогоплательщика признавать арендную плату в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в зависимости от ее фактического перечисления арендодателю, а поэтому сам факт наличия задолженности общества пред ООО "Стандарт-Холдинг" по арендным платежам за складское помещение в 2012 и 2013 г., при включении ее в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, не может свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и отсутствии реальности заключенных договоров аренды.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований, а решения налоговых органов признал недействительными.

Положенные в основу апелляционных жалоб другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2015 года по делу N А49-8516/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная