Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 15АП-17566/15

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2015 г.

дело N А32-36949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А.Абрамовой,

при участии представителя истца Бородиной Н.В. по доверенности от 15.01.2015 N 3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Сочи, департамента городского хозяйства администрации города Сочи и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.08.2015 по делу N А32-36949/2014 (судья Мигулина Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-строй" к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи, муниципальному образованию город Сочи в лице администрации города Сочи о взыскании, по встречному иску Департамента городского хозяйства администрации города Сочи к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-строй" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-строй" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи (далее - департамент), муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании задолженности в размере 3 964 664, 24 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 42 823,32 руб. - с учетом определения суда от 27.05.2015, которым к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование г. Сочи в лице администрации.

В обоснование исковых требований общество ссылается на заключение муниципальных контрактов N 025-2013/К от 18.09.2013 и N 024-2013/К от 18.09.2013, по условиям которых обществом произведена установка лифтовых механизмов, которая не оплачена.

Определением от 21.04.2015 по ходатайству истца объединены с рассматриваемыми требованиями дела N А32-3153/2015 и NА32-3160/2015 по искам департамента к обществу о взыскании неотработанного аванса по муниципальному контракту N 025-2013/К от 18.09.2013 в размере 1 061 352,34 руб. и по муниципальному контракту N 024-2013/К от 18.09.2013 в размере 966 201,65 руб. Встречные требования мотивированы неисполнением обществом работ на предоплаченную сумму.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 суд удовлетворил первоначальный иск в части, взыскал с муниципального образования г. Сочи в лице администрации за счет средств муниципальной казны в пользу общества задолженность в размере 210 738 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказал. В удовлетворении встречных исковых требований отказал. Суд взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 547 рублей.

Суд констатировал заключение между сторонами двух муниципальных контрактов и исполнение обществом условий данных контрактов. Суд сделал вывод, что установка обществом иного лифтового оборудования, по сравнению с предусмотренным в контракте, в рассматриваемом случае не свидетельствует о неисправности общества, поскольку установлено оборудование с надлежащими техническими характеристиками. Отказ в иске в части обусловлен тем, что требования удовлетворены судом в части, не превышающей сметную стоимость лифтового оборудования и работ по его монтажу.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент и администрация обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Заявители жалобы указывают на отсутствие документов, подтверждающих сдачу результата работ подрядчиком заказчику, отсутствие документов, подтверждающих надлежащее выполнение обществом контрактов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, взыскать с департамента в пользу общества сумму долга в размере 3 483 925 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. Апелляционная жалоба общества мотивирована следующими доводами. Установленные обществом лифтовые механизмы имеют для ответчиков потребительскую ценность, используются по прямому назначению, в сметной документации была заложена заниженная стоимость лифтовых механизмов, по техническим характеристикам запроектированные подъемные устройства невозможно было установить, сторонами согласовано изменение сметной стоимости работ по реконструкции подземного пешеходного перехода на остановке "Заря" и по ул. Войкова, инициатива приобретения иных лифтовых механизмов принадлежала заказчику. Общество ссылается на положения п.6.7 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005. Также указывает на своевременное уведомление заказчика о наличии причин, препятствующих выполнению работ.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что между обществом и департаментом, действующим от имени муниципального образования город-курорт Сочи, заключены два муниципальных контракта, по мероприятию: "Реконструкция пешеходных переходов, пешеходных зон, эспланад, тротуаров, с мерами по обеспечению доступности для инвалидов" краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2009 года N 723, городской целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта на 2011-2013 годы" утвержденной постановлением администрации города Сочи от 14.01.2011 N 14:

- муниципальный контракт N 024-2013/К от 18.09.2013, на выполнение строительно-монтажных работ на основании проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция подземного пешеходного перехода на остановке "Заря" по Курортному проспекту в Хостинском районе города Сочи (включая проектно-изыскательские работы)" - далее контракт N024;

- муниципальный контракт N 025-2013/К от 18.09.2013, на выполнение строительно-монтажных работ на основании проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция подземного пешеходного перехода по ул. Войкова в Центральном районе города Сочи (включая проектно-изыскательские работы)" - далее контракт N025.

Муниципальные контракты заключены в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Судом договорные правоотношения сторон верно квалифицированы как отношения подряда, которые регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В контрактах согласована твердая цена, 9 950 000 рублей по контракту N 024 и 8 450 000 рублей по контракту N 025.

Работы подлежали выполнению до 01.12.2013.

В дело представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2, согласно которым по контракту N 024 выполнены работы на сумму 3 391 336 рубля 37 копеек - л.д.74-110 том 1.

В дело представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2, согласно которым по контракту N 025 выполнены работы на сумму 4 353 842 рубля 11 копеек - л.д.111-160 том 1.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что объемы и стоимости работ указаны без учета стоимости работ по установке подъемников наклонного перемещения для инвалидов марки V65.

Данное обстоятельство указано в актах сдачи приемки выполненных работ от 01.12.2013 - л.д. 180, 181 том 1.

Департамент оплатил работы по контракту N 024 на сумму 4 357 547 рублей 02 копейки, по контракту 025 - на сумму 5 415 194 рубля 45 копеек, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями - л.д. 166-171 том 1.

Оплаты превышают подписанные акты КС-2 и справки КС-3 на следующие суммы:

- 966 210 рублей 65 копеек по контракту N 024;

- 1 061 352 рубля 34 копейки по контракту N 025.

При этом, как отмечено выше, объемы и стоимости работ указаны без учета стоимости работ по установке подъемников наклонного перемещения для инвалидов марки V65.

Применительно к указанны подъемникам материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Общество информировало департамент о заниженной стоимости лифтовых платформ письмом от 14.11.2013, о несоответствии параметров письмом от 28.11.2013 - л.д. 161, 162 том1.

Письмами от 16.12.2013 в адрес общества и в адрес проектной организации департамент подтвердил необходимость замены грузонесущих механизмов по объектам "переход на остановке "Заря" и "переход по ул.Войкова" - л.д. 164, 202 том 1.

Актом от 27.12.2013 стороны подтвердили факт выполнения работ по муниципальному контракту N 024 в части монтажа подъемников для инвалидов (тип и модель платформы подъемной - Vimec V65) в количестве 2 шт., заводской номер 09207, 09210 (т. д. 1, л.д. 203, т.д. 2, л.д. 196).

Актом от 27.12.2013 стороны подтвердили факт выполнения работ по муниципальному контракту N 025-2013/К от 18.09.2013 в части монтажа подъемников для инвалидов (тип и модель платформы подъемной - Vimec V65) в количестве 2 шт., заводской номер 09208, 09209 (т.д. 2 л.д. 197).

Представители сторон не отрицают, что обществом было установлено иное, чем предусмотрено локальным сметным расчетом, лифтовое оборудование ввиду того, что предусмотренное сметой оборудование не подходило по техническим характеристикам.

Истец в рамках данного дела просит взыскать с ответчика стоимость фактически установленных лифтовых механизмов Vimec V65, которая в совокупности согласно представленным истцом справкам и актам составляет 3 964 664,24 руб.- л.д. 172- 179 том 1.

Как установлено судом и не отрицается истцом, истец не учитывает наличие предоплаченных остатков по контрактам (которые составляют суммы встречных исковых требований).

Подлежат отклонению доводы департамента и администрации, согласно которым работы вовсе не должны быть оплачены по причине несоответствия установленного оборудования сметному расчету.

Суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу, согласно которому в рассматриваемом случае следует исходить из того, что работы по контрактам обществом выполнены.

Представленными в дело актами от 27.12.2013 стороны подтвердили факт выполнения работ по муниципальным контрактам, в том числе в части монтажа подъемников для инвалидов - л.д. 203 том 1, л.д. 196, 197 том 2.

Суд поручил сторонам осуществить осмотр объектов, актом визуального осмотра от 13.05.2015, проведенного на основании определения суда, стороны подтвердили факт установки спорного лифтового оборудования с указанием его заводских номеров (т.д. 5 л.д. 12-15).

Суд верно указало на то, что установленные лифтовые механизмы имеют для ответчиков потребительскую ценность и используются по прямому назначению, применил положения статей 711 и 746 ГК РФ, в силу которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые им работы в соответствии со сметой.

Для расчета оплаты работ в соответствии со сметой судом первой инстанции исследованы сводные сметные расчеты, верно установлено, что:

- согласно сводному сметному расчету по объекту "Реконструкция подземного пешеходного перехода на остановке "Заря" по Курортному проспекту в Хостинском районе города Сочи" сметная стоимость лифтов (позиция 6) составила 1050,25 тыс. руб., в том числе 187,66 тыс. руб. (монтажные работы) и 862,59 тыс. руб. (стоимость оборудования). В соответствии с локальным сметным расчетом N 02-05 (на лифты) сметная стоимость составила 1 050 244 руб., в том числе монтажные работы 187 658 руб., оборудование 862 586 руб. С учетом договорного коэффициента 0,901308018 и НДС 18% сумма составила 1 116 979,74 руб. - л.д. 24, 28, 75 том 2;

- согласно сводному сметному расчету по объекту "Реконструкция подземного пешеходного перехода по ул. Войкова в Центральном районе города Сочи" сметная стоимость лифтов (позиция 6) составила 1050,25 тыс.руб., в том числе 187,66 тыс. руб. (монтажные работы) и 862,59 тыс. руб. (стоимость оборудования). В соответствии с локальным сметным расчетом N 02-05 (на лифты) сметная стоимость составила 1 050 244 руб., в том числе монтажные работы 187 658 руб., оборудование 862 586 руб. С учетом договорного коэффициента 0,9048112 и НДС 18% сумма составила 1 121 322,14 руб. - л.д.25, 105, 150 том 2.

Для определения взаимных обязательств сторон судом осуществлен следующий расчет, в котором учтены полученные обществом оплаты, работы по подписанным актам, работы по установке лифтов согласно сметному расчету:

1) по контракту N 024: 4 357 547,02 руб. - 3 391 336,37 руб. - 1 116 979,74 руб. = - 150 769,09 руб.;

2) по контракту N 025-2013/К: 5 415 194,45 руб. - 4 353 842,11 руб. - 1 121 322,14 руб. = - 59 969,80 руб.

Данный расчет корректен, долг муниципального образования перед обществом по заключенным контрактам 024 и 025 составляет 210 738 рублей 89 копеек, который и взыскан судом. В удовлетворении встречного иска судом отказано верно, неотработанный аванс в рассматриваемом случае отсутствует.

Задолженность верно взыскана судом с муниципального образования в лице главного распорядителя общей компетенции, суд правильно исходил из того, что контракты заключены от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования г. Сочи для обеспечения муниципальных нужд; объекты спорных работ расположены на территории данного муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование в лице исполнительно-распорядительного органа муниципального образования г.Сочи (главного распорядителя денежных средств местного бюджета общей компетенции).

Подлежат отклонению доводы общества, согласно которым общество вправе претендовать на всю заявленную обществом сумму выполненных работ по установке лифтовых механизмов в связи с тем, что первоначально предусмотренное сметным расчётом оборудование не подошло по техническим характеристикам, и общество было вынуждено приобрести лифтовые подъемники по более высокой цене.

Согласно ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ определено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Следует из дела, верно установлено судом, что изменения в контракты и сметы в установленном законом порядке не вносились, работы до изменения цены контрактов не приостанавливались, поэтому у подрядчика не возникло права требовать оплаты работ сверх твердой цены контрактов.

Суд верно исходил из того, что невыполнение обществом всего объема работ по контрактам не может быть компенсировано путем взыскания с заказчика стоимости работ в большем, чем предусмотрено сметой за выполнение конкретных видов работ, размере в отсутствие достоверных, допустимых и относимых доказательств внесения изменения в контракт и сметный расчет.

Как отмечено выше, цена контрактов является твердой. В соответствии с пунктами 12.8 контрактов заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в соответствии с протоколом согласования о договорной цене (приложение N 4).

В приложениях N 4 согласована сметная стоимость лифтов:

- 1 050 244 руб. с коэффициентом перехода от сметной стоимости к твердой 0,9013080184336 по контракту N 024 - л.д. 40 том1;

- 1 050 244 руб. с коэффициентом перехода от сметной стоимости к твердой 0,9048111999213 по контракту N 025 - л.д. 72 том 1.

Именно данная стоимость принята судом во внимание при расчете взаимных обязательств сторон.

Наличие потребительской ценности для заказчика установленных обществом лифтовых механизмов, их использование по назначению, являясь основанием для вывода об исполнении обществом контрактов, не позволяют, тем не менее, изменить твердую цену контрактов и отступить от сметы, согласованной сторонами. Поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы надлежит отклонить, равно как и довод о том, что в сметной документации была заложена заниженная стоимость лифтовых механизмов, по техническим характеристикам запроектированные подъемные устройства невозможно было установить.

Не может быть также принят довод апелляционной жалобы, согласно которому сторонами согласовано изменение сметной стоимости работ по реконструкции подземного пешеходного перехода на остановке "Заря" и по ул.Войкова, инициатива приобретения иных лифтовых механизмов принадлежала заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Законом N 94-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Закон N 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Законом N 94-ФЗ установлены ограничения возможности изменения контракта: во-первых, по объему работ (не более 10% от объема, предусмотренного контрактом); во-вторых, по видам работ; в-третьих, возможность изменений должна быть предусмотрена документацией об аукционе, конкурсной документацией; в-четвертых, такие изменения необходимо оформлять дополнительным соглашением.

Основания для изменения цены контракта в рассматриваемом случае отсутствуют.

Подлежит отклонению ссылка общества на положения п.6.7 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005.

Данная ссылка правовую позицию общества не укрепляет, поскольку п.6.7 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ допускает работу с улучшенными качествами, но не повышение твердой цены контракта.

Судом верно рассмотрены исковые требования по существу. Судом оценено наличие судебного акта по делу N А32-18176/2014. Как верно указал суд, прекращение производства по делу возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

В п. 3 Постановления от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца (совокупность юридических фактов).

Элементы иска являются критерием при определении тождества исков.

В случае, если появляются новые юридические факты в основании иска, подлежащие установлению и исследованию, нельзя говорить о тождестве исков и истец вправе вновь обращаться с иском в суд.

В рассматриваемом случае основание иска изменено, общество ссылается на иные обстоятельства: выполнение работ, которые заказчик принял в рамках исполнения муниципальных контрактов, надлежащее исполнение муниципального контракта. Решением по делу N А32-18176/2014 в иске отказано с указанием на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Различен состав участников на стороне ответчика, поскольку при рассмотрении дела N А32-18176/2014 не участвовала администрация муниципального образования города Сочи.

Суд также верно оценил выводы, сделанные в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 по делу N А32-18176/2014 о том, что работы по установке лифтового оборудования являются дополнительными, указав, что данные выводы являются правовыми, не образуют преюдициально установленных обстоятельств.

Что касается судебных расходов. Судом верно отклонена ссылка общества на представленное в дело вместе с иском платежное поручение N 367 от 20.05.2014 на сумму 42 823, 32 руб.

Апелляционным судом по делу объявлялся перерыв для исследования вопроса о данном платежном поручении. По запросу апелляционного суда судом первой инстанции представлена копия платежного поручения по делу N А32-18176/2014 об уплате государственной пошлины - платежное поручение N 367 от 20.05.2014 на сумму 42 823, 32 руб.

То есть, суду первой инстанции действительно не представлено надлежащее доказательство оплаты государственной пошлины истцом в бюджет, так как приложенным к иску платежным поручением государственная пошлина оплачена по делу N А32-18176/2014, которое рассмотрено судом по существу.

Данное обстоятельство в письменных пояснениях подтвердил и истец, указав на ошибку бухгалтера.

Уплата истцом государственной пошлины в бюджет после принятия решения судом первой инстанции не может влиять на оценку законности судебного акта. Истцу надлежит предъявить платежное поручение N 772 от 20.11.2015 судебным приставам.

Расходы на оплату услуг представителя судом не распределены, в связи с отсутствием в деле достаточных доказательств для решения этого вопроса: отсутствуют документы с четким указанием, по какому именно спору (арбитражному делу) оказаны услуги и произведена оплата.

При наличии необходимых документов общество не лишено права обратиться за распределением судебных расходов в порядке ст. 112 АПК РФ, о чем подать заявление в суд первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 по делу N А32-36949/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина