Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 12АП-10843/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2016 г. N Ф06-5050/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 ноября 2015 г.

Дело N А12-29394/2015

Резолютивная часть определения оглашена 19 ноября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 26 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Махировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2015 года по делу N А12-29394/2015 (судья Даншина Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Группа "Гардарика" (ИНН 7810312177)

к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Рустаму Махировичу (ИНН 343510731889)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры",

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик",

о взыскании 4 614 687,15 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Махировича Маринина Е.В., доверенность от 07.08.2015 N 01-С, выданная на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Группа "Гардарика" Кудряшов С. Н., доверенность от 30.06.2015, выданная до 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" Кирюхин А. Ю., доверенность от 03.02.2015 N 77АБ6485120, выданная до 31.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Группа "Гардарика" (далее ООО "ТЭГ "Гардарика", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Рустаму Махировичу (далее предприниматель, ответчик) о взыскании 4 614 687,15 руб. стоимости утраченного при перевозке груза.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2015 года исковое заявление удовлетворено.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявки на перевозку не подтверждают наступление ответственности за сохранность груза.

Заявитель жалобы полагает, что согласно транспортным накладным предприниматель не является стороной договора спорной перевозки. При этом заявитель указывает на осуществление перевозки именно обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" (далее ООО "ТрансЛогистик").

Как указывает заявитель, водители, осуществившие спорную перевозку, не являются представителями ответчика.

Кроме того заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности. По мнению заявителя, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции, дали аналогичные пояснения.

Представители ООО "ТрансЛогистик" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО "ТЭГ "Гардарика" (экспедитор) и предприниматель (перевозчик) 25.05.2012 заключили договор N Я-1456 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

ООО "ТЭГ "Гардарика" (исполнитель) и ООО "Объединенные кондитеры" (заказчик) 16.10.2013 заключен договор N 13/179-28 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции.

В соответствии с условиями подписанных в двустороннем порядке договоров-заявок ООО "ТЭГ "Гардарика" поручило предпринимателю осуществить перевозку кондитерских изделий от грузоотправителя ООО "Объединенные кондитеры" из г. Химки Московской области в Свердловскую область. В данных заявках стороны указали паспортные данные водителей Голубицкого А.Н. и Болдырева С.С., а также марки и регистрационные государственные номера автомобилей для перевозки груза.

В свою очередь предприниматель как заказчик 04.12.2014 заключил с ООО "ТрансЛогистик" (перевозчик) договор-заявку на перевозку кондитерских изделий.

Во исполнение заключенных с ООО "ТЭГ "Гардарика" договоров-заявок водители Голубицкий А.Н., Болдырев С.С. приняли от ООО "Объединенные кондитеры" груз - кондитерские изделия по товарным накладным: от 05.12.2014 N ЗКЗ14-060851, от 06.12.2014 N ЗКЗ14-060989 соответственно.

Как утверждает истец, направленный по указанным заявкам товар грузополучателю не доставлен.

ООО "Объединенные кондитеры" направило в адрес ООО "ТЭГ "Гардарика" претензии от 21.01.2015 N 28-02/182, N 28-02/184 с просьбой возмещения ущерба в размере 1 694 369,67 руб. и 2 920 317,48 руб., всего 4 614 687,15 руб.

По платежным поручениям: от 23.04.2015 N 3061, от 27.04.2015 N 138, от 06.05.2015 N 3334, от 08.06.2015 N 4293 претензии ООО "Объединенные кондитеры" удовлетворены ООО "ТЭГ "Гардарика" в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "ТЭГ "Гардарика" в свою очередь направило предпринимателю претензии от 10.02.2015 с просьбой возмещения ущерба в размере стоимости утраченного груза в сумме 4 614 687,15 руб., которые оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО "ТЭГ "Гардарика" в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из смысла указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, его вину, а также факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее Устав) предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Как усматривается из материалов дела, перевозка груза предпринимателем подтверждается представленными в материалы дела подписанными предпринимателем договорами-заявками и товарными накладными: от 05.12.2014 N ЗКЗ14-060851, от 06.12.2014 N ЗКЗ14-060989.

На основании статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пунктам 2.9., 2.11 договора от 25.05.2012 N Я-1456 перевозчик обязан обеспечивать доставку грузов в пункты разгрузки и сроки, указанные в заявках, сохранность грузов при их перевозке, не допуская их утраты.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за судьбу груза, поскольку названное событие относится к обычным рискам предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава.

Пунктом 5 статьи 34 Устава и статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Действия третьего лица ООО "ТрансЛогистик", как правильно указал суд первой инстанции, не относятся к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за утрату груза, в связи с чем отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об ответственности перед истцом за утрату груза именно ООО "ТрансЛогистик".

Так пунктом 9.1. договора от 25.05.2012 перевозчик подтверждает, что при заключении и исполнении договора действует самостоятельно на свой риск с целью систематического получения прибыли от оказания услуг по перевозке грузов при помощи транспортных средств, принадлежащих ему на законном основании.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта передачи груза именно ответчику для его перевозки, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на него ответственности по статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации за утрату груза.

Материалами настоящего дела подтверждено, что ответчик принял на себя обязательства по перевозке и доставке груза из г. Химки Московской области в Свердловскую область.

Их материалов дела усматривается, что предприниматель для осуществления перевозки договорами-заявками определил в качестве водителей Болдырева С.С. и Голубицкого А.Н.

Поскольку в указанных заявках стороны предусмотрели паспортные данные водителей, государственные регистрационные номера транспортных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вручая груз водителю, истец, действовал добросовестно и разумно, проверил паспортные данные прибывшего водителя, удостоверился в правильности номера транспортного средства.

Согласно товарной накладной N ЗКЗ14-060851 Голубицкий А.Н. 05.12.2014 без претензий получил груз от ООО "Объединенные кондитеры", затем 06.12.2014 Болдырев С.С. получил груз без претензий по товарной накладной N ЗКЗ14-060989.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная инстанция пришла к выводу, что истец, являясь должником в обязательстве передать груз к перевозке, потребовал доказательства того, что исполнение обязательства принять груз к перевозке принимается уполномоченными кредитором лицами, а именно водителями Болдыревым С.С. и Голубицким А.Н., то есть исполнил обязательство по вручению груза к перевозке надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что отсутствие доверенности, выданной водителям, не может служить безусловным основанием для отказа в иске о взыскании стоимости утраченного груза, поскольку при наличии указания паспортных данных Болдырева С.С. и Голубицкого А.Н. и государственного регистрационного номера транспортного средства в договорах-заявках, полномочия лица, имевшего при себе паспорт и прибывшего на надлежащем транспортном средстве, явствовали из обстановки, в которой действовал водитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе перевозки водителями груз был утрачен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами настоящего дела подтверждено, что утрата груза произошла после принятия груза перевозчиком к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Доказательств того, что ответчиком были приняты все меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки, в суды первой и апелляционной инстанции не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что водители, осуществившие спорную перевозку, не являются его представителями отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Ответчик определил водителями Болдырева С.С. и Голубицкого А.Н. В свою очередь, именно ответчик отвечал за утрату груза перед ООО "ТЭГ "Гардарика" в рамках договорных отношений, в связи с чем, а также на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ущерб истцу.

Заявления о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении настоящего спора не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств об осуществлении указанной перевозки по заявке иного лица, равно как и доказательств наличия договорных отношений с иными лицами не представлено.

Поскольку груз грузополучателю не доставлен, утрачен, что свидетельствует о правомерности заявленного требования о взыскании стоимости недоставленного груза.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности отклоняется судебной коллегией, поскольку пунктом 8.2. договора от 25.05.2012 N Я-1456 стороны установили, что споры и разногласия, возникшие между сторонами по поводу их прав и обязанностей, вытекающих из договора, подсудны арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Однако в силу норм части 3 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность и иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

В данной связи иск предъявлен к лицу, находящемуся на территории Волгоградской области, поэтому подсудный согласно статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду по месту нахождения ответчика - Арбитражному суду Волгоградской области по правилам исключительной подсудности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности факта принятия груза на заявленную сумму соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2015 года по делу N А12-29394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин