Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 02АП-9558/15

г. Киров

27 ноября 2015 г.

Дело N А28-5781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Швин Ю.С., действующей на основании доверенности от 17.06.2014 N 187/2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации Петровского сельского поселения Уржумского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2015 по делу N А28-5781/2015, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску открытого акционерного общества "Агрокомплект"

(ИНН: 4347004591, ОГРН: 1024301341239)

к муниципальному учреждению администрации Петровского сельского поселения Уржумского района Кировской области

(ИНН: 4334006658, ОГРН: 1054311508646),

о взыскании 33 750 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Агрокомплект" (далее - Истец, ОАО "Агрокомплект", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному учреждению администрации Петровского сельского поселения Уржумского района Кировской области (далее - Ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.09.2013 N 51У в размере 15 000 руб., пени за период с 23.09.2013 по 02.06.2014 в сумме 18750 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2015 иск удовлетворен.

Администрация с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Администрация обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) в момент получения станции проверить её исправность не было возможности, так как проверить исправность можно, только подключив её к погружному насосу в водопроводной скважине, и Ответчику пришлось поверить Истцу, что станция находится в исправном состоянии.

2) Истец бездоказательно утверждал, что станцию сдали в магазин в конце 2013.

3) Фактически безответственные действия Истца привели к рассматриваемому спору.

4) Ответчик предупреждал продавца о том, что был вынужден для установки станции привлечь двух электриков, которые указали, что станция неисправна.

Ответчик предлагал также Обществу направить своего специалиста, чтобы убедиться, что станция не исправна или попытаться настроить её, но Истец пояснил, что таких специалистов у него не имеется.

5) В течение недели с момента приобретения станция была возвращена обратно в магазин и Администрация предложила Истцу поменять её на другую (статья 518 ГК РФ), но Истец сообщил, что больше таких станций в магазине и на базе в г. Кирове нет. После чего Ответчик в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ вынужден был отказаться от приобретения данного товара.

При этом продавец в магазине принял данную станцию у Администрации, но не предложил провести срочный осмотр станции в её присутствии и не вернул ей станцию в течение 45 дней, которые определены законом для гарантийного ремонта товара, а также не составил по факту возврата никаких документов, а устное предложение от Истца поступило в адрес Администрации в конце марта 2014, когда уже прошли все сроки гарантийного ремонта.

6) Ответчик не согласен с расчетом пеней, так как задолженность образовалась по вине Общества.

Таким образом, Администрация считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

До начала судебного заседания 26.11.2015 от Администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого Ответчик указал на отсутствие у его представителей возможности принять участие в рассмотрении жалобы по причине нахождения на больничном и на лечении в санатории.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца возразила против заявленного ходатайства, поскольку считает это затягиванием рассмотрения дела.

Второй арбитражный апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство Администрации об отложении дела, о чем вынес протокольное определение, считает, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации.

Представитель ОАО "Агрокомплект" в судебном заседании поддержала свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 12.09.2013 N 51У между ОАО "Агрокомплект" и Администрацией возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 475, 476, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 329 ГК РФ определено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2013 между Обществом (поставщик) и Администрацией (покупатель) заключен договор поставки N 51У, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар по цене, в количестве и ассортименте согласно накладной, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель осуществляет оплату товара в течение 10 календарных дней с даты поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара осуществляется силами, средствами покупателя (самовывоз) по адресу: Кировская область, г. Уржум, ул.Подгорная, 11.

По условиям договора (пункты 3.8-3.11) проверка при приеме товара по количеству, качеству и ассортименту осуществляется покупателем в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 (за исключением положений об участии в приемке представителя общественности) и условиями договора. При вручении товара на складе поставщика покупатель обязан осуществить его осмотр и проверить количество, качество, ассортимент и комплектность товара. В случае обнаружения покупателем несоответствия товара по качеству условиям договора и сопроводительным документам, покупатель обязан письменно уведомить поставщика в течение 24 часов с момента обнаружения несоответствия. В случае несоблюдения покупателем порядка приемки товара, сроков предъявления претензии, несоответствия документов требованиям договора, товар считается принятым покупателем полностью по наименованию, ассортименту, количеству и качеству, указанным в товарных накладных.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение согласованных сторонами сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. Проценты начисляются на неоплаченную часть стоимости товара по каждой поставке.

Во исполнение условий договора Истец поставил Ответчику товар (станцию управления HMS Control) на сумму 15 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 12.09.2013 N ук00000346, подписанной обеими сторонами. Указанный товар принят Ответчиком на товарном складе в г. Уржум. Для оплаты товара Общество выставило Администрации счет-фактуру от 12.09.2013 N ук00000346, однако оплату товара Ответчик не произвел.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательства по оплате товара Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию от 02.06.2014 N 19/237п с предложением погасить образовавшуюся задолженность, а также пени за просрочку платежа в течение 3 дней с момента получения претензии.

В письме от 18.06.2014 N 164 (ответ на досудебную претензию) Администрация указала, что обязательств перед Истцом не имеет, поскольку товар был поставлен в неисправном состоянии, в связи с чем Администрация вернула его в магазин. После того, как станция управления HMS Control была отремонтирована, Ответчик утратил необходимость в ее приобретении.

Письмом от 15.07.2014 N 321 Истец сообщил Администрации, что отказ в выплате задолженности является неосновательным и подлежит принудительному взысканию.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере Ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что, признав доказанным факт поставки и факт нарушения Администацией обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у Истца права требовать с Ответчика взыскания задолженности за поставленный товар, а также пеней за нарушение условий договора об оплате товара.

При рассмотрении довод Ответчика о том, что к рассматриваемому спору фактически привели безответственные действия Истца, поскольку в момент получения станции проверить её исправность не было возможности, апелляционный суд учитывает следующее.

Как определено в статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 3.8 договора N 51У определено, что помимо условий договора, проверка при приеме товара по количеству, качеству и ассортименту осуществляется покупателем в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража от 15.06.1965 NП-6 и от 25.04.1966 NП-7 (за исключением положений об участии в приемке представителя общественности).

В пунктах 3.9-3.11 договора сторонами также согласован порядок действий при обнаружении покупателем несоответствия товара по качеству условиям договора, при несоблюдении которого товар считается принятым покупателем полностью по наименованию, ассортименту, количеству и качеству, указанным в товарных накладных.

Однако, приемку в порядке, предусмотренном требованиями "Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, покупатель не осуществлял; акт о фактическом качестве товара, отличном от согласованного в договоре, не составлял. Соответственно, отклоняются также доводы Ответчика о предупреждении им продавца о том, что он был вынужден для установки станции привлечь двух электриков, которые указали, что станция неисправна и о том, что Ответчик предлагал Обществу направить своего специалиста.

Материалами дела подтверждается, что товар был принят по товарной накладной от 12.09.2013 N ук00000346 главой Администрации, претензий по количеству и качеству не предъявлено, о чем имеется соответствующая отметка в накладной. В связи с чем отклоняется также довод Администрации о том, что в момент получения станции проверить её исправность не было возможности и Ответчику пришлось поверить Истцу, что станция находится в исправном состоянии, поскольку никаких оговорок либо условий при подписании товарной накладной Ответчик не изложил.

Акт о скрытых недостатках продукции, выявленных после приемки товара, в соответствии с требованиями пункта 9 "Инструкции о порядке приемки_" Ответчиком в материалы дела также не представлен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец пояснил, что Ответчик возвратил станцию в магазин в конце 2013, ссылаясь на её неисправность. Однако при проверке товара сотрудниками магазина выяснилось, что станция находится в рабочем состоянии, "выдавала ошибку" станция в связи с её неправильной настройкой для эксплуатации.

Доказательств, опровергающих пояснения Общества, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Таким образом, в обоснование своей позиции Ответчик не доказал ни факта наличия недостатков в товаре, ни их производственного характера.

Кроме того, для отказа от исполнения договора купли-продажи (пункт 2 статьи 475 ГК РФ) Ответчик обязан был доказать, что нарушения качества имели существенный характер (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки). Таких доказательств Ответчик в материалы дела также не представил.

Не представил также Ответчик доказательств вручения Обществу письма от 30.07.2014 N 206.

Довод Ответчика о его несогласии с расчетом пеней апелляционный суд также отклоняет, поскольку Ответчик указал, что не согласен с самим фактом начисления пеней, которое произошло, как полагает заявитель жалобы, по вине Общества, а не непосредственно с арифметическим расчетом пеней.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2015 по делу N А28-5781/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципальному учреждению администрации Петровского сельского поселения Уржумского района Кировской области (ИНН: 4334006658, ОГРН: 1054311508646) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных