Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 19АП-5687/15

г. Воронеж

18 ноября 2015 г.

Дело N А08-8904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "Серконс-Лизинг": Акацкая К.М., представитель по доверенности N 29/2015 от 15.09.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Серконс-Лизинг" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2015 по делу N А08-8904/2014 по заявлению ООО "Серконс-Лизинг" (ИНН 3664107797, ОГРН 1103668038484) о включении требований в сумме 20 268 013,53 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новооскольский СКБМ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Серконс-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требования в сумме 20 268 013, 53 руб., в том числе: 9 885 204,24 руб. - по договору лизинга N СЛВ 14/03/2012-0029 от 14.03.2012, 10 382 809,29 руб. - по договору лизинга N СЛВ 26/07/2012-0046 от 26.07.2012 в реестр требований кредиторов ООО "Новооскольский СКБМ" (с учетом уточнений заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2015 по делу N А08-8904/2014 требования ООО "Серконс-Лизинг" в сумме 20 268 013,53 руб. признаны обоснованными и подлежащими учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению за счет имущества должника ООО "Новооскольский СКБМ", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Серконс-Лизинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Серконс-Лизинг" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО "Новооскольский СКБМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя ООО "Серконс-Лизинг", обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Серконс-Лизинг" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением арбитражного суда от 09.12.2014 (резолютивная часть объявлена 05.12.2014) ООО "Новооскольский СКБМ" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Сапрыкин Н.Н.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 232 от 20.12.2014.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2015 по делу N А08-8904/2014 требования ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" в сумме 150 502 401,75 руб. признаны обоснованными.

Включены в реестр требований кредиторов ООО "Новооскольский СКБМ" и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ООО "Серконс-Лизинг" в сумме 57 864 070,73 руб.

Определено учитывать отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Новооскольский СКБМ" и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования ООО "Серконс-Лизинг" в сумме 92 638 331,02 руб. неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В части включения в реестр кредиторов должника 37 725,84 руб. расходов производство прекращено.

Указанным определением установлено, что 14.03.2012 между ООО "Серконс-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Новооскольский СКБМ" (Лизингополучатель) был заключен договор Лизинга N СЛВ 14/03/2012-0029, предметом которого являлась Вагонетка сушильная КН 184.01.000НМ, 2012 года выпуска (в количестве восьмисот единиц). Продавцом по договору выступило ООО "ГорТехМаш". Согласно условиям Договора Лизингодатель путем инвестирования средств обязался приобрести у Поставщика в собственность имущество, указанное в п. 1.2. Договора и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных Договором Лизинга, с последующим переходом права собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю при выполнении условий, предусмотренных Договором Лизинга.

Обязанность по передаче предмета Лизинга во временное владение и пользование исполнена Лизингодателем надлежащим образом по Договору лизинга, что было подтверждено актом приема-передачи и ввода в эксплуатацию предмета лизинга от 27.04.2012.

Однако Лизингополучатель свои обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил.

На 24.10.2014 сумма основного долга по неуплаченным лизинговым платежам составила 20 851 659 руб. 54 коп.. Сумма начисленных пеней за просрочку уплаты на 24.10.2014 составила 10 617 407 руб. 65 коп..

Кроме того, 26.07.2012 между ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" (Лизингодатель) и ООО "Новооскольский СКБМ" (Лизингополучатель) был заключен договор Лизинга N СЛВ 26/07/2012-0046, предметом которого являлось Технологическое оборудование, 2012 года выпуска (в количестве восьми единиц).

Обязанность по передаче предмета Лизинга во временное владение и пользование исполнена Лизингодателем надлежащим образом по Договору лизинга, что было подтверждено актом приема-передачи и ввода в эксплуатацию Предмета лизинга от 08.08.2012.

Лизингополучатель свои обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил.

На 24.10.2014 сумма основного долга по неуплаченным лизинговым платежам составила 26 698 654 руб. 86 коп. Сумма начисленных пеней за просрочку уплаты на 24.10.2014 составила 69 511 238 руб. 44 коп.

По договору лизинга N СЛВ 14/03/2012-0029 от 14.03.2012 за период с 25.05.2013 по 24.10.2014 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 470 487 руб. 25 коп.

По договору Лизинга N СЛВ 26/07/2012-0046 от 26.07.2012 за период с 12.04.2013 по 24.10.2014 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3 425 172 руб. 37 коп. Размер начисленного штрафа составил 759 564 руб. 06 коп.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 конкурсный управляющий ООО "Новооскольский СКБМ" заявил о расторжении договоров лизинга N СЛВ 14/03/2012-0029 от 14.03.2012 и N СЛВ 26/07/2012-0046 от 26.07.2012.

Однако, как указывает заявитель, предмет лизинга до настоящего времени лизингополучателем не возвращен и остается в распоряжении ООО "Новооскольский СКБМ".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом требования по вышеуказанным договорам подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Новооскольский СКБМ", ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Частью 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предусмотрено, что если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно представленному расчету сумма задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 01.06.2015 составляет по договору лизинга N СЛВ 14/03/2012-0029 от 14.03.2012 - 9 885 204,24 руб., по договору лизинга N СЛВ 26/07/2012-0046 от 26.07.2012 - 10 382 809,29 руб., а всего 20 268 013,53 руб.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем, согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Конкурсное производство в отношении ООО "Новооскольский СКБМ" открыто решением арбитражного суда от 09.12.2014 (резолютивная часть объявлена 05.12.2014).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявление о включении требований поступило в арбитражный суд 09.06.2015, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, учитывая, что заявитель обратился в суд с заявлением об установлении размера требования кредитора за пределами двухмесячного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования в сумме 20 268 013,53 руб. подлежат удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что требования ООО "Серконс-Лизинг" в сумме 20 268 013,53 руб., возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новооскольский СКБМ", судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2015 по делу N А08-8904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Серконс-Лизинг"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов