Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 11АП-15243/15

г. Самара

27 ноября 2015 г.

Дело N А65-18618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Андреева Бориса Апполоновича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 года по делу N А65-18618/2015 (судья Латыпов И.И.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

к Арбитражному управляющему Андрееву Борису Апполоновичу, г. Чебоксары,

о привлечении арбитражного управляющего Андреева Б.А. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель, Росреестр, Управление Росреестра по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой "Буинский" Андрееву Борису Апполоновичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015 по делу N А65-18618/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Андреева Бориса Апполоновича, 03.02.1959 года рождения, место рождения - с. Большое Чурашево Ядринского района Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. Чернышевского, д.30, кв.96, (ИНН 212904690113, ОГРНИП 304212909600451), к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. (т.1 л.д.104-108).

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения, арбитражный управляющий Андреев Б.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.85-87).

Управление Росреестра по РТ апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2012 по делу N А65-16100/2011 в отношении ООО "Дорстрой "Буинский" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Андреев Б.А.

По результатам обращения заявителем проведена проверка, при рассмотрении материалов административного расследования обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Андреева Б.А., в частности, арбитражным управляющим, являющимся конкурсным управляющим ООО "Дорстрой "Буинский", не проводятся в установленные сроки общие собрания кредиторов.

Поскольку очередное собрание кредиторов ООО "Дорстрой "Буинский" состоялось 28.04.2014, следующее собрание кредиторов конкурсному управляющему надлежало провести не позднее 28.07.2014, 28.10.2014.

Однако, 28.07.2014 и 28.10.2014 очередное собрание кредиторов проведено не было.

По результатам проведения конкурсного производства Андреевым Б.А. 03.07.2014 в Арбитражный суд Республики Татарстан направлено ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Дорстрой "Буинский" с приложением отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 по делу N А65-16100/2011 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Андреева Б.А. о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой "Буинский", г.Буинск и продлен срок конкурсного производства ООО "Дорстрой "Буинский" на один месяц, до 09.11.2014 и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении ООО "Дорстрой "Буинский" на 05.11.2014.

Арбитражный управляющий указывает, что дата публикации данного определения в картотеке арбитражных дел 17.10.2014, в связи с чем, собрание кредиторов могло бы быть назначено на 31.10.2014, а не 28.10.2014.

По результатам проведения конкурсного производства Андреевым Б.А. 30.10.2014 в Арбитражный суд Республики Татарстан направлено ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Дорстрой "Буинский" с приложением отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

По мнению конкурсного управляющего, в период с момента представления в арбитражный суд отчета о результатах проведения конкурсного производства и до момента рассмотрения указанного отчета арбитражным судом, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность раз в три месяца предоставлению кредиторам отчета о своей деятельности, поскольку последний отчет кредиторам был направлен с ходатайством о завершении конкурсного производства и находился на рассмотрении в арбитражном суде.

Выявление указанного нарушения явилось основанием для составления 27.07.2015 в отношении арбитражного управляющего протокола N 00741615 об административном правонарушении, которым указанное деяние квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.7-9).

На основании статьи 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Андреева Бориса Апполоновича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, конкурсный управляющий ООО "Дорстрои "Буинский" Андреев Б. А.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении конкурсным управляющим ООО "Дорстрои "Буинский" Андреевым Б.А. требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 конкурсный управляющий ООО "Дорстрой "Буинский" Андреев Б.А. подал ходатайство о досрочном завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 по делу N А65-16100/2011 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с не завершением всех мероприятий конкурсного производства, срок конкурсного производства продлен до 09.10.2014.

Письмом от 22.08.2014 конкурсный управляющий ООО "Дорстрой "Буинский" Андреев Б.А. повторно ходатайствовал о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 по делу N А65-16100/2011 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с не завершением всех мероприятий конкурсного производства, срок конкурсного производства продлен до 09.11.2014.

Последующее ходатайство подано конкурсным управляющим ООО "Дорстрой "Буинский" Андреевым Б.А. 30.10.2014. Конкурсное производство в отношении ООО "Дорстрой "Буинский" завершено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2014 по делу N А65-16100/2011.

Материалами административного дела установлено, что за период с 28.04.2014 по 09.12.2015 арбитражным управляющим не исполнена обязанность по проведению общего собрания кредиторов и представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

Так, конкурсный управляющий Андреев Б.А. ранее представлял отчет о своей деятельности на собрании кредиторов ООО "Дорстрой "Буинский", которое проводилось 28.04.2014, при этом следующее представление отчета собранию кредиторов конкурсному управляющему надлежало осуществить не позднее 28.07.2014 и 28.10.2015 соответственно.

Доказательства установления собранием кредиторов должника более продолжительного, чем один раз в три месяца, периода представления собранию соответствующего отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации, отсутствуют.

Непроведение собраний кредиторов и непредставление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности влечет невозможность ознакомления кредиторов с ходом процедуры банкротства, произведенных расходах, участия в управлении конкурсным производством, что является нарушением их прав и законных интересов.

Таким образом, в данном случае арбитражный управляющий Андреев Б.А. в период проведения процедуры конкурсного управления имуществом ООО "Дорстрой "Буинский", не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязанностей и допустил нарушения норм пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Исходя из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Дорстрои "Буинский" Андреев Б.А. осознавал, что нарушает нормы Закона о банкротстве.

Вменяемые ему нарушения правил конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Доказательств, опровергающих факты нарушений, арбитражным управляющим не представлены.

Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего присутствует состав вменяемого административного правонарушения, доказательства принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, отсутствуют.

Росреестром обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Процедура привлечения арбитражного управляющего управлением к административной ответственности соблюдена.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по факту непроведения собрания 28.07.2014 истек, однако по факту непроведения собрания 28.10.2014 еще не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Следовательно, допущенные арбитражным управляющим Андреевым Б.А. правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судом оснований для применения указанной правовой нормы в отношении правонарушителя не усмотрено.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Исходя из пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего должны быть направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника, в связи с чем, арбитражный управляющий должен был действовать разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком, не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанные с нарушением прав и интересов конкурсных кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы должника, уменьшением вероятности погашения требования кредиторов, принимая во внимание отсутствие исключительности случая, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Суд первой инстанции, в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, правомерно назначил арбитражному управляющему Андрееву Б.А. административное наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в сумме 25 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 года по делу N А65-18618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная