Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 17АП-14774/15

г. Пермь

27 ноября 2015 г.

Дело N А60-8167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кычевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника ЗАО "Трансинвест"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2015 года о принятии обеспечительных мер, принятое судьёй Маниным В.Н. в рамках дела N А60-8167/2015 о признании банкротом ЗАО "Трансинвест" (ИНН 6670253583, ОГРН 1096670012218)

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТранс-2004" о признании банкротом Закрытого акционерного общества "Трансинвест" (далее - Должник, Общество "Трансинвест"), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 04.06.2015 в отношении Общества "Трансинвест" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.

Временный управляющий Чу Э.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Обществу "Трансинвест" грузовые вагоны: N N 59344747, 59357236, 59305722, 59348268, 54315494, 59325472, 59350678, 59305706, 59344036, 59350728, 59305714, 59344044, 59344051.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2015 (судья Манин В.Н.) заявление удовлетворено.

Должник Общество "Трансинвест" обжаловал определение от 28.08.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в принятии испрашиваемых управляющим обеспечительных мер ввиду необоснованности его заявления. Апеллянт подчеркивает, что со стороны управляющего не представлены доказательства совершения должником ограничений, установленных законодательством о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не проступили, участники дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде ареста вышеуказанных вагонов временный управляющий Чу Э.С. ссылался на неисполнение руководителем должника возложенной на него статьёй 64 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности по предоставлению в суд и временному управляющему перечня имущества и имущественных прав должника, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

В связи с этим управляющий Чу Э.С., указывая на отсутствие у него сведений как об имуществе должника, так и о сделках, которые совершались должником с этим имуществом, в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении ареста на вагоны, которые согласно полученных управляющим технических паспортов принадлежат должнику.

Арбитражный суд первой инстанции применил испрашиваемые управляющим обеспечительные меры и наложил на вагоны арест.

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как верно отметил суд первой инстанции, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом уклонения должника от предоставления временному управляющему и в суд сведений о наличии у него имущества, а также информации о сделках с имуществом в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание, что в перечень обязанностей временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве), арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из необходимости применения испрашиваемых мер обеспечения с целью пресечения возможного отчуждения должником принадлежащего ему имущества и защиты имущественных интересов кредиторов должника.

Таким образом, обжалуемое определение отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2015 года по делу N А60-8167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов М.А.Полякова