Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 15АП-17145/15

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2015 г.

дело N А53-5261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, индивидуального предпринимателя Сухомлиновой Наталии Викторовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2015 по делу N А53-5261/2015 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Сухомлиновой Наталии Викторовне о взыскании задолженности по земельному налогу и пени в размере 668 517, 93 руб принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.

В судебном заседании участвуют представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Демченко А.Г. по доверенности от 21.08.2015, от индивидуального предпринимателя Сухомлиновой Наталии Викторовны: представитель Хазарян В.С. по доверенности от 30.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сухомлиновой Наталии Викторовне о взыскании задолженности по земельному налогу за 2010 год в сумме 174,93 руб., за 2011 год в сумме 317 189,16 руб., за 2012 год в сумме 348 365,79 руб., соответствующие пени по земельному налогу в сумме 2 197,5 руб., а также пени по транспортному налогу в сумме 265,41 руб. (после уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предприниматель владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 7е. Разрешённый вид использования данного участка - для эксплуатации производственных помещений. В силу абзаца 2 пункта 2 ст. 396 НК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ, действовавшей в рассматриваемый период) налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности. Согласно пункту 1 ст. 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу. Материалами дела подтверждено и не отрицается предпринимателем, что налоговые декларации по земельному налогу за 2010-2012 гг. им в отношении данного участка не представлялись, земельный налог за указанные налоговые периоды в отношении спорного земельного участка им не исчислялся и в бюджет не уплачивался. В связи с чем, 06.03.2015 года инспекция обратилась с иском о взыскании задолженности и пени в суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на взыскание.

Решением суда от 27.08.2015 года заявление инспекции удовлетворено частично - в отношении задолженности по земельному налогу за 2012 год. Суд решил: Восстановить пропущенный срок для подачи заявления о взыскании с Индивидуального предпринимателя Сухомлиновой Наталии Викторовны задолженности по земельному налогу за 2012 год в сумме 348 365,79 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сухомлиновой Наталии Викторовны задолженность по земельному налогу за 2012 год в сумме 348 365,79 руб.

В удовлетворении ходатайства Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании с Индивидуального предпринимателя Сухомлиновой Наталии Викторовны задолженности по земельному налогу за 2010 год в сумме 174,93 руб., за 2011 год в сумме 317 189,16 руб., пеней по земельному налогу в сумме 2 197,5 руб., пеней по транспортному налогу в сумме 265,41 руб. судом отказано. В удовлетворении заявления инспекции в указанной части отказано.

С индивидуального предпринимателя Сухомлиновой Наталии Викторовны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 532,19 руб.

Суд не усмотрел оснований к восстановлению срока на взыскание задолженности за 2010, 2011 годы.

Суд восстановил срок для взыскания налога за 2012 год, взыскал задолженность. Судом приняты во внимание доводы налогового органа, в соответствии с которыми налогоплательщик злостно не исполнял обязанности по декларированию сумм исчисленного земельного налога, чем и ввёл инспекцию в заблуждение относительно действующего статуса предпринимателя, - при непредставлении налоговых деклараций инспекция полагала, что Н.В. Сухомлинова не обладает статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем ею не производилось взыскание налога в бесспорном порядке. Суд исходит при этом из того, что инспекция, хоть и ввела предпринимателя в заблуждение относительно истинных сроков уплаты налога (01.11.2013 вместо 11.02.2013), однако же уведомила его о необходимости уплатить земельный налог за 2012 год в сумме 348 365,79 руб. Кроме того, судом принимается во внимание, что требование об уплате земельного налога за 2012 год хоть и с нарушением установленного срока (15.11.2013 вместо 13.05.2013), однако всё же было направлено предпринимателю, в то время как требования же об уплате земельного налога за 2010 и 2011 гг. не направлялись вовсе. Также суд учитывает, что налоговое уведомление об уплате земельного налога за 2012 год было направлено предпринимателю, в то время как доказательств направления соответствующих уведомлений об уплате налога за 2010 и 2011 гг. в материалах дела не имеется.

Сухомлинова Наталия Викторовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила отменить судебный акт в части восстановления судом срока на взыскание земельного налога за 2012 год, отказать во взыскании недоимки в указанной части.

ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова н/Д обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила отменить судебный акт в части отказа в восстановлении судом срока на взыскание недоимки за 2010, 2011 г.г. Удовлетворить требования инспекции о взыскании задолженности и пени в полном размере.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, повторили доводы жалоб и отзывов на них.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ИП Сухомлиновой Н.В. подлежит удовлетворению, а жалоба инспекции не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сухомлинова Наталия Викторовна осуществляет предпринимательскую деятельность и зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 28.05.2009. Предприниматель владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 7е. Разрешённый вид использования данного участка - для эксплуатации производственных помещений. Налоговые декларации по земельному налогу за 2010-2012 гг. им в отношении данного участка не представлялись, земельный налог за указанные налоговые периоды в отношении спорного земельного участка им не исчислялся и в бюджет не уплачивался.

При этом, Сухомлинова Н.В. состояла на учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова н/Д как предприниматель в отношении объекта недвижимости, находящегося на земельном участке расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 7е., и как физическое лицо в отношении налога на имущество физических лиц.

В силу того, что предприниматель не подавала налоговые декларации по земельному налогу с включением в них спорного земельного участка, инспекция расценивала Сухомлинову Н.В. в качестве физического лица, инспекция направила Сухомлиновой налоговое уведомление N 376594 от 28.05.2013 года.

Требование N 8821 от 13.11.2013 года. об уплате земельного налога за 2012 год (включающее в себя также и требование об уплате земельного налога за 2010 и 2011 гг.) было направлено ей исходя из срока уплаты земельного налога для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4.3 Положения о земельном налоге на территории г. Ростова-на-Дону, утверждённого Решением Ростовской - на -Дону городской думы от 23.08.2005 N 38).

Исходя из срока добровольного исполнения требования, указанного непосредственно в самом требовании (20.12.2013), инспекция обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ Мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 26.05.2014, который был отменен определением Мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Ростова -на- Дону от 25.08.2014 в связи с поступившим от предпринимателя соответствующим заявлением.

По исковому заявлению инспекции от 30.10.2014 N 04-09/017665, направленному в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, содержащему требование о взыскании спорных сумм задолженности, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2015 по делу N 2-1364/15 о производство прекращено.

06.03.2015 года инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган утратил право на взыскание недоимки по земельному налогу и соответствующих пеней, а также право на взыскание пеней по транспортному налогу в связи с пропуском срока на взыскание. Суд первой инстанции правильно исчислил данный срок.

Пунктом 4.1 Положения о земельном налоге на территории г. Ростова-на-Дону, утверждённого Решением Ростовской-на-Дону Городской думы от 23.08.2005 N 38, установлено, что налогоплательщики-организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают земельный налог по итогам налогового периода не позднее 10 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Из положений налогового законодательства с учетом разъяснений, данных в п. п. 31, 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"следует, что:

срок на направление в адрес налогоплательщика требования об уплате земельного налога за 2010 год исчисляется с 11.02.2011 и истекает 11.05.2011, срок на направление требования об уплате земельного налога за 2011 год исчисляется с 11.02.2012 и истекает 11.05.2012, срок на направление требования об уплате земельного налога за 2012 год исчисляется с 11.02.2013 и истекает 13.05.2013 (с учётом выходных дней);

сроки исполнения требований об уплате земельного налога за 2010 год истекали (с учетом 6 дней на получение требования и 8 дней на его исполнение) 25.05.2011, за 2011 год - 25.05.2012, за 2012 год - 27.05.2013.

Следовательно, установленный ст. 46 НК РФ срок на обращение Инспекции в суд с заявлением о взыскании земельного налога за 2010 год истек 25.11.2011, за 2011 год - 26.11.2012, за 2012 год - 27.11.2013.

В рассматриваемом случае Инспекция обратилась в арбитражный суд 06.03.2015, то есть с существенным нарушением установленных законом сроков.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на взыскание задолженности за 2010, 2011 года, с учетом того, что период просрочки инспекции составил 3 года 2 месяца, 2 года 2 месяца соответственно, требований об уплате налога за данные периоды инспекцией предпринимателю не направлялось.

В отношении задолженности за 2012 год срок на взыскание пропущен инспекцией на 1 год 2 месяца. Суд первой инстанции посчитал возможным восстановить налоговому органу срок в указанной части и взыскать задолженность, учтя следующее.

Инспекция расценивала Сухомлинову Н.В. в качестве физического лица, требование об уплате земельного налога за 2012 год (включающее в себя также и требование об уплате земельного налога за 2010 и 2011 гг.) было направлено ей исходя из срока уплаты земельного налога для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4.3 Положения о земельном налоге на территории г. Ростова-на-Дону, утверждённого Решением Ростовской-на-Дону городской думы от 23.08.2005 N 38). Исходя из данного срока уплаты налога, а также исходя из срока добровольного исполнения требования, указанного непосредственно в самом требовании (20.12.2013), инспекция обратилась в суд общей юрисдикции в пределах срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.

Суд первой инстанции указал, что налогоплательщик злостно не исполнял обязанности по декларированию сумм исчисленного земельного налога, чем и ввёл инспекцию в заблуждение относительно действующего статуса предпринимателя.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы апелляционной жалобы предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, и принял решение о восстановлении срока, не учтя следующее.

В обоснование уважительности пропуска срока на обращение в суд инспекция сослалась на своевременное обращение в Кировский районный суд с иском о взыскании налоговых платежей с Сухомлиновой как физического лица, а так же на то, что сведения из Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по земельному участку не были своевременно получены инспекцией. При этом, доказательств несвоевременного получения сведений в материалах дела не имеется.

Возможность восстановления срока на подачу в суд заявления о взыскании недоимки по налогу предусмотрена в пункте 3 статьи 46 Кодекса и обусловлена уважительными причинами пропуска срока.

Из пункта 3 статьи 46 Кодекса следует, что право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что инспекция не привела ни одного объективного обстоятельства, не зависящего от действий работников инспекции, в силу которых инспекция не обратилась в суд своевременно. Суд первой инстанции необоснованно указал на то, что предприниматель ввел инспекцию в заблуждение относительно своего статуса.

Во-первых, в материалах дела имеется заявление Сухомлиновой Н.В. о перерасчете земельного налога по участку по п. Радиаторный 7е, согласно решению арбитражного суда Ростовской области об установлении кадастровой стоимости как рыночной. Заявление получено инспекцией 23.07.2013 года (л.д.39 т.1). При этом, из текста заявления явно усматривается, что Сухомлинова защищала свои права в Арбитражном суде, копия решения арбитражного суда была приложена к заявлению. Никаких препятствий к установлению факта использования участка в предпринимательской деятельности, исходя из представленного решения арбитражного суда, у инспекции не имелось.

Во-вторых, разрешенный вид использования данного участка - эксплуатация производственных помещений, т.е. таковой не связан с личным использованием.

В-третьих, ИП Сухомлинова неоднократно уведомляла инспекцию об использовании ею находящегося на данном земельном участке недвижимого имущества для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждено:

Заявлением от 05.10.2010 года, получено инспекцией 20.10.2010 года;

Заявлением от 26.08.2011 года, получено инспекцией 26.08.2011 года;

Заявлением от 31.10.2013 года, получено инспекцией 31.10.2013 года;

В суде апелляционной инстанции инспекция представила в материалы дела налоговые декларации ИП Сухомлиновой Н.В. по земельному налогу - за 2013 год, подана 30.01.2014 года, за 2014 год подана 29.01.2015 года.

Таким образом, Инспекция с 2013 года раполагала сведениями о том, что Сухомлинова Н.В. является предпринимаелем, имеет в собственности земельный участок по п. Радиаторный 7е, имеет на данном участке недвижимое имущество, производственного назначения, которое используется предпринимателем для целей предпринимательской деятельности.

Инспекция имела основание для проведения камеральной проверки, поскольку ИП Сухомлинова направляла в инспекцию налоговые декларации по земельному налогу за 2013, 2014 г.г.

Принимая во внимание, что налоговая декларация за 2013 год была получена инспекцией 30.01.2014 года, инспекция имела возможность реализовать свою обязанность по взысканию задолженности в установленном порядке - и обратиться не в суд общей юрисдикции, а в арбитражный суд.

В арбитражный суд инспекция обратилась только 06.03.2015 года.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы или иные нормативные правовые акты.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в части вывода об уважительности причин пропуска срока на взыскание данным требованиям не соответствует, поскольку судом допущено неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда сделан без учета вышеуказанных доказательств, свидетельствующих о наличии у инспекции необходимой информации для своевременной реализации своего права на обращение с заявлением в суд.

Таким образом, жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению, судебный акт в указанной части следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2015 по делу N А53-5261/2015 отменить в части восстановления срока для взыскания земельного налога за 2012 год, в части взыскания с ИП Сухомлиновой задолженности по земельному налогу за 2012 год в сумме 348 365,79 рублей, взыскания государственной пошлины.

В указанной части в удовлетворении заявления инспекции отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2015 по делу N А53-5261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова н/Д в пользу ИП Сухомлиновой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов