Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 20АП-7016/15

г. Тула

26 ноября 2015 г.

Дело N А62-4922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1096731006855, ИНН 6730082487) - Гончаровой Е.Б. (доверенность от 29.12.2014), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новый Бизнес" (г. Смоленск, ОГРН 1136733001811, ИНН 6732054615), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2014 по делу N А62-4922/2015 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новый бизнес" (далее - ответчик, общество) с требованием о понуждении ответчика исполнить в полном объеме договорные обязательства, предусмотренные государственным контрактом от 05.11.2014 N 01631000004000031_54025, и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3480 рублей (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2014 стороны заключили государственный контракт N 01631000004000031_54025, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по устройству временной декоративной защитной сетки и ограждений на объекте "Польский костел, 1894 г.", расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Урицкого, 8.

Наименование, объем и стоимость работ определены в техническом задании, являющемся приложением N 1 договору, и в локально-сметном расчете. Срок выполнения работ с даты заключения контракта до 26.12.2014.

Работы были приняты истцом по акту приемки от 25.12.2014 в полном объеме без замечаний.

Как заявил истец, фактически работы не были выполнены в полном объеме. Акт был подписан с целью недопущения возврата денежных средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета.

Факт выполнения работ не в полном объеме ответчиком не оспаривается. В гарантийном письме на имя истца от 27.03.2015 ответчик обязуется закончить работы до 01.05.2015, однако обязательства не исполнил, работы на объекте прекратил, что послужило основанием для обращения в суд с иском об обязании ответчика выполнить в работы по устройству защитной сетки площадью 900 кв. м и устройству ограждения из защитных щитов площадью 41,7 кв. м, а также взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 14 848 рублей.

Требование о взыскании пени истец обосновывает постановлением правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, так как контрактом ответственность за нарушения сроков выполнения работ не предусмотрена.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной статьей, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также другими способами, предусмотренными законом.

При этом право определения материально-правового требования истца к ответчику принадлежит истцу.

При этом избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права или характеру его нарушения.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о понуждении ответчика исполнить в полном объеме договорные обязательства, предусмотренные государственным контрактом от 05.11.2014 N 01631000004000031_54025.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает обязанность стороны исполнить договорные обязательства или обязательства, возникающие в силу закона.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями ГК РФ, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

Следовательно, в данной ситуации нормы статьи 12 ГК РФ необходимо применять в совокупности с положениями главы 37 "Подряд" ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Как усматривается из материалов дела, выполненные ответчиком в рамках государственного контракта от 05.11.2014 N 01631000004000031_54025 работы на сумму 779 559 рублей 11 копеек (цена контракта) приняты истцом по акту приемки от 25.12.2014 в полном объеме без замечаний.

В обоснование своей позиции управление указывает на то, что фактически работы не были выполнены в полном объеме. Акт был подписан с целью недопущения возврата денежных средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета.

Факт выполнения работ не в полном объеме ответчиком не оспаривается. В гарантийном письме на имя истца от 27.03.2015 ответчик обязуется закончить работы до 01.05.2015, однако обязательства не исполнил и работы на объекте прекратил.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, если подрядчиком предусмотренная договором обязанность исполнить обязательство по выполнению определенных работ, то есть по выполнению обязательства в натуре, не исполнена, заказчик (кредитор) может получить реальную защиту своих нарушенных прав путем исполнения обязательства за должника, как это предусмотрено статьей 397 ГК РФ. Кроме того, у заказчика возникает право требования возмещения убытков на основании указанной правовой нормы и положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Между тем вышеуказанных требований истцом не заявлялось.

Более того, из всех представленных истцом в обоснование своей позиции документов следует, что работы ответчиком выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком при подаче искового заявления в арбитражный суд был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков оказанной услуги заказчик вправе требовать от исполнителя, в том числе безвозмездного устранения недостатков, не может быть принят во внимание судом.

По смыслу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Между тем в данном случае требования об устранении недостатков результата работы, истцом не заявлялись.

При этом апелляционный суд отмечает, что такое понятие как "недостатки работы" соотносимо с понятием "качество выполненной работы", при этом оно неравнозначно понятию "неполно выполненный объем работ".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3480 рублей.

Однако, как справедливо указал суд первой инстанции, поскольку согласно акту приемки выполненных работ 25.12.2014, подписанному истцом, ответчиком работы выполнены в установленные контрактом сроки, управление не вправе предъявлять требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылка жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", не может быть принята во внимание судом.

Указанные правила устанавливают порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В данном же случае контрактом стороны не предусмотрели ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2015 по делу N А62-4922/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова