Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 12АП-11478/15

г. Саратов

27 ноября 2015 г.

Дело N А06-5324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "ИнкомПроект" - Оганисян К.Г. - представитель по доверенности от 18.11.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2015 года по делу N А06-5324/2015, принятое судьей А.М. Соколовой,

по иску акционерного общества "ИнкомПроект", г. Санкт-Петербург, (ИНН 7806040146, ОГРН 1027804191876),

к федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства", г. Астрахань, (ИНН 2309033598, ОГРН 1022301436673),

о взыскании 2 550 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИнкомПроект" (далее - истец) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" о взыскании 2 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2015 года с федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" в пользу акционерного общества "ИнкомПроект" взыскана задолженность в размере 2 550 000 руб., судебные расходы в сумме 35 750 руб.

Федеральное казенное учреждение "Управления Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что фактически истец не оказал спорные услуги по контракту, вывод суда о неправомерном расторжении контракта в одностороннем порядке, противоречит нормам закона и положениям контракта.

В судебном заседании представитель акционерного общества "ИнкомПроект" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 между ФКУ УПРДОР "Кубань" (далее заказчик) и акционерным обществом "ИнкомПроект" (далее исполнитель) был заключен государственный контракт N 22/11/АН, в соответствии с которым "ИнкомПроект" обязался выполнить работы по авторскому надзору по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи до границы с Республикой Грузия км 191+130-км 195+310-км 196+985-км 204+000 в Краснодарском крае".

В соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта N 22/11/АН между ФКУ УПРДОР Кубань" и акционерным обществом "ИнкомПроект" установлены сроки выполнения работ по авторскому надзору с 2012 г. по 25.11.2013 г.

В соответствии со сметой на выполнение работ по авторскому надзору стоимость работ определена в размере 2 550 000 руб.

Спор возник в связи с отказом ответчика оплачивать услуги в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам оказания услуг и подлежат регулированию нормами 9 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации работы (услуги), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение работ (оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение работ (оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд подрядчик (исполнитель) обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы (или оказать услуги) и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы (оказанные услуги) и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 названной выше статьи контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Письмом N 03/789 от 20.02.2013 ФКУ УПРДОР "Кубань" уведомило закрытое акционерное общество "ИнкомПроект" об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "ИнкомПроект", не согласившись с односторонним отказом, направил свои возражения, указав, что процедура расторжения договора заказчиком не была произведена и неоплата выполненных работ по авторскому надзору является нарушением прав исполнителя государственного контракта. Данное письмо от 19 июля 2013 г. N 2239 было получено Ответчиком 29 июля 2013 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Довод апеллянта о том, что контракт является расторгнутым в одностороннем порядке, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", разъясняет, что согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, может быть, расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно статье 19.2 Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказанных услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей до 07.06.2013, расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Условиями Контракта N 22/11/АН от 22.11.2011 односторонний порядок расторжения контракта предусмотрен не был.

Статья 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказанных услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которой заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом, вступила в действие 07.06.2013, то есть после заключения спорного контракта.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта расторжение контракта возможно только по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Анализируя указанные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расторжение контракта заказчиком в одностороннем порядке является неправомерным, односторонний отказ заказчика от исполнения договора противоречит нормам закона и положениям контракта, а как следствие - контракт N 22/11/АН от 22.11.2011 не может считаться расторгнутым, а обязательства по нему прекращенными.

Согласно Своду правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", одобренному, введенному в действие и рекомендованному к применению в качестве нормативного документа Системы нормативных документов в строительстве Постановлением Госстроя России от 10.06.1999 N 44, авторский надзор является одним из видов услуг, оказываемых заказчику в соответствии с договором разработчиком рабочей документации на строительство объекта.

Основанием возникновения авторского надзора является договор об оказании услуг, заключенный между застройщиком (заказчиком) и автором или другими разработчиками проектной документации (физическими и юридическими лицами). Данный вывод следует из п. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ и ст. 12 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Авторский надзор включает в себя выезд специалистов на объект, проверку соответствия выполненных работ подрядной организацией согласно проектной документации и отражения выполненных работ в журнале авторского надзора.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения исполнителем работ на сумму 2 550 000 руб. в рамках заключенного контракта, акционерное общество "ИнкомПроект" в материалы дела представило:

- акт сдачи-приемки от 03.10.2012 N 1 на сумму 1 125 700 руб. 54 коп., подписанный представителем истца в одностороннем порядке;

- акт сдачи-приемки от 01.02.2013 N 2 на сумму 1 424 299 руб. 46 коп., подписанный представителем истца в одностороннем порядке;

- акт сдачи-приемки от 03.06.2014 N 1 на сумму 2 550 ООО руб., подписанный представителем истца в одностороннем порядке.

Акт сдачи-приемки от 03.10.2012 N 1, подписанный истцом в одностороннем порядке, направлен в адрес ответчика накладной N 10049810 от 16.10.2012 службой экспресс-доставки DIMEX и получен последним, о чем свидетельствует уведомление органа связи.

Акт сдачи-приемки от 03.06.2014 N 1, подписанный представителем истца в одностороннем порядке направлен в адрес ответчика 03.06.2014 г. и получен последним 09.06.2014, о чем свидетельствует уведомление органа связи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг.

Ответчик доказательств направления истцу мотивированного отклонения актов оказанных услуг, претензий по качеству и объему, как этого требуют условия договора и статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу односторонние акты сдачи-приемки услуг.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заказчиком доказательств оплаты оказанных услуг по спорному контракту не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 550 000 руб., удовлетворены правомерно.

Довод апеллянта о том, что истец не приступил к выполнению принятых на себя обязательств по контракту, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Кроме того, исполнителем в соответствии с п. 2.7 Технического задания (приложение N 1 к Контракту) ежемесячно представлялись отчеты о проведенных работах с приложением фотофиксации. Журнал авторского надзора велся надлежащим образом, был прошнурован, подписан руководителем проектной организации и заказчиком, а также заверен печатями.

О фактах посещения объекта специалистами акционерного общества "ИнкомПроект" свидетельствуют командировочные удостоверения, заверенные печатью и подписью заказчика.

В соответствии с п. 6.1 Контракта Заказчик обязан в течение 10 дней с момента получения работы (материалов по авторскому надзору) и акта выполненных работ рассмотреть материалы по авторскому надзору и при отсутствии замечаний подписать акт выполненных работ, либо направить мотивированный отказ.

Заказчик от приемки работ уклонился. При этом доказательств того, что фактически истец не оказал спорные услуги, указанные в актах сдачи-приемки, ответчиком не представлены.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2015 года по делу N А06-5324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина