Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 07АП-10905/14

г. Томск

27 ноября 2015 г.

Дело N А45-16476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Региональные электрические сети"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2015 о распределении судебных расходов по делу N А45-16476/2014 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" (акционерного общества "Региональные электрические сети")

к государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1

о признании недействительным решения от 22.07.2014 N 45,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЭС") обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 (далее -заинтересованное лицо, Фонд) 12905,50 руб. судебных расходов.

Определением суда от 09.09.2015 (резолютивная часть объявлена судом 03.09.2015) заявленные требования удовлетворены частично, с государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети" взысканы судебные издержки в сумме 10281 рубль 20 копеек. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявление удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сумму, заявленную к взысканию, снизил необоснованно.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в возражениях, представленных в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит установленным следующее.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 1 (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 22.07.2014 N 45 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением от 25.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 11.03.2013 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде судебные расходы подлежат возмещению, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции посчитал завышенными расходы на приобретение билетов в купейном вагоне.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, в решении от 25.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу вопрос о возмещении судебных расходов разрешен не был. С учетом изложенного вопрос о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Исходя из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Данное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как следует из материалов дела, заявителем в подтверждение понесенных расходов в размере 12905,50 руб. представлены копии следующих документов: доверенность от 05.06.2015 N 295/15 на Ахтырского В.В.; доверенность от 26.06.2015 N 329/15 на Шестопалову О.В.; приказ от 25.11.2014 о направлении Шестопаловой О.В. в командировку в г. Томск; командировочное удостоверение от 25.11.2014 N 341 на Шестопалову О.В.; служебное задание от 25.11.2014 N 341; командировочное удостоверение от 27.11.2014 N 208 на Савина А.К.; служебное задание от 27.11.2014 N 208; путевой лист автомобиля Тойота Королла от 02.12.2014; договор от 14.12.2010 N КП-ЛС-3448 между ОАО "Газпромнефть- Новосибирск" и ОАО "РЭС"; оборот по картам ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" за ноябрь и декабрь 2014 г.; счет ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" на оплату от 05.12.2014 N 135403; счет ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" на оплату от 11.12.2014 N 139336; платежное поручение от 09.12.2014 N 25270; платежное поручение от 15.12.2014 N 26064; ПТС автомобиля Тойота Королла, гос.номер В 900 МС; приказ от 20.02.2015 N 24 о направлении Шестопаловой О.В. в командировку в г. Тюмень; авансовый отчет от 10.03.2015 N 24; ж/д билеты от 04.03.2015 и от 05.03.2015; терминальные чеки ОАО "РЖД"; счет гостиницы от 05.03.2015 N 1184 и кассовый чек от 05.03.2015.

Оценив в совокупности, все доказательства по делу, по результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о документальном подтверждении понесенных расходов связанных с рассмотрением дела в суде. Оценивая разумность расходов, суд первой инстанции принял во внимание представленный расчет топлива, нормативное значение расхода топлива при учете всех повышающих коэффициентов которое сопоставимо с фактическим расходом топлива, заявленного обществом.

При этом снижая размер заявленных расходов, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о завышении расходов на приобретение билетов в купейном вагоне.

Вывод суда первой инстанции о том, что проезд в купейных вагонах является чрезмерными расходами, является неправомерным, поскольку на сторону спора нельзя возлагать требование о поиске самого дешевого средства передвижения или самого дешевого места размещения, вместе с тем, понесенные расходы не должны отвечать критериям роскоши. Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом стороны. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками. Право выбора способа проезда принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

В данном случае проезд в купейном вагоне является разумными расходами и подлежит взысканию в полном объеме.

Названные обстоятельства являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек, с разрешением вопроса по существу, удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2015 о распределении судебных расходов по делу N А45-16476/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

" Взыскать с государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети" судебные издержки в сумме 12905 рублей 50 копеек."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Скачкова О. А.