Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 18АП-13397/15

г. Челябинск

27 ноября 2015 г.

Дело N А34-5469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тимохина О.Б. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 22 сентября 2015 г. по делу N А34-5469/2014 (судья Суханова О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области - Чебыкина И.А. (доверенность от 05.11.2015 N 01-07-69/5197);

Акционерного общества "Транснефть-Урал" - Баязитов А.Ф. (доверенность от 15.12.2014 N 10-26-876).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Росприроднадзор, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" (в настоящее время наименование - акционерное общество "Транснефть-Урал") (далее - ответчик, общество, АО "Транснефть-Урал") о возмещении вреда, причиненного загрязнением земель, в размере 4 278 000 руб.

Определением суда от 22.01.2015 производство по делу было прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 определение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2015 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2015 (резолютивная часть объявлена 15.09.2015) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Росприроднадзор обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Управление считает, что при определении размера вреда окружающей природной среде понесенные расходы на рекультивацию земель не могут быть признаны полным возмещением причиненного вреда. Суду при принятии решения следовало учесть в размере вреда, исчисленного по утвержденной Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238), необходимые и разумные расходы (расходы на проведение рекультивации), понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель АО "Транснефть-Урал" возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением в отношении общества, установлено, что в мае 2011 г. в результате аварии на 981,4 км ТОН-2 (участок Юргамыш-Омск) НПС "Суслово" Курганского НУ ОАО "Уралсибнефтепровод" произошел разлив нефти на почву, о чем составлен акт от 15.07.2011 N 03-14/21 (т.1, л.д. 28-35). Установлено, что в результате разлива нефти произошло загрязнение почвы на земельном участке, расположенном в 1,5 км от г. Петухово Курганской области на 981,4 км магистрального нефтепровода "Туймазы-Омск-Новосибирск-2", принадлежащего НПС Суслово Курганского НУ ОАО "Уралсибнефтепровод", на участке снят слой почвы, имеются видимые пятна нефтепродуктов темного цвета. Оставшаяся на участке травянистая растительности загрязнена нефтепродуктами. При нахождении на участке чувствовался характерный запах нефтепродуктов. Для выяснения степени загрязнения почв на указанном земельном участке в присутствии представителя филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УРФО" по Курганской области, представителей Управления, представителей ответчика отобраны образцы грунта.

Согласно результатам анализов проб почвы, отобранных в ходе выезда, проведенных филиалом ФБУ "ЦЛАТИ по УРФО" по Курганской области установлено, что в пробах, имеются превышения концентрации нефтепродуктов. По факту загрязнения земельного участка нефтепродуктами определением от 09.06.2011 возбуждено дело об административном правонарушении N 03-12/2011 по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проведения проверки 23.06.2011 представителем истца был совершен выезд, проведен натурный осмотр территории с применением фотосъемки в присутствии представителя ответчика, ФБУ "ЦЛАТИ по УРФО" по Курганской области проведен отбор проб почвы в 6 точках. В ходе осмотра обследован участок размером 92 м. на 31 м. (площадь 2852 кв.м.) и зафиксирован факт проведения работ по ликвидации последствий разлива нефти, нефтепродуктов, связанных с нарушением почвенного слоя. Установлено, что верхний слой почвы нарушен, видны следы подсыпки почвы, скоплений (луж) нефти не выявлено. Из результатов анализов проб почвы следует, что в 6 точках отобраны 12 проб, установлено, что во всех точках, за исключением точки N 3 на глубине 20-40 см имеются превышения концентрации нефтепродуктов. Из акта следует, что несанкционированная врезка в нефтепровод, в результате которой произошел разлив нефти на почву, была обнаружена сотрудником ответчика 23.05.2011. Обществом проведены работы по очистке нефтезагрязненных земель согласно плану по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти на линейной части магистральных нефтепроводов Курганского НУ ОАО "Уралсибнефтепровод". Произведен сбор загрязненного грунта с территории и засыпка привезенным грунтом. Загрязненный грунт подготовлен к передаче на утилизацию специализированной организации. Для установления виновных лиц и привлечения их к уголовной ответственности направлено заявление в ОВД Петуховского района Курганской области. На момент проведения проверки Курганским НУ ОАО "Уралсибнефтепровод" разработан проект "Рекультивации нарушенных и загрязненных земель в результате несанкционированной врезки в МН ТОН-981,4 км Курганского НУ ОАО "Уралсибнефтепровод".

Истец в соответствии с Методикой N 238, рассчитал размер вреда (ущерба), нанесенного почвам, размер которого составил 4 278 000 руб. (т.1 л.д. 26-27).

Посчитав, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, Управление направило письменное предложение о добровольном возмещении вреда (ущерба) причиненного почве в адрес ответчика с расчетом ущерба от 15.07.2014 N 01-03-69/3178.

Между тем, письмо было оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем Управление обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 названного закона).

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивируемых и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 21) разъяснено, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 ГК РФ). В указанных случаях ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 40 Постановления N 21, при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 названной статьи).

Пленум ВС РФ в пункте 37 Постановления N 21 разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, исходя из совокупного анализа приведенных правовых норм, следует, что действующим законодательством не установлен приоритет какой-либо из форм возмещения вреда - денежной или натуральной.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт причинения вреда окружающей среде в результате разлива нефтепродуктов подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, как установлено судом, обществом возмещен вред самостоятельно путем выполнения ряда мероприятий по рекультивации нарушенных земель.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с проектом "Рекультивации нарушенных и загрязненных земель в результате несанкционированной врезки в МН ТОН-981,4 км Курганского НУ ОАО "Уралсибнефтепровод" ответчиком выполнен ряд мероприятий по рекультивации нарушенных земель. Согласно пункту 14 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных 22.12.1995 приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 525 и приказом Роскомзема N 67, для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель (далее - постоянная комиссия), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления. Также следует отметить, что работы ответчиком проводились с ведома органов местного самоуправления.

Согласно акту приема рекультивированных земель от 30.11.2011, подписанному членами рабочей комиссии, назначенной Распоряжением главы Петуховского района, по рекультивации земель (т.1, л.д.101-102) были произведены следующие работы: земляные работы по снятию и перемещению в отвал плодородного слоя почвы, разработка рабочих котлованов и их обратная засыпка грунтом, его укатка, возвращение плодородного слоя почвы, его разравнивание, боронование и посев трав. Актом установлено, что рекультивированные участки общей площадью 0,21 га пригодны для сельскохозяйственного использования.

Отклоняя доводы Управления следует отметить, что АО "Транснефть-Урал" в материалы дела представлен пакет документов, свидетельствующих о фактически понесенных затратах по устранению последствий несанкционированной врезки, а также затрат понесенных в связи с необходимостью восстановления плодородного слоя почвы. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копия определения Юргамышского районного суда Курганской области от 02.04.2012 о прекращении производства по делу по иску Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Курганской области об обязании возместить ущерб в сумме 3 892 296 руб. 16 коп., в связи с отказом от иска (т.1, л.д. 80-81,88-89), протокол судебного заседания от 22.03.2012 по указанному делу (т.1, л.д.81-87), в котором представитель истца (участвующий в деле в качестве третьего лица) поясняет, что по истечении срока для устранения нарушений была проведена проверка исполнения предписания, были взяты пробы почвы, установлено, что земля полностью восстановилась.

Факта ликвидации загрязнения почвы и проведения мероприятий по полной рекультивации земель истец в судебном заседании также не оспаривал.

Таким образом, на момент рассмотрения спора и вынесения судом решения ответчик возместил причиненный окружающей среде вред в натуре путем проведения восстановительных работ по рекультивации земель.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств, опровергающих факт проведения обществом работ по рекультивации загрязненных земель, либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно и не привели к устранению нарушения, истец не представил. При этом, Управление не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, для подтверждения своих доводов о неполном восстановлении загрязненных земель.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 N 310-ЭС15-7092.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что на момент рассмотрения спора и вынесения судом решения ответчик возместил причиненный окружающей среде вред в натуре путем проведения восстановительных работ по рекультивации земель, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 4 278 000 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного загрязнением почв.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является верным.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с Росприроднадзора госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22 сентября 2015 г. по делу N А34-5469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

О.Б.Тимохин И.А.Малышева