Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 16АП-1270/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2016 г. N Ф08-474/16 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

26 ноября 2015 г.

Дело N А20-411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Сабанчиева Заура Хазреталиевича

на определение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 14.07.2015 по делу N А20-411/2013 (судья Шогенов Х.Н.)

по заявлению конкурсного кредитора Сабанчиева Заура Хазреталиевича (ОГРНИП 312072522600012, ИНН 071406657139) к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "Бум-Банк" о признании сделок недействительными, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" (ИНН 0721009497, ОГРН 1040700218712),

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бум-Банк": представитель Маркосова Д.А. по доверенности от 21.11.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 28.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" признано несостоятельным (банкротом) (далее - общество, ООО "Карпак - Н", должник), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

06.04.2015 конкурсный кредитор Сабанчиев Заур Хазреталиевич (далее - Сабанчиев З.Х) обратился в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными:

- договора залога от 29.07.2011 N 368Ф11, в обеспечение обязательств Стае Зоя Низар, возникших из кредитного договора N 368Ф11 от 22.07.2011;

- договора залога от 12.08.2011 N 421Ф11, в обеспечение обязательств Анимокова Мурата Мухарбиевича, возникших из кредитного договора N 421Ф11 от 12.08.2011;

- договора залога от 24.10.2011 N 23Ю11 в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Вилис", возникших из кредитного договора N 23Ю11 от 12.08.2011;

- договора поручительства N 23Ю11 от 24.10.2011.

Конкурсный кредитор указывает, что договоры являются ничтожными сделками в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключены в отсутствие экономической цели и выгоды для должника и в итоге привели к банкротству и причинению ему убытков. Принятые по договорам обязательства превышали размер чистых активов должника в 56 927,52 раз. Должник имел значительный объем обязательств перед иными кредиторами. На дату заключения указанных договоров коммерческому банку "Бум-Банк" (далее - банк) было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Определением от 14.07.2015 в удовлетворении заявленных требований Сабанчиева З.Х. отказано. Суд не нашёл оснований для применения статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что материалами дела не доказан умысел на причинение вреда кредиторам должника и злоупотребление правом при заключении договоров поручительства и залога. Оценка договора поручительства с точки зрения его экономической целесообразности применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит существу такого договора. На момент заключения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности. Суд посчитал недоказанным довод конкурсного кредитора о недобросовестном поведении банка и злоупотребление своим положением.

В апелляционной жалобе Сабанчиев З.Х., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 14.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного кредитора. По мнению подателя жалобы, суд не оценил его доводы о ничтожности сделок. Оспариваемые сделки заключены должником в обеспечение обязательств сторонних лиц и не несут какой- либо экономической выгоды Общая сумма требований, предъявленных к должнику со стороны банка на основании оспариваемых договоров составляет 96 567 026 руб. На момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

В отзыве на жалобу банк просит оставить обжалуемое определение без изменения, как законное и обоснованное.

Определением от 20.10.2015 рассмотрение дела откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 23.10.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании представитель банка поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя банка, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, банк и Стас З.Н. (заемщик) заключили кредитный договор от 22.07.2011 N 368Ф11, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 20 млн. рублей для потребительских нужд на срок до 20.07.2012 включительно под базовую ставку 17,5% годовых, а заемщик - возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет банку поручительство Сабанджиоглу А.М. (договоры от 22.07.2011) и залог имущества ООО "Карпак-Н" (договор от 29.07.2011) (дополнительное соглашение N 1 к договору от 22.07.2011).

29 июля 2011 года банк (залогодержатель) и ООО "Карпак-Н" в лице председателя Сабанджиоглу Н.А. (залогодатель) заключили договор залога N 368Ф11, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.07.2011 залогодатель заложил, а залогодержатель принял следующее имущество общества на сумму 14 940 тыс. рублей: машина печатная для флексографической печати 2010 года выпуска. На момент заключения договора рыночная (оценочная) стоимость закладываемого имущества составляет 7 470 тыс. рублей.

Решением Нальчикского городского суда от 23.05.2012 с заемщика Стас З.Н. и Сабанджиоглу Н.А. в пользу банка взыскано солидарно 21 640 672 рубля 20 копеек задолженности по кредитному договору от 22.07.2011 N 368Ф11 и судебные расходы.

12 августа 2011 года банк и Анимоков М.М. (заемщик) заключили кредитный договор N 421Ф11, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 17 500 тыс. рублей для потребительских нужд на срок до 10.08.2012 включительно под базовую ставку 17,5% годовых, а заемщик - возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 12.08.2011 N 421Ф11 предоставлялось поручительство Сабанджиоглу Н.А. по договорам от 12.08.2011 и залог имущества ООО "Карпак-Н" по договору от 12.08.2011.

12 августа 2011 года банк (залогодержатель) и ООО "Карпак-Н" в лице председателя Сабанджиоглу Н.А. (залогодатель) заключили договор залога N 421Ф11, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12.08.2011 залогодатель заложил, а залогодержатель принял имущество на сумму 11 044 528 рублей 76 копеек: котел ДЕ-6,5/14 ГМ 225 в комплекте и оборудование для вырезания из поддаваемых листов (слотер). На момент заключения договора рыночная (оценочная) стоимость закладываемого имущества определена в размере 5 522 264 рубля 38 копеек.

Решением Нальчикского городского суда от 25.01.2012 с заемщика Анимокова М.М. и Сабанджиоглу Н.А. (поручитель) в пользу банка взыскано солидарно 18 440 993 рубля 15 копеек задолженности по кредитному договору от 12.08.2011 и судебные расходы.

24.10.2011 должник и банк заключили договоры залога оборудования N 23Ю11 и поручительства N 23Ю11 в обеспечение возврата кредита ООО "Вилис" в размере 50 000 000 руб. Согласно перечню заложенного имущества, ООО "Карпак-Н" заложил имущество на сумму 61 886 005 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Геоня А.В.

Определением от 27.05.2014 требования Сабанчиева З.Х. включены в реестр требований кредиторов на сумму 58 468 305 руб. 38 коп..

Конкурсный кредитор полагая, что сделки залога и поручительства являются недействительными в силу их ничтожности, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13 по делу N А67-6922/2011 указано на необходимость исследования целесообразности заключения договоров, обеспечивающих кредитные обязательства другого заемщика.

Из материалов дела видно, что по договорам залога должник принял на себя обязательства отвечать перед банком по обязательствам третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав бухгалтерскую отчетность ООО "Карпак - Н"" установил, что по состоянию на 01.07.2011 кредиторская задолженность общества составляла 39 201 124, 71 руб. (том 2 л.д. 30-31), тогда как величина чистых активов по состоянию на 01.01.2011 имела отрицательную величину (- 50 747 000 рублей). По состоянию на 31.12.2011 величина чистых активов составила минус 197 923 000 руб., что на 147 449 000 рублей меньше величины чистых активов за предшествующий период.

Следовательно, договоры поручительства и залога заключены между банком и должником в период его неплатежеспособности, без какой-либо необходимости и в отсутствие интереса ООО "Карпак-Н" в заключении этих сделок. Банк не представил суду доказательств, что оспариваемы договоры были связаны с хозяйственной деятельностью должника, повлекли или могли повлечь за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров поручительства банк действовал добросовестно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (утверждены Банком России 26.03.2004 N 254-П), письма Банка России от 22.01.2008 N 15-1-3-11/250, других правовых актов банк (как кредитная организация) обязан анализировать финансовое положение поручителя - третьего лица аналогично тому, как проводится оценка финансового положения непосредственно заемщика.

Банк, имея возможность проверить бухгалтерскую документацию должника, мог обнаружить признаки недостаточности его имущества и предположить ущемление прав кредиторов общества в результате заключения оспариваемых договоров. Такая проверка отвечала бы принципу разумности и осмотрительности в рамках действий банка, предшествующих заключению договора с лицом, не являющимся заемщиком по кредитному обязательству, но рассматриваемым в качестве солидарного должника по обязательствам такого заемщика.

Банк, как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, обеспеченных поручительством ООО "Карпак-Н" должен был быть осведомлен об имущественном положении поручителя и владеть полной информацией о финансовых показателях хозяйственной деятельности должника.

На это направлены и разъяснения Банка России от 05.10.1998 N 273-Т, изложенные в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.98 N 54-П, утвержденных 05.10.1998 за N 273-Т, которые носят рекомендательный характер и нацеливают кредитные учреждения при выдаче кредитов проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

В соответствии с "Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утвержденном Банком России 26.03.2004 N 254-П), зарегистрированном в Минюсте Российской Федерации 26.04.2004 N 5774, кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленном указанным Положением, для чего кредитными организациями необходимо анализировать финансовое положение залогодателя - третьего лица аналогично тому, как проводится оценка финансового положения непосредственно заемщика. Резерв формируется с целью покрытия возможных потерь, связанных с невозвратом заемщиком предоставленных денежных средств.

Согласно Письма Банка России от 22.01.2008 N 15-1-3-11/250 банк разъяснил, что Положением N 254-П прямо не установлена периодичность оценки финансового положения залогодателя - третьего лица. Вместе с тем, поскольку Указанием Банка России от 12.12.2006 N 1759-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" установлен ряд требований в отношении оценки финансового положения залогодателя - третьего лица (финансовое положение залогодателя - третьего лица должно быть оценено как хорошее для учета обеспечения в расчете резервов. А в случае реализации прав на обеспечение оно не должно ухудшиться до состояния неплатежеспособности (банкротства), то мониторинг финансового положения залогодателя должен осуществляться кредитной организацией с периодичностью, установленной Положением N 254-П для соответствующей категории заемщиков (юридических лиц, кредитных организаций, физических лиц).

При этом как видно из материалов дела при совершении оспариваемых сделок банк не проявил разумной осмотрительности, не проверил информацию о платежеспособности ООО "Карпак - Н".

В соответствии с пунктом 3.3 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам финансовое состояние заемщика оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также, если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

В рассматриваемом случае, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Карпак - Н" за 2011 год увеличение кредиторской задолженности происходит более чем на 50%, что явно свидетельствовало о наличии негативных тенденций в хозяйственной деятельности поручителя.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров финансовое состояние ООО "Карпак -Н" являлось крайне неудовлетворительным, что должен был установить банк при надлежащей проверке его финансового состояния, как это предписано "Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом особенности рассмотрения дел о банкротстве и разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки должника являются недействительными в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем определение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 14.07.2015 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного кредитора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 14.07.2015 по делу N А20-411/2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными:

- договор залога от 29.07.2011 N 368Ф11, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" и обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком "Бум-Банк";

- договор залога от 12.08.2011 N 421Ф11, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" и обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком "Бум-Банк";

- договор залога от 24.10.2011 N 23Ю11, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" и обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком "Бум-Банк";

- договор поручительства от 24.10.2011 N 23Ю11, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" и обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком "Бум-Банк".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов