Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 13АП-22085/15

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2015 г.

Дело N А56-29276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Жарковым Р.П. (до перерыва), секретарем с/з Журавлевым Д.Н. (после перерыва)

при участии:

от истца: Богданов В.Н., доверенность от 20.10.2015 (до перерыва, после перерыва не явился)

от ответчика: Акимочкин С.М., решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 (до перерыва, после перерыва не явился)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22085/2015) общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2015 года по делу N А56-29276/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лужское тепло"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лужское тепло" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ответчик) задолженности в размере 5 747 635, 75 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что обязанность по перечислению денежных средств за потребленную тепловую возникает у управляющей компании только после уплаты ей потребителями энергии соответствующих платежей.

В материалы дела от истца посредством электронной почты поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с введением конкурсного производства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство апелляционный суд счел необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку истец обратился с иском в арбитражный суд до введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, так как обстоятельства, связанные с банкротством ответчика, возникли после предъявления истцом настоящего иска. Кроме того, данное ходатайство не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

В связи с необходимостью ознакомления ответчика с возражениями истца на апелляционную жалобу в судебном заседании объявлен перерыв.

После продолжения судебного заседания стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2012 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязывался обеспечивать подачу ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался оплачивать полученную тепловую энергию.

Согласно пункту 6.1. Договора расчеты за тепловую энергию производятся на основании соответствующих тарифов, устанавливаемых в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Отпущенная истцом за период с 01.09.2012 по 23.04.2015 тепловая энергия не была оплачена ответчиком, задолженность составила 5 747 635, 75 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование размера заявленных требований истец представил акты, счета-фактуры на оплату тепловой энергии, отпущенной по Договору.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости поставленной тепловой энергии в сумме 5 747 635 руб. 75 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в актах оказанных услуг, суд признал требования истца правомерными.

В силу статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленные исковые требования не были оспорены ответчиком ни по праву, ни по размеру, что обоснованно расценено судом первой инстанции как признание иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу N А56-29276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова