Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 03АП-5405/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2016 г. N Ф02-7530/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

27 ноября 2015 г.

Дело N А33-12038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Т.В.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Агрофинанс"): Куклиной Н.С., представителя по доверенности от 18.09.2015,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Финансовое агентство "Развитие"): Акулова Р.В., представителя по доверенности от 02.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовое агентство "Развитие" (ИНН 2463222950, ОГРН 1102468042907)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" августа 2015 года по делу N А33-12038/2015, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОФИНАНС" (ИНН 2463235846, ОГРН 1122468014558) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовое агентство "Развитие" (ИНН 2463222950, ОГРН 1102468042907, далее - ООО "ФА "Развитие", ответчик, заемщик) о взыскании суммы займа в размере 935 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2015 с ООО "ФА "Развитие" в пользу ООО "Агрофинанс" взыскано 935 000 рублей долга; с ООО "ФА "Развитие" в доход федерального бюджета взыскано 21 700 рублей госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец избрал неверный способ защиты. Требование о возврате денежных средств в адрес ответчика не поступало, договор займа ответчик не заключал, своим поведением ответчик не одобрил перечисленные истцом денежные средства. По мнению заявителя, срок для предъявления требования пропущен.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.11.2015.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что вопрос по полномочиям представителя истца снимает.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 935000 рублей. Ответчик в срок возврата займа сумму займа не возвратил, в связи с чем за ним образовалась задолженность. На требование истца ответчик денежные средства также не возвратил. Истец указал, что оригинал договора займа истцом утрачен в связи с чем, суду не может быть представлен.

Платежными поручениями от 08.10.2012 N 700, от 13.09.2012 N 672, от 06.06.2012 N 83, от 15.05.2012 N 6, от 12.05.2012 N 5, от 19.09.2012 N 675 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 935 000 рублей. В платежных поручениях в графе назначение платежа указано "предоставление займа процентного (8,25% годовых) по договору займа от 12.05.2012 N 3-2012". Согласно отметке банка на платежном поручении денежные средства списаны - 09.10.2012, 14.09.2012, 06.06.2012, 15.05.2012, 12.05.2012. Факт перечисления денежных средств подтверждён также выписками с лицевого счета истца, представленными в материалы дела.

Договор займа от 12.05.2012 N 3-2012 в материалы дела не представлен.

Претензией от 26.12.2014 истец просил ответчика возвратить сумму займа и проценты в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. Претензия направлена 08.01.2015 заказным письмом с описью вложения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При квалификации спорных правоотношений, суд пришел к выводу о том, что отношения сторон возникли из договора денежного займа и регламентированы параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца, договор считается заключенным (пункты 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные платежные поручения, выписки из лицевого счета ООО "АГРОФИНАНС" (т.1, л.д.13-31), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 935 000 рублей.

Доказательств того, что указанными платежными поручениями перечислены денежные средства в счет иного обязательства, обществом не представлено, в назначение платежа указано о предоставлении займа.

Учитывая, что 26.12.2014 ответчику направлено требование о возврате суммы займа, то на момент рассмотрения иска предусмотренный статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок возврата займа наступил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами независимо от отсутствия письменного договора возникли фактические заемные правоотношения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт перечисления денежных средств ответчику и отсутствие возврата ответчиком денежных средств в сумме 935 000 рублей. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату суммы займа судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку требования истца признаны обоснованными, обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 935 000 рублей задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец избрал неверный способ защиты, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа ответчик не заключал, своим поведением не одобрил перечисленные истцом денежные средства, а также о том, что ответчик не получал требования о возврате суммы займа, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, отклонены апелляционной коллегией.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

С учетом статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При решении вопроса о начале течения срока исковой давности по договорам займа с неопределенным сроком возврата или сроком возврата, определенным моментом востребования, необходимо принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не установлено договором.

Только после предъявления такого требования и истечения установленного статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации льготного срока исполнения обязательства, который начинает исчисляться с момента предъявления требования, начинает течь срок исковой давности для защиты права заимодавца на возврат суммы займа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец заявил ответчику требование о возврате суммы займа, процентов претензией от 26.12.2014, направленной ответчику заказным письмом с описью вложения 08.01.2015. В требовании содержалось условие о возврате долга в течение 10 дней со дня его получения.

В материалах дела действительно отсутствуют доказательства вручения претензии ответчику.

Вместе с тем, учитывая срок доставки почтовой корреспонденции в пределах одного города, исполнение ответчиком своей обязанности по возврату долга должно было быть осуществлено не позднее 26.01.2015. С 27.01.2015 начал течь срок исковой давности для предъявления исковых требований и на момент подачи иска в суд - 05.06.2015 он не истек.

Суд верно рассмотрел спор по существу и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

С учетом изложенного, ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, в данном деле оцениваются иные обстоятельства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2015 года по делу N А33-12038/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина О.Ю. Парфентьева