Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 10АП-12901/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А41-10106/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Закутской С.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

при участии в судебном заседании:

от Долгоруковой Юлии Юрьевны: Шейко Н.В. представитель по доверенности от 17.11.2015 г. N 2-2536, Боярская Е.А. представитель по доверенности от 25.06.2013 г. N 2-1552

от Березина Ю.В: Палечёв Б.Г. представитель по доверенности от 06.12.2014 г. N 2-2574, Березин Ю.В. лично, паспорт

от МИФНС N 11 по Московской области: Шнырин О.В. представитель по доверенности от11.11.2013 г. N 03-22/1324 по удостоверению

от ООО "Хлебное дерево": не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Долгоруковой Юлии Юрьевны и МИФНС N 11 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года по делу N А41-10106/15

УСТАНОВИЛ:

Березин Ю. В. (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд к Долгоруковой Ю. Ю., ООО "Хлебное дерево", Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области со следующими требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) заявление от 11.07.2014 о передаче доли Березина Ю.В. в уставном капитале ООО "Хлебное дерево" в размере 50 % номинальной стоимостью 5000 рублей обществу (далее по тексту - первое требование);

- применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем восстановления Березина Ю.В. в качестве участника ООО "Хлебное дерево" с долей в уставном капитале в размере 50 % номинальной стоимостью 5000 руб. (далее по тексту - второе требование);

- признать недействительным решение участника ООО "Хлебное дерево" от 11.07.2014 (далее по тексту - третье требование);

- признать недействительным решение участника ООО "Хлебное дерево" от 23.09.2014 о ликвидации ООО "Хлебное дерево" и назначении ликвидатора (далее по тексту - четвертое требование);

- признать недействительным решение МРИ ФНС России N 11 по Московской области, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2145043043319 от 22.07.2014 (далее по тексту - пятое требование);

- признать недействительным решение МРИ ФНС России N 11 по Московской области, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2145043047741 от 02.09.2014 (далее по тексту - шестое требование);

- признать недействительным решение МРИ ФНС России N 11 по Московской области, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2145043050513 от 03.10.2014 (далее по тексту - седьмое требование).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года по делу N А41-10106/15 исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Долгорукова Юлия Юрьевна и МИФНС N 11 по Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года, в которой просили решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просят принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Хлебное дерево" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель МИФНС N 11 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года.

Представитель Долгоруковой Юлии Юрьевны поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель Березина Ю.В возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил оригинал апелляционной жалобы и письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Суд, на основании статей 82, 87 АПК РФ протокольным определением определил в ходатайстве о назначении повторной экспертизы отказать.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Березин Ю.В. и Долгорукова Ю.Ю.являлись участниками ООО "Хлебное дерево" с долей участия 50 % уставного капитала у каждого. 11.07.2014 решением участника Долгоруковой Ю.Ю. в связи с поступившим в ООО "Хлебное дерево" заявлением Березина Ю.В. о выходе из общества доля, принадлежавшая Березину Ю.В. перешла обществу с 11.07.2014, Березин Ю.В. освобожден от должности генерального директора ООО "Хлебное дерево", на должность генерального директора ООО "Хлебное дерево" назначена Долгорукова Ю.Ю. (т. 1 л.д. 122). На основании указанного решения и поступившего заявления за подписью Долгоруковой Ю.Ю. МРИ ФНС России N 11 по Московской области 22.07.2014 внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ за ГРН 2145043043319 и ГРН 2145043047741 в отношении генерального директора ООО "Хлебное дерево" и принадлежности долей в уставном капитале ООО "Хлебное дерево". К заявлению, на основании которого регистрирующим органом было принято указанное решение, было приложено заявление Березина Ю.В. (т. 1 л.д. 121), в котором Березин Ю.В. указывает, что он передает свою долю в размере 50 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 5000 рублей ООО "Хлебное дерево".

На указанном заявлении рукописным способом учинена запись "Заявление получила 11.07.2014 (Долгорукова Ю.Ю.)" и содержится подпись Долгоруковой Ю.Ю. 23.09.2014 единственным участником ООО "Хлебное дерево" Долгоруковой Ю.Ю. принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором Долгоруковой Ю.Ю. (т. 1 л.д. 90), о чем подано соответствующее уведомление в регистрирующий орган и в связи в чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о начале процедуры ликвидации ООО "Хлебное дерево" за ГРН 2145043050513.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель, будучи участником и генеральным директором ООО "Хлебное дерево" не изъявлял своей воли на выход из состава участников ООО "Хлебное дерево" и передаче своей доли в размере 50% Обществу.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанциями ответчиками по делу - Долгоруковой Ю. Ю. и Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области было заявлено (в отзыве на исковое заявление) о пропуске Березиным Ю. В. срока исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением с требованиями относительно признания недействительным решения от 11.07.2014 г., принятого единственным участником ООО "Хлебное дерево" - Долгоруковой Ю. Ю., а также решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2145043043319 от 22.07.2014 г.

Отклоняя довод ответчиков о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение в суд с указанными выше требованиями суд первой инстанции исходил из того, что фактически решение от 11.07.2014 г., принятое единственным участником ООО "Хлебное дерево" - Долгоруковой Ю. Ю., а также решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2145043043319 от 22.07.2014 г. не были переданы на руки заявителю, в связи, с чем последний был лишен возможности на их обжалование.

Как усматривается из анализа предмета иска по данному делу спорообразующим и детерминирующим все остальные требования является заявленное Березиным Ю.В. третье исковое требование.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ) заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Нормы ст. 43 Закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ не содержат прямого указания на то, что срок исковой давности должен исчисляться именно с момента, когда лицо, чьи права и законные интересы могут быть нарушены, получило решение общего собрания участников общества, поскольку его отсутствие не препятствует заинтересованному лицу обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Сам истец в исковом заявлении указал, что "примерно в конце июля 2014 года от Долгоруковой Ю.Ю. мне стало известно, что я более не являюсь ни директором общества, ни участником" (т.1, л.д. 2).

23 июля 2014 года ответчиком - ООО "Хлебное дерево" на расчетный счет N 40817810340006158485, открытый в Сбербанке России, была перечислена истцу - Березину Юрию Викторовичу выплата 50% доли в уставном капитале Общества в связи с его заявлением о выходе из состава учредителей в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 19 от 23.07.2014 г. Выплату 50% доли в уставном капитале Общества истец получил. Данный факт также еще раз подтверждает, что истец знал и должен быть знать о выходе его из учредителей общества в конце июля 2014 года

Кроме этого, 21 августа 2014 года истцом Березиным Юрием Викторовичем было зарегистрировано другое Общество с ограниченной ответственностью с аналогичным названием "ХЛЕБНОЕ ДЕРЕВО" (ИНН 7722852769, ОГРН: 1147746947105), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, где в графе 40 значится участник Общества Березин Юрий Викторович. Данный факт косвенно еще раз доказывает, что истец вышел из участников спорного ООО "Хлебное дерево (ИНН: 5077023955, ОГРН: 1095043002768, том 1, л.д. 17-20).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поэтому течение срока исковой давности для обращения в суд с иском по основному спорообразующему третьему требованию начиналось в любом случае не позднее 01.08.2014 г. Фактически на момент, когда Березин Ю. В. 18 февраля 2015 года обратился в суд, срок исковой давности был им пропущен более чем на четыре месяца, о чем заявлялось ответчиками в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 г. N 439-0, от 21.12.2006 г. N 576-0, от 20.11.2008 г. N 823-0-0, от 28.05 2009 г. N 595-0-0, 28.05. 2009 г. N 600-0-0, от 25.02.2010 г. N 266-0-0, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем в удовлетворении третьего искового требования следует отказать.

Основанием для принятия оспариваемого решения участника от 11.07.2014 г. явилось также оспариваемое заявление истца от 11.07.2014 г. о передаче его доли в уставном капитале.

Соответственно отказ в иске по третьему требованию исключает возможность удовлетворения находящихся в прямой причинно-следственной связи с ним первого и второго требований, в связи с чем в них также следует отказать.

Межрайонная ИФНС N 11 по Московской области считает, что заявителем также был пропущен срок и на обжалование решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2145043043319 от 22.07.2014 г., поскольку срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ составляет три месяца со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как указывалось ранее истец от Долгоруковой Ю.Ю, узнал, что освобожден от должности генерального директора Общества в конце июля 2014 г. (т.1, л.д. 2).

На момент обращения Березина Ю. В. 18 февраля 2015 года в суд, с требованием о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 11 по Московской области, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации соответствующего изменения за ГРН 2145043043319 от 22.07.2014, срок на обжалование решения регистрирующего органа был пропущен последним более чем на три месяца.

О наличии уважительных причин для его восстановления в порядке ст. 117, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и такого ходатайства истцом при подаче искового заявления в Арбитражный суд Московской области не заявлялось.

Таким образом, в заявленном требовании истца о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 11 по Московской области, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2145043043319 от 22.07.2014 г. так же следует отказать.

Отказ в иске по первому, второму, третьему и пятому требованиям соответственно влечет за собой необходимость отказа в удовлетворении взаимосвязанных с ними заявленных требований истца о признании недействительным решение участника ООО "Хлебное дерево" от 23.09.2014 о ликвидации ООО "Хлебное дерево" и назначении ликвидатора, о признании недействительным решение МРИ ФНС России N 11 по Московской области, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2145043047741 от 02.09.2014, и признании недействительным решение МРИ ФНС России N 11 по Московской области, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2145043050513 от 03.10.2014.

Кроме того, по вышеперечисленным четвертому, шестому и седьмому требованиям истцом так же пропущен, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ 3-х месячный срок на обжалование, а ходатайств о его восстановлении и наличии уважительных причин для этого истец не заявлял.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного в удовлетворении всех семи заявленных требований истца следует отказать.

Поэтому в данном конкретном случае при изложенных обстоятельствах выводы, содержащиеся в заключении эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" Зиминой Ю.С., не имеют правового значения для рассмотрении спора, поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие достаточного и самостоятельного основания для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности по заявленному требованию о признании недействительным решения участника ООО "Хлебное дерево" от 11.07.2014, повлекшего необходимость отказа в иске по требованиям о признании недействительным (ничтожным) заявления от 11.07.2014 о передаче доли Березина Ю.В. в уставном капитале ООО "Хлебное дерево" в размере 50 % номинальной стоимостью 5000 рублей обществу и о применении последствии недействительности (ничтожности) сделки путем восстановления Березина Ю.В. в качестве участника ООО "Хлебное дерево" с долей в уставном капитале в размере 50 % номинальной стоимостью 5000 руб.

Именно это обстоятельство так же исключает необходимость назначения повторной почерковедческой экспертизы по данному делу, в связи с чем в удовлетворении этого ходатайства ответчика - Долгоруковой Ю.Ю. было отказано протокольным определением.

Кроме того, выводы эксперта Зиминой Ю.С. дезавуируются результатами заключения специалиста ЗАО "Независимое агентство "ЭКСПЕРТ" Кондратьева В.Н. (т.2,л.д.87-101) признавшего их необоснованными и ошибочными.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а в удовлетворении всех заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года по делу N А41-10106/15 отменить.

В удовлетворении заявления Березина Юрия Викторовича - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская