Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 04АП-4968/15

г. Чита

27 ноября 2015 г.

Дело N А19-6126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аверс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2015 года по делу N А19-6126/2015

по иску Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН: 1023801542412, ИНН: 3800000252, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 54) к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (ОГРН: 1083812005738, ИНН: 3812107232, адрес: 664043, г. Иркутск, ул. Ракитная, 4, 7) о взыскании 1 480 070 руб. 46 коп. (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Титова Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 1 221 768 руб. 46 коп. - пени, 258 302 руб. - штраф, 2000 - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не мог выполнить основные работы без дополнительных работ; имелись обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ; суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика; в материалах дела имеются не все необходимые доказательства для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" о взыскании договорной неустойки, штрафа.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенной закупки 10 октября 2013 года между ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (Заказчик) и ООО "Аверс" (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капительному ремонту N 447/2013/П, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется собственными силами по техническому заданию заказчика от 1 августа 2013 года N 203/13 (приложение N 1) и в соответствии со сметной документацией (приложение N 2), графиком выполнения работ (приложение N 3) осуществить работы: "Капитальный ремонт ВЛ-6 кВ фидер N 6 РП "Малый Артем" г.Черемхово (Иркутская область, г. Черемхово); и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В пунктах 2.2, 2.3 договора установлено, что сроки начала и завершения выполнения подрядчиком работ по договору определяются в графике выполнения работ (приложение N 3). Начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому этапу указываются в Графике выполнения работ (приложение N 3).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора формируется на основании протокола о результатах закупки от 14 августа 2013 года, в соответствии со сметной документацией, утверждённой заказчиком (приложение N 2), и составляет 2 583 020 руб.

Сторонами утверждено техническое задание к договору (приложение N 1), локальный сметный расчет (приложение N 2) и график выполнения работ (приложение N 3).

Графиком выполнения работ установлены следующие сроки: начало ремонта - в течение трех дней после подписания договора, окончание - в течение шестидесяти дней после подписания договора. Общий срок выполнения работ, предусмотренных договором, не более 60 дней с момента подписания договора.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда; договор соответствует требованиям статей 708, 740 ГК РФ, на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные условиями договора, с нарушением установленных сроков.

В силу пункта 2.2 договора и графика выполнения работ ответчиком работы должны быть выполнены в срок до 10 декабря 2013 года.

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ N 1 от 2 апреля 2015 года следует, что работы сданы 2 апреля 2015 года.

Пунктом 11.7 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору в целом или сроков выполнения отдельного этапа работ, предусмотренных графиком выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 11.8 договора при превышении конечного срока выполнения работ или этапа выполнения работ более чем на 30 дней заказчик вправе потребовать в дополнение к п. 11.7 договора, а подрядчик в этом случае обязан уплатить штраф в размере 10 процентов от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктами 11.7, 11.8 договора, истец начислил ответчику пени в размере 1 221 768 руб. 46 коп. и штраф в размере 258 302 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление N ИК/041-6977 от 22 декабря 2014 года о начислении неустойки и штрафа. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 11 декабря 2013 по 2 апреля 2015 года составляет 1 221 768 руб. 46 коп., исходя из цены договора. Штраф в сумме 258 302 руб. начислен истцом в размере 10 процентов от цены договора. Расчет судом проверен, составлен верно. Ответчик контррасчет неустойки не представил, мотивированных возражений не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования законно и обоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не мог выполнить основные работы без дополнительных работ, что имелись обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебные заседания не являлся, каких-либо возражений относительно заявленных требований, контррасчета неустойки не предъявлял, о мирном урегулировании спора перед судом не ходатайствовал, фактические обстоятельства по делу не оспорил, в связи с чем они являются признанными последним и не подлежат дальнейшей проверке судом.

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).

Довод, заявленный в апелляционной инстанции, о ничтожности условий договора в части неустойки, о возможности уменьшения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Так, сравнение размера ответственности заказчика и подрядчика в данном случае некорректно, поскольку заказчик согласно условий договора передает подрядчику денежные средства, которые непосредственно поступают в собственность подрядчика и распоряжение ими может осуществляться немедленно. В свою очередь овеществленный результат выполненных ответчиком работ имеет особенности, в связи с чем его реализация, осуществление иных прав собственника истцом значительно отличается от распоряжения денежными средствами ответчиком. Соответственно, неустойка не должна быть одинаковой за разные правонарушения. То, что неустойка разная для истца и ответчика за разные правонарушения, не указывает на наличие сильной и слабой стороны при заключении договора.

Кроме того, данный довод также не заявлялся в суде первой инстанции, поэтому не может повлиять на вынесенное решение в апелляционной инстанции.

Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такого заявления, которое было бы сделано в суде первой инстанции, от общества с ограниченной ответственностью "Аверс" не поступало.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2015 года по делу N А19-6126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин А.В. Гречаниченко