Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 17АП-14630/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф09-1361/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 ноября 2015 г.

Дело N А60-54984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бородулиной М.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Плешковой Галины Идиятуловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2015 года

по делу N А60-54984/2014,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Плешковой Галины Идиятуловны (ОГРНИП 312741519500020, ИНН 741501759645)

к ТРОИЦКОЙ УПРАВЕ АДМИНИСТРАЦИИ ТАЛИЦКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН 1026602234493, ИНН 6654003160)

о взыскании задолженности, расторжении муниципального контракта,

по встречному иску ТРОИЦКОЙ УПРАВЫ АДМИНИСТРАЦИИ ТАЛИЦКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА

к индивидуальному предпринимателю Плешковой Галине Идиятуловне

о понуждении к исполнению муниципального контракта,

установил:

индивидуальный предприниматель Плешкова Галина Идиятуловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Троицкой Управе Администрации Талицкого Городского округа (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта от 21.07.2014 N 0862300020414000001-0312636-01 в части 8-ми деревьев и о взыскании 141516 руб. 95 коп., из которых: 128 877 руб. 08 коп. плата за выполненную работу по муниципальному контракту от 21.07.2014 N 0862300020414000001-0312636-01 и 12 639 руб. 87 коп. денежные средства, перечисленные в обеспечение контракта.

Ответчик обратился с встречным иском о понуждении ИП Плешковой Г.И. к исполнению муниципального контракта от 21.07.2014 N 0862300020414000001-0312636-01 на выполнение работ по валке и вывозу деревьев в части 8 тополей по следующим адресам: п.Троицкий, ул.Свердлова, д.1, 3 дерева, п.Троицкий, ул.Кирова, д.29, 2 дерева, п.Троицкий, ул.Пушкина, д.21, 2 дерева, п.Троицкий, ул.Заводская, д.48, 1 дерево, и о взыскании пени в размере 10 698 руб. 24 коп. Суд принял встречное заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Впоследствии ответчик заявил об отказе от требования о взыскании с ИП Плешковой Г.И. неустойки. Отказ от иска в данной части принят судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В жалобе истец указывает на то, что доступ к деревьям невозможен без проведения дополнительных мероприятий (дополнительных работ), что не было известно истцу при заключении контракта.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Думы Талицкого городского округа от 24.10.2014 N 6 утверждены Правила охраны и содержания зеленых насаждений на территории Талицкого городского округа.

В соответствии с п.2 ст.1 Правил указанное решение Думы Талицкого городского округа устанавливает требования к созданию, содержанию, охране, сносу, пересадке и реконструкции зеленых насаждений на земельных участках, расположенных на территории Талицкого городского округа.

Пункты 1, 3-4 ст.6 Правил устанавливают, что снос (перенос) зеленых насаждений внутри жилых кварталов, связанный с жалобами жильцов, производится на основании разрешения, подписанного начальником отдела экологии и благоустройства Администраций ТГО, после оплаты восстановительной стоимости за снос (перенос) зеленых насаждений, зачисляемой в бюджет Талицкого городского округа в соответствии с бюджетным законодательством, за исключением случаев, когда осуществляется снос зеленых насаждений, представляющих угрозу для жизни и здоровья человека.

Разрешительным документом на снос (перенос) зеленых насаждений является разрешение, подписанное начальником отдела экологии и благоустройства Администрации ТГО.

Для получения разрешительных документов на снос (перенос) зеленых насаждений заявитель подает в отдел экологии и благоустройства Администрации ТГО заявление в письменной форме с указанием причин сноса (переноса) зеленых насаждений.

С 07.04.2008 по 07.05.2014 в Троицкую управу ТГО поступили обращения граждан, проживающих по адресам: ул.Свердлова,1, пос.Троицкий Талицкого района; ул.Кирова, 29, пос.Троицкий Талицкого района; ул.Пушкина, 21, у пос.Троицкий Талицкого района, ул.Заводская, 48, пос. Троицкий Талицкого района, с просьбой спилить старовозрастные тополя, расположенные возле из домов, поскольку указанные зеленые насаждения представляют угрозу для жизни, здоровья и имущества граждан.

В связи с указанным, Троицкой управой ТГО включены в техническое задание документации об аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта по выполнению работ по валке и вывозу деревьев - старовозрастных и переросших тополей на улицах пос. Троицкий Талицкого городского округа зеленые насаждения, расположенные возле домов по адресам: ул. Свердлова, 1, пос. Троицкий Талицкого района; ул. Кирова, 29, пос. Троицкий Талицкого района; ул. Пушкина, 21, пос. Троицкий Талицкого района, ул. Заводская, 48, пос. Троицкий Талицкого района.

Уполномоченным органом - МКУ ТГО "Централизованная бухгалтерия" - на официальном сайте сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru) 19.06.2014 размещено извещение N 0862300020414000001 на право заключения муниципального контракта по выполнению работ по валке и вывозу деревьев - старовозрастных и переросших тополей на улицах пос.Троицкий Талицкого городского округа.

25.06.2014 после соответствующего обследования Троицкой управой Талицкого городского округа в установленном порядке получены разрешения N 35, 37, 46 и 48, соответственно, на производство работ по сносу (переносу) зеленых насаждений по адресам: ул. Свердлова, 1, пос. Троицкий Талицкого района; ул. Кирова, 29, пос. Троицкий Талицкого района; ул. Пушкина, 21, пос. Троицкий Талицкого района, ул. Заводская, 48, пос. Троицкий Талицкого района.

21.07.2014 по итогам проведения открытого, аукциона в электронной форме между Истцом и Троицкой управой Талицкого городского округа заключен муниципальный контракт N 08623000204140000010312636-01 на выполнение работ по валке и вывозу деревьев - старовозрастных и переросших тополей на улицах пос. Троицкий Талицкого городского округа.

Пунктом 1.3. муниципального контракта N 08623000204140000010312636-01 от 21.07.2014 срок выполнения работ определен 01.09.2014.

Ссылаясь на невозможность проведения работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении муниципального контракта и взыскании задолженности.

Ответчик обратился с встречным иском о понуждении истца к исполнению муниципального контракта.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению встречные исковые требования и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.

В ст.12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг не исключают возможности использования такого способа защиты права.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст.310 ГК РФ).

Обязательственные отношения между сторонами возникли на основании муниципального контракта (договора), что дает право им требовать друг от друга исполнения своих обязательств, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

До настоящего времени обязательства по муниципальному контракту N 08623000204140000010312636-01 от 21.07.2014 исполнены ИП Плешковой Г.И. не в полном объеме.

В качестве причины, по которой ИП Плешковой Г.И. не исполнен муниципальный контракт, истцом указано необеспечение доступности к зеленым насаждениям, расположенным возле домов по адресам: ул.Свердлова, 1, пес. Троицкий Талицкого района; ул.Кирова, 29, пос.Троицкий Талицкого района; ул. Пушкина, 21, пос. Троицкий Талицкого района, ул. Заводская, 48, пос. Троицкий Талицкого района.

Между тем, как следует из акта обследования улиц поселка Троицкого для выполнения муниципального контракта N 08623000204140000010312636-01 от 21.07.2014 по валке и вывозу деревьев - старовозрастных и переросших тополей от 16.09.2014 N 47, в настоящее время имеется возможность выполнить заказ по выполнению валки и вывоза деревьев старовозрастных и переросших тополей до конца, то есть в полном объеме, к зеленым насаждениям, расположенным возле домов по адресам: ул. Свердлова, 1, пос. Троицкий Талицкого района; ул. Кирова, 29, пос. Троицкий Талицкого района; ул. Пушкина, 21, пос. Троицкий Талицкого района, ул. Заводская, 48, пос. Троицкий Талицкого района, обеспечена доступность, собственники домов согласны оказать любую помощь по освобождению территории от заборов и кустов.

По условиям муниципального контракта оплата цены контракта производится заказчиком в течение 20 рабочих дней после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком работ, оформленных актом приемки выполненных работ.

Поскольку обязательства по валке и вывозу деревьев не исполнены ИП Плешковой Г.И. надлежащим образом в полном объеме, то срок для их оплаты не наступил.

Доказательств того, что для завершения работ по валке и вывозу деревьев имеются какие либо препятствия материалы дела не содержат.

ИП Плешковой Г.И. не исполнила обязанность по валке и вывозу деревьев, предусмотренная муниципальным контрактом. ИП Плешковой Г.И. не оспаривается, что муниципальный контракт исполнен не в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что оставшиеся работы необходимо выполнить, поскольку старовозрастные тополя представляют угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в муниципальном образовании.

Таким образом, требования по встречному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно положениям ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых государством цен (тарифов) на товары, работы, услуги; в случаях, предусмотренных, пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или А муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Применительно к данному спору предусмотренных законодательством исключений судом не установлено, а потому требование ИП Плешковой Г.И. о расторжении муниципального контракта и о взыскании суммы долга правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доступ к деревьям невозможен без проведения дополнительных мероприятий (дополнительных работ) и привлечения специальной техники, что не было известно истцу при заключении контракта, судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные обстоятельства не освобождают истца от обязанности исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме, контракт был заключен исполнителем в добровольном порядке, доказательств того, что исполнитель не имел возможности получить сведения о конкретных условиях выполнения работ, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2015 года по делу N А60-54984/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.В. Бородулина М.Н. Кощеева