Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 07АП-10832/15

г. Томск

27 ноября 2015 г.

Дело N А27-7346/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.В. Афанасьевой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борхан" (07АП-10832/2015) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2015 года по делу N А27-7346/2010 (судья А.А. Филатов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Недвижимости "РИЭЛТПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1084205020492, ИНН 4205167600) о процессуальном правопреемстве

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Интергласс ТМ" ОГРН 1054205147622

к закрытому акционерному обществу "Кемеровский агрохимический завод "Вика" ОГРН 1024240681937, обществу с ограниченной ответственностью "Борхан" ОГРН 1024240681849

о солидарном взыскании 2 082 006,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

30.07.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области от общества с ограниченной ответственностью "Агентство Недвижимости "РИЭЛТПЕРСПЕКТИВА" (далее - ООО "АН "РИЭЛТПЕРСПЕКТИВА") поступило заявление о замене взыскателя по делу N А27-7346/2010 - ООО "Интрегласс ТМ" на ООО "АН "РИЭЛТПЕРСПЕКТИВА" (л.д. 14 том 2), в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2015 года по делу N А27-7346/2010 заявление ООО "АН "РИЭЛТПЕРСПЕКТИВА" удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Борхан" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Борхан" на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2013 по делу N А27-13452/2010 произведена замена кредитора - ООО "Интрегласс ТМ" на его правопреемника - ООО "АН "РИЭЛТПЕРСПЕКТИВА". В материалы дела ООО "Борхан" представлено определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2013 по делу N А27-13452/2010 которым подтвержден факт установления требования первоначального кредитора - ООО "Интрегласс ТМ" в реестр требований кредиторов по договорам поручительства N73/09П от 04.12.2009, N75/-0П от 31.12.2009, N05/10 от 29.02.2010, то есть на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-7346/10, а также подтвержден факт процессуальной замены кредитора ООО "Интрегласс ТМ" на правопреемника ООО "АН "РИЭЛТПЕРСПЕКТИВА", кредитора ООО "АН "РИЭЛТПЕРСПЕКТИВА" на правопреемника ООО "Глобал". В связи с чем, к моменту подачи заявления о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела ООО "АН "РИЭЛТПЕРСПЕКТИВА" уже передано право требования ООО "Глобал", и ООО "АН "РИЭЛТПЕРСПЕКТИВА" не может являться процессуальным правопреемником по не принадлежащему обязательству.

Более подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, указанные ООО "Борхан" в приложении к апелляционной жалобе документы, принял в качестве дополнительных доказательств, при этом процессуальных нарушений прав иных лиц, участвующих в деле, приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает: судебные акты, приложенные к апелляционной жалобе, размещены в сети Интернет в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), их содержание раскрыто в самой жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2010 по делу N А27- 7446/2010 от 18 солидарно с ЗАО "КАЗ "Вика", ООО "Борхан" в пользу ООО "Интергласс ТМ" взыскано 2 082 006,55 руб. задолженности по договору займа N 73/09 от 04 декабря 2009 года; с ЗАО "КАЗ "Вика" в пользу ООО "Интергласс ТМ" взыскано 16 705,01 руб. государственной пошлины; с ООО "Борхан" в пользу ООО "Интергласс ТМ" взыскано 16 705,02 руб. государственной пошлины.

Решение не обжаловано, 07.10.2010 выданы исполнительные листы серии АС N 3032440, N 3032441, N 3032442, 3032443 (л.д 92-107 том 1).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2010 по делу N А27-13450/2010 в реестр требований кредиторов ООО "Борхан" включено требование ООО "Интергласс ТМ" в размере 5 878 810,68 руб.

На основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2013 по делу N А27-13450/2010 произведена замена конкурсного кредитора - ООО "Интергласс ТМ" на его правопреемника - ООО "АН "РИЭЛТПЕРСПЕКТИВА".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2015 по делу N А27-13450/2010 произведена замена конкурсного кредитора - ООО "АН "РИЭЛТПЕРСПЕКТИВА" на его правопреемника - ООО "Глобал".

30.07.2015 от ООО "АН "РИЭЛТПЕРСПЕКТИВА" поступило заявление о замене взыскателя по делу N А27-7346/2010 - ООО "Интрегласс ТМ" на ООО "АН "РИЭЛТПЕРСПЕКТИВА" (л.д. 14 том 2), в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Удовлетворяя заявление ООО "АН "РИЭЛТПЕРСПЕКТИВА", арбитражный суд первой инстанции указал на возможность процессуальной замены кредитора в связи с не представлением доказательств принятия требования ООО "Интергласс ТМ", подтвержденного решением по настоящему делу, судом рассматривающим дело о банкротстве.

Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, арбитражный суд производит правопреемство лишь в случаях, когда правоотношение установлено арбитражным судом или судом рассматривался соответствующий спор с участием правопредшественника.

Из общего смысла статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца в том правоотношении, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В рассматриваемом случае, требование ООО "Интергласс ТМ" в размере 5 878 810,68 руб. (требование в том, числе, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2010 по делу N А27-7346/2010) на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2010 по делу N А27-13450/2010 включено в реестр требований кредиторов ООО "Борха".

В последствие, в рамках дела N А27-13450/2010 ООО "АН "РИЭЛТПЕРСПЕКТИВА" 20.03.2013 обратилось с заявлением о процессуальной замене ООО "Интрегласс ТМ" на его правопреемника - ООО "АН "РИЭЛТПЕРСПЕКТИВА".

Из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2013 по делу N А27-13450/2010 следует, что ООО "Интрегласс ТМ" реорганизовано в форме присоединения к ООО "АН "РИЭЛТПЕРСПЕКТИВА", что подтверждено решением единственного участника ООО "Интрегласс ТМ" от 01.11.2012, передаточного акта от 01.11.2012, выпиской от 01.11.2012, выпиской из ЕГРБЛ на 06.03.2013, в отношении ООО "АН "РИЭЛТПЕРСПЕКТИВА".

На основании представленных документов заявление ООО "АН "РИЭЛТПЕРСПЕКТИВА" удовлетворено.

Как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2015 по делу N А27-13450/2010 ООО "Глобал" 02.09.2013 обратилось с заявлением о процессуальной замене ООО "АН "РИЭЛТПЕРСПЕКТИВА" на его правопреемника ООО "Глобал", в подтверждение процессуального правопреемство представлен договор уступки прав требования от 3007.2013 заключенным между ООО "АН "РИЭЛТПЕРСПЕКТИВА" и ООО "Глобал", соглашение об отступном от 31.07.2013. На основании представленных документов заявление ООО "Глобал" удовлетворено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая то, что для осуществления замены кредиторов на правопреемников в деле о банкротстве должника не требовалась предварительная замена первоначального кредитора в рамках настоящего дела, поскольку переход требования ООО "Интрегласс ТМ" к правопреемнику ООО "АН "РИЭЛТПЕРСПЕКТИВА", а от ООО "АН "РИЭЛТПЕРСПЕКТИВА" к ООО "Глобал" произошел после принятия заявления (требования) ООО "Интрегласс ТМ" судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, к рассмотрению, а также то, что на момент рассмотрения заявления ООО "АН "РИЭЛТПЕРСПЕКТИВА" в материальном правоотношении уже произошла замена первоначального кредитора на последующего (первоначального кредитора на правопреемника "АН "РИЭЛТПЕРСПЕКТИВА", а затем кредитора "АН "РИЭЛТПЕРСПЕКТИВА" на правопреемника ООО "Глобал") суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО "АН "РИЭЛТПЕРСПЕКТИВА" права на подачу заявления о процессуальном правопреемстве.

Ссылка суда первой инстанции на непредставление доказательств принятия требования ООО "Интергласс ТМ", подтвержденного решением по настоящему делу, судом рассматривающим дело о банкротстве, противоречит материалам дела, поскольку ООО "Глобал" представлено определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2015 по делу N А27-13450/2010 (л.д. 75-77 том 2), в котором изложены все существенные обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все судебные акты по делу N А27-13450/2010 размещены в сети Интернет в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражному суду предоставлено полномочие по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 22 сентября 2015 года о принято с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО "АН "РИЭЛТПЕРСПЕКТИВА" следует отказать.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не требует разрешения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2015 года по делу N А27-7346/2010 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агентство Недвижимости "РИЭЛТПЕРСПЕКТИВА" о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков