Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 15АП-15494/15

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2015 г.

дело N А53-13272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Федотова Н.В. паспорт, доверенность N б/н от 2505.2015;, от ответчика: представитель Абрамов С.М. паспорт, доверенность N б/н от 11.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Доставка Экспресс"

(ИНН 9102037990,ОГРН 1149102071062)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 по делу N А53-13272/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доставка Экспресс" (ИНН 9102037990,ОГРН 1149102071062)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Чумаченко Валерию Егорьевичу (ИНН614900167517, ОГРН 305614905200020)

о взыскании 1 775 564 руб. 05 коп., возмещения ущерба,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О. С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доставка Экспресс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чумаченко Валерию Егорьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 775 564 руб. 05 коп. возмещения ущерба, возникшего при перевозке груза.

Ответчиком исковые требования не признаны, заявлено о том, что по пути следования произошло хищение товара неизвестными лицами, о чем водителем было подано заявление в органы полиции, однако, в возбуждении уголовного дела отказано.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Доставка Экспресс" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск общества с ограниченной ответственностью "Доставка Экспресс" к индивидуальному предпринимателю Чумаченко Валерию Егорьевичу будет удовлетворен в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не учел следующее:

- закон не ставит право предъявления иска к грузоперевозчику в зависимость от наличия или отсутствия на стороне истца права собственности на груз;

- поскольку ответственность ответчика предусмотрена договором перевозки груза, то убытки в недостаче груза должны быть возмещены ответчиком истцу.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.11.2015 на 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено 20.11.2015 с участием представителей участвующих в деле лиц, поддержавших правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Доставка Экспресс" (Исполнитель) и ООО "Караван-Крым" (Заказчик) 05.11.2014 заключен договор N 051114 на перевозку грузов автомобильным транспортном, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимать предъявленные Заказчиком грузы к перевозке по маршрутам (т.1 л.д. 31-34). Заказчик предъявляет грузы к перевозке на основе заявки.

18.12.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен разовый договор-заявка N 1/18 от 18.12.2014 (т.1 л.д.29).

В рамках указанного договора-заявки, ответчик обязался за плату осуществить перевозку груза - сыр - по маршруту: г. Симферополь - г. Москва.

Груз принят к перевозке водителем Чумаченко В.С. по товарно-транспортной накладной от 18.12.2014 (т.1 л.д.35).

Стоимость перевозки составила 90 000 руб.

Согласно товарно-транспортной накладной N 108 от 18.12.2014 ООО "Караван - Крым" отправлен груз на сумму 5 225 056, 64 рубля в адрес ООО "ШоуКит" масса груза составляет 19 496, 480 кг., груз принят ИП Чумаченко В.С. (т.1 л.д.35).

Однако, согласно сведений грузополучателя, отраженных в акте от 24.12.2014 о недостаче груза и акте инвентаризации материальных ценностей ООО "ШоуКит" от 24.12.2014, фактически доставлен груз весом 12 871, 241 кг., акт инвентаризации подписан водителем Чумаченко В.С., от подписания акта о недостаче водитель - перевозчик Чумаченко В.Е. отказался, о чем содержится соответствующая отметка (т.1 л.д.37,38).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.03.2015 о необходимости возмещения ущерба в виде стоимости недостающего груза (л.д. 39,40).

Ответ на претензию не последовал, доказательства погашения суммы ущерба в материалы дела не представлены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из содержания заключенного сторонами договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец в названных правоотношениях выполнял функции экспедитора и перевозчика, в связи с чем, к этим правоотношениям применимы нормы глав 40 и 41 ГК РФ.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила, регулирующие транспортно-экспедиционную деятельность, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (ответственность за нарушение обязательств).

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Ответственность экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после его принятия и до выдачи грузополучателю установлена пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Аналогичная ответственность перевозчика предусмотрена статьей 796 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм, у клиента отсутствует обязанность обращаться за возмещением убытков к водителю, привлеченному экспедитором для осуществления его деятельности, в этом случае солидарной ответственности водителя и экспедитора перед клиентом не возникает.

Для этого лица не возникает преюдиции (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и он вправе, в случае предъявления к нему иска в порядке регресса, доказывать наличие иных обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-1824/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Доставка Экспресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Караван-Крым" взыскан ущерб, возникший в результате недостачи при перевозке груза согласно договору N 051114 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.11.2014 года в сумме 1 775 564,05 рублей.

Следовательно, у истца возникло право регрессного требования о возмещении ущерба к ответчику.

Истцом в обоснование своей позиции в материалы дела представлены:

- договор N 051114 05.11.2014 на перевозку грузов автомобильным транспортном между ООО "Доставка Экспресс" (Исполнитель) и ООО "Караван-Крым" (Заказчик),

- разовый договор-заявка N 1/18 от 18.12.2014 между ООО "Доставка Экспресс" и индивидуальным предпринимателем Чумаченко В.Е.,

- товарно-транспортная накладная N 108 от 18.12.2014, грузоотправитель - ООО "Караван - Крым", грузополучатель - ООО "ШоуКит", груз на сумму 5 225 056, 64 рубля, масса груза составляет 19 496, 480 кг,

- акт ООО "ШоуКит"от 24.12.2014 о недостаче груза,

- акт инвентаризации материальных ценностей ООО "ШоуКит" от 24.12.2014 о получении груза весом 12 871, 241 кг.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 Кодекса установлены основания ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза. Согласно указанной статье Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Кодекса в случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Законом.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Учитывая то, что при передаче груза ООО "Караван-Крым" водителю ООО "Доставка Экспресс" на основании договора заявки от 18.12.2014 (где водителем указан - Чумаченко В.Е.) в товарной накладной был отражен вес 19 496, 480, а Чумаченко В.Е. принял товар к перевозке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перевозчик не проявил необходимую степень осмотрительности при доставке товара в место назначения.

Доказательств того, что груз был принят к перевозке в меньшем количестве ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование в порядке регрессного требования о возмещении ущерба к ответчику, возникшего при перевозке груза, в сумме 1 775 564,05 рублей.

Расходы по государственной пошлине по делу распределяются между сторонами в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требосанвиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 по делу N А53-13272/2015 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чумаченко Валерия Егорьевича (ИНН 614900167517, ОГРН 305614905200020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доставка Экспресс" (ИНН 9102037990, ОГРН 1149102071062) ущерб, возникший в результате недостачи груза при перевозке в сумме 1 778 564, 05 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 756 рублей по иску и по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева