Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 08АП-11770/15

город Омск

26 ноября 2015 г.

Дело N А70-8790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Глухих А.Н., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11770/2015) Пеленковой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2015 по делу N А70-8790/2014 (судья Ли Э.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" Дмитриева Николая Борисовича, о признании недействительной сделки по выдаче обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" Пеленковой Ирине Николаевне денежных средств в размере 688 900 руб. по расходному кассовому ордеру N 221/5 от 30.05.2014, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1037200632160, ИНН 7203139459),

при участии в судебном заседании представителей:

от Пеленковой Ирины Николаевны - Манохина И.Г. по доверенности N 72 АА 0905411 от 18.05.2015, сроком действия один год

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015 по делу N А70-8790/2014 общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Дмитриев Николай Борисович (далее - Дмитриев Н.Б.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче ООО "Дорожник" Пеленковой Ирине Николаевне (далее - Пеленкова И.Н.) денежных средств в размере 688 900 руб. по расходному кассовому ордеру N 221/5 от 30.05.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пеленковой И.Н. в пользу ООО "Дорожник" денежных средств в размере 688 900 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2015 заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка по выдаче ООО "Дорожник" Пеленковой И.Н. денежных средств в размере 688 900 руб. по расходному

кассовому ордеру N 221/5 от 30.05.2014. Применены последствия недействительности сделки. С Пеленковой И.Н. в конкурсную массу ООО "Дорожник" взысканы денежные средства в размере 688 900 руб. С Пеленковой И.Н. в пользу ООО "Дорожник" взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Пеленкова И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы Пеленкова И.Н. приводит следующие доводы:

- вывод суда о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, не соответствует действительности;

- не согласна с выводом суда о том, что сделка была безвозмездна. Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7100/2013 установлен факт увеличения уставного капитала ООО "Дорожник" за счёт дополнительных вкладов участников, в том числе Пеленковой И.Н., и указано об оплате Пеленковой И.Н. 762 500 руб. на основании решения общего собрания 10.04.2013. Также подателем жалобы представлено дополнительное доказательство об оплате им денежных средств - протокол допроса Пинигиной С.Л., чему не дал оценки суд первой инстанции;

- возврат оплаченной доли был произведён должником на основании решения суда по делу N А70-7100/2013 о признании недействительным решения собрания кредиторов участников общества об увеличении уставного капитала в связи с нарушением обществом прав отдельного участника Пшонко Ю.А. Не согласна с выводом суда о том, что оспариваемая сделка не относится к сделке, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности предприятия;

- суд неверно установил, что сделка совершена за два месяца до возбуждения судом производства по делу о банкротстве (возврат взноса был 30.05.2014, а дело возбуждено 05.08.2014).

От конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, Пшонко Ю.А., конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Дмитриева Н.Б., извещённых о судебном заседании 19.11.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Пеленковой И.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя Пеленковой И.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по расходному кассовому ордеру N 221/5 от 30.05.2014 ООО "Дорожник" Пеленковой И.Н. получены денежные средства в сумме 688 900 руб. как возврат дополнительного взноса в уставной капитал (т. 89 л.д. 10).

Конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. оспаривает данную сделку одновременно по двум специальным самостоятельным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. и пунктом 1 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также и по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, применив положения пункта 2 статьи 61.2., пунктов 1, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришёл к правомерному выводу о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2., 61.3. Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы Пеленковой И.Н. не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

По основанию пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно установил суд первой инстанции, на момент совершения сделки 30.05.2014 у ООО "Дорожник" имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами: Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, УФНС России по Тюменской области, ОАО "Запсибкомбанк", подтверждённые судебными актами.

Данное обстоятельство указывает о неплатежеспособности должника, принимая во внимание то, что в рамках дела о банкротстве указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника (определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014, от 06.11.2014, от 23.12.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015).

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, не соответствует действительности.

Однако для целей квалификации признака неплатежеспособности при оспаривании сделки, совершённой должником, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Постановлением N 63, во внимание судом принимается именно наличие или отсутствие кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки.

В данном случае такой признак имеет место, поскольку должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами на дату 30.05.2014, что важно при установлении совокупности условий для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции также верно установил, что денежные средства выданы Пеленковой И.Н. на безвозмездной основе при отсутствии какого-либо встречного представления со стороны Пеленковой И.Н., поскольку доказательств того, что Пеленкова И.Н. денежные средства в качестве дополнительного взноса в уставный капитал вносила, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы Пеленковой И.Н. в указанной части со ссылкой на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7100/2013, которым, как полагает податель жалобы, установлен факт увеличения уставного капитала ООО "Дорожник" за счёт дополнительных вкладов участников, в том числе Пеленковой И.Н., и указано об оплате Пеленковой И.Н. 762 500 руб. на основании решения общего собрания 10.04.2013.

Из материалов настоящего спора усматривается, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 по делу N А70-7100/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.1.2014 (т. 89 л.д. 47-57), в частности, признано несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "Дорожник" за счёт внесения дополнительных вкладов участниками ООО "Дорожник", принятое на основании решений общего собрания участников ООО "Дорожник" от 10.04.2013, и признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Дорожник", оформленные протоколом очередного общего собрания участников ООО "Дорожник" от 10.04.2013.

Спор в деле N А70-7100/2013 рассматривался с участием истца Пшонко Ю.А., ответчиков ООО "Дорожник", налогового органа, и третьего лица Пшонко С.А.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по указанному выше делу не имеют в настоящем споре преюдициального значения, как ошибочно полагает податель жалобы, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, Пеленкова И.Н. не являлась участником данного спора.

В связи с чем Пеленкова И.Н., используя предоставленные в настоящем споре процессуальные права, обязана была подтвердить допустимыми доказательствами тот факт, что она действительно внесла должнику взнос в качестве уставного капитала в сумме, не менее полученной 30.05.2014.

Таких доказательств в материалы дела настоящего спора не представлено.

Указание в тексте судебного решения по делу N А70-7100/2013 на оплату Пеленковой И.Н. 762 500 руб. на основании решения общего собрания 10.04.2013 не отменяет обязанности Пеленковой И.Н. по доказыванию своих возражений в настоящем споре, учитывая, что арбитражный суд не имеет процессуальной возможности признать в качестве преюдиции обстоятельства, установленные в деле N А70-7100/2013.

Поэтому в отсутствие доказательств о внесении Пеленковой И.Н. денежных средств должнику в качестве взноса в уставный капитал следует считать, что она получила от должника 30.05.2014 денежные средства безвозмездно.

Ссылка подателя жалобы на протокол допроса Пинигиной С.Л. как на доказательство оплаты взноса не принимается апелляционным судом, так как в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт внесения определённой денежной суммы должнику не может считаться подтвержденным в арбитражном процессе исключительно на чьих-либо пояснениях.

Суд первой инстанции также правильно установил для целей признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве признак заинтересованности с учётом положений статьи 19 Закона о банкротстве исходя из того, что Пеленкова И.Н. на момент совершения оспариваемой сделки являлась участником ООО "Дорожник" с размером доли 30,5%.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции неверно установил, что сделка совершена за два месяца до возбуждения судом производства по делу о банкротстве (возврат взноса был 30.05.2014, а дело возбуждено 05.08.2014).

Однако данные доводы жалобы являются несостоятельными.

Для признания сделки недействительной необходимо, чтобы сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Оспариваемая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть немного более двух месяцев до возбуждения дела о банкротстве, что указывает об обоснованности вывода суда первой инстанции, а не наоборот.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемой сделкой причинён имущественный вред кредиторам, выразившийся в безвозмездной передаче должником своего имущества (денежных средств) на сумму 688 900 руб. заинтересованному лицу Пеленковой И.Н., что привело к уменьшению размера имущества должника.

Обратного подателем жалобы не доказано.

По пунктам 1, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, который подлежит применению в этом случае, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В пункте 10 Постановления N 63 даны следующие разъяснения.

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Осведомлённость контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества является одним из признаков, подлежащих установлению судом для признания сделки по пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве недействительной.

Будучи участником должника, по мнению апелляционного суда, Пеленкова И.Н. не могла не знать о финансовом состоянии должника, а именно: о его способности рассчитываться со своими кредиторами.

Наличие у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами на дату сделки установлено судом выше, что в совокупности свидетельствует о совершении оспариваемой сделки и с предпочтением.

При этом суд первой инстанции принял доводы конкурсного управляющего о том, что даже, если допустить, что Пеленкова И.Н. внесла денежные средства в размере 688 900 руб. (либо в ином размере) в кассу ООО "Дорожник" в качестве дополнительного взноса в уставный капитал, то данное требование Пеленковой И.Н. при условии его обоснованности подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника.

То есть, и в случае установления судом факта внесения оплаты взноса Пеленкова И.Н., получив денежные средства от должника 30.05.2014, тем самым, получила предпочтение перед другими кредиторами, что является самостоятельным основанием помимо пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной в деле о банкротстве.

Податель жалобы считает, что оспариваемая сделка относится к сделке, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Данные доводы правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3. настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Применение данной нормы подпадает при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по статье 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 14 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, то есть на Пеленковой И.Н.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договорам купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определённая по данным бухгалтерского учёта, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ возврат платежа не является безусловным основанием признания этого платежа совершаемым в обычной хозяйственной деятельности должника.

Доказательств для применения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве Пеленковой И.Н. не представлено, принимая во внимание, что оспариваемая сделка признана судом первой инстанции подозрительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, что в любом случае независимо от наличия условий для применения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве указывает о недействительности сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной и применил на основании статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве последствия недействительной сделки, взыскав с Пеленковой И.Н. в пользу должника полученные по сделке денежные средства.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2015 по делу N А70-8790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих М.В. Смольникова