Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 15АП-18107/15

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2015 г.

дело N А53-24147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Кротов В.Е. по доверенности от 09.11.2015 г.,

от заинтересованного лица: Росалкогольрегулирование - представитель Матвеева И.А. по доверенности от 24.12.2014 г., МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО - представитель Матвеева И.А, по доверенности от 30.12.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 по делу N А53-24147/2015 о принятии обеспечительных мер

по заявлению открытого акционерного общества "Цимлянские вина"

к заинтересованному лицу Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу; Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Цимлянские вина" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным решения N 10/54-пр от 04.09.2015 о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставки алкогольной продукции (вина); признании незаконными действий управления по снятию остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для её производства, снятию остатков федеральной специальной марки, а также блокированию оборудования и коммуникаций; восстановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 05.04.2013 N 61ПВН0001694.

При обращении в суд общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 04.09.2015 N 10/54-пр о приостановлении действия лицензии от 05.04.2013 N 61ПВН0001694 на осуществление производства, хранения и поставки произведённой алкогольной продукции (вина).

Определением суда от 17.09.2015 г. заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) от 04.09.2015 N 10/54-пр о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) от 05.04.2013 N 61ПВН0001694, выданной ОАО "Цимлянские вина" до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым определением, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нереализация готовой продукции приведет к значительному ущербу общества, принятие обеспечительной меры нарушает баланс частных и публичных интересов, нарушает интересы потребителей готовой продукции общества, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц поддержал доводы жалобы, общество возражало против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. До вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указало, что исполнение решения управления о приостановлении действия лицензии влечет невозможность осуществления основного вида деятельности по производству алкогольной продукции, выполнения обязательств по заключенным ранее договорам поставки продукции, а также обязательств перед работниками предприятия.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в связи с вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких мер.

Суд принял во внимание, что общество является градообразующим предприятием, численность работников превышает 370 человек, имеет обязательства перед 72 контрагентами на общую сумму 198 740 188,79 рублей, добросовестно уплачивает налоги в федеральный и местный бюджет.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем жалобы не представлено.

Оценив заявленное обществом ходатайство, суд установил, что исполнение решения управления о приостановлении действия лицензии влечет невозможность осуществления основного вида деятельности по производству алкогольной продукции, выполнения обязательств по заключенным ранее договорам поставки продукции, а также обязательств перед работниками предприятия.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные обществом обеспечительные меры не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых решений Росалкогольрегулирования в случае отказа в удовлетворении требований общества, обеспечительные меры не направлены на ущемление прав другой стороны спора. В силу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в данном случае лицензия может быть аннулирована только в судебном порядке.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, так как направлены на предотвращение причинения значительного ущерба обществу, направлены на сохранения status quo в спорных правоотношениях.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом нарушен баланс частных и публичных интересов, а также причинение вреда жизни и здоровью граждан в результате принятия обеспечительной меры. Данный довод административного органа судом отклоняется ввиду следующего. Приостановление действия лицензии - это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться также права и законные интересы других лиц (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Решение о приостановлении деятельности общества является ненормативным актом, принятым административным органом с целью устранения обществом выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае причиной принятия решения о приостановлении действия лицензии послужило производство алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, постановление управления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, на основании которого службой принято решение N 10/54-пр от 04.09.2015 о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставки алкогольной продукции (вина), не вступило в законную силу, поскольку оспорено в рамках арбитражного дела N А53-16231/2015. При этом судом в данном деле назначена судебная экспертиза в целях проверки факта производства алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Таким образом, поскольку факт нарушения обществом требований государственных стандартом при производстве алкогольной продукции является предметом судебной проверки и на настоящий момент достоверно не установлен, доводы административного органа о возможном причинении вреда жизни и здоровью граждан путем приостановления решения N 10/54-пр от 04.09.2015, фактически разрешающего обществу осуществлять реализацию производимой им продукции, признаются апелляционным судом бездоказательственными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 по делу N А53-24147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян