Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 15АП-17737/15

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2015 г.

дело N А53-16488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Мугу А.А. (доверенность от 15.06.2015),

от ответчика: адвокат Куренкова А.В. (доверенность от 29.09.2015 N 01, удостоверение N5583 от 09.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 по делу N А53-16488/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГМЕТКОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой" о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГМЕТКОМ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 844 419,87 руб., неустойки в размере 837 980,09 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 36 412 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязанности по оплате поставленного товара.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГМЕТКОМ" задолженность в размере 1 844 419,87 руб., неустойку в размере 378 812,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 36 412 руб.

Суд установил факт исполнения истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара.

Суд отклонил довод ответчика о поставке некачественного товара, установив, что ответчиком нарушен порядок приемки товара и порядок заявления требований о некачественном товаре в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7.

Найдя обоснованным заявление ответчика о снижении неустойки, суд произвел перерасчет неустойки за количество дней, указанных истцом, с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 16,5% годовых.

Общество с ограниченной ответственностью "Донстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не оценил имеющиеся в материалах дела претензии ответчика по качеству товара. Ответчик известил истца сразу после выявления недостатков, которые носили скрытый характер.

Заявитель жалобы также отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, тем самым лишив его возможности представить в суд доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

К апелляционной жалобе заявителем приложено заключение эксперта N 142-тв/15 по определению соответствия требованиям нормативной документации металлопродукции, приобретенной ООО "Донстрой" по договору поставки N 36 от 01.08.2013 г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, просит отменить решение суда первой инстанции в части снижении пени. Истец ссылается на то, что в отзыве ответчика не содержится заявление о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ростовской области дела N А53-27555/2015 о расторжении договора поставки от 01.08.2013 N 36, заключенного между ООО "ДОНСТРОЙ" и ООО "ЮгМетКом", признании обоснованным отказа ООО "ДОНСТРОЙ" от исполнения договора в виде отказа от оплаты, взыскании убытков.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил суду, что при приемке товара проверка не соблюдались по причине отсутствия собственной лаборатории, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против приостановления производства по делу, против приобщения к материалам дела заключения эксперта, ввиду нарушения правил части 2 статьи 268 АПК РФ и невозможности достоверно установить, какая продукция подверглась проверке, также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Вместе с тем, решение суда просил отменить в части снижения пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ЮГМЕТКОМ" (поставщик) и ООО "Донстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2013 N 36, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора количество, ассортимент, качественные показатели товара указываются в счете на предварительную оплату или устанавливаются сторонами в спецификациях, которые, являются неотъемлемой частью настоящего договора и подлежат согласованию по каждой поставке в период действия договора.

Разделом 4 договора определена форма и порядок расчетов, форма оплаты - предоплата. До получения предварительной оплаты поставщик не несет обязательств перед покупателем по отгрузке товара. Иные формы и порядок оплаты оговариваются сторонами на каждую партию в спецификациях.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цены на товары по настоящему договору определяются поставщиком в рублях РФ и фиксируются поставщиком в счете на предварительную оплату сроком на 5 банковских дней с момента выставления счета или в спецификации. Цена товара, оплаченного в согласованный срок, изменению не подлежит. В случае оплаты покупателем товара по истечении срока, оговоренного в счете на предварительную оплату или спецификации, цена товара может быть изменена.

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией "О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.04.66 N П-7.

Покупатель, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, возмещает поставщику причинённые убытки (реальный ущерб и упущенная выгода). В случае задержки оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, если иные условия не оговорены в спецификации (пункт 7.2 договора).

По товарным накладным N 98 от 27.01.2014, N 206 от 19.02.2014, N 270 от 28.02.2014, N 1939 от 26.08.2014 истец поставил в адрес ответчика товар. Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик частично оплатил товар по товарной накладной N 98 от 27.01.2014 в сумме 416 288,43 руб.

Задолженность ответчика по товарной накладной N 98 от 27.01.2014 составила 486 001,57 рублей, по товарной накладной N 206 от 19.02.2014 296 255,30 рублей, по товарной накладной N 270 от 28.02.2014 927 728 рублей, по товарной накладной N 1939 от 26.08.2014 87 875 рублей.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 1 844 419,87 руб. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и правильно применены нормы материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поставки от 01.08.2013 N 36 определено, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется на основании Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, (далее - Инструкция N П-6) и от 15.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7) с последующими изменениями (пункт 3.3 договора).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела договором поставки от 01.08.2013 N 36 и товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений.

Факт поставки товара в свой адрес ответчик не отрицает.

Ответчик ссылается на поставку истцом товара ненадлежащего качества, а именно указывает, что поставленная истцом проволока стальная низкоуглеродистая общего назначения оцинкованная термически обработанная не соответствовала требованиям ГОСТ 3282-74, так как имела недостаточное цинковое покрытие, что привело к образованию ржавчины, выявленной уже после использования данной проволоки ответчиком при производстве габионных сеток и габионных конструкций.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно положениям Инструкции П-7, правила которой распространены сторонами на спорные правоотношения, приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.) (п. 14).

Для спорного товара такие правила установлены ГОСТом 3282-74 "Проволока стальная низкоуглеродистая общего назначения. Технические условия" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 17.01.1974 N 144).

Указанный ГОСТ включает в себя раздел 3 "Правила приемки", который предусматривает необходимость проверки качества поверхности проволоки на каждом мотке или катушке (п. 3.2), а также раздел 4 "Методы испытаний", согласно п. 4.6 которого поверхностную плотность цинка проволоки определяют весовым или объемно-газометрическим методом, а равномерность и сплошность цинкового покрытия - методом погружения. Весовой метод применяется для особо точных определений и арбитражных анализов.

Инструкцией П-7 в пункте 6 установлены также сроки, в которые должна быть осуществлена проверка качества продукции при ее приемке:

- при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

- при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

В судебном заседании ответчик пояснил суду, что проверка качества товара при его приемке не проводилась ввиду отсутствия лаборатории.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком были нарушены правила приемки товара по качеству, установленные нормами ГК РФ, правилами Инструкции П-7 и положениями приведенного ГОСТа, что лишает ответчика права ссылаться на ненадлежащее качество продукции.

Ответчик ссылается на скрытый характер выявленных недостатков, однако указанная позиция ответчика основана на ошибочном понимании норм материального права и правил Инструкции П-7.

Под скрытыми традиционно понимают недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

В пункте 9 Инструкции П-7 скрытые недостатки определены как такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Таким образом, при приемке спорной проволоки ответчик был обязан провести исследование для целей определения поверхностной плотности цинка проволоки, а также равномерности и сплошности цинкового покрытия. Соответственно недостатки, на которые ссылается ответчик, должны были быть обнаружены при приемке продукции и не могут относиться к скрытым по своему характеру.

Если бы ответчик принимал спорную продукцию, проверив ее качество установленным для ее приемки способом, он мог бы выявить указанные им недостатки (при наличии таковых).

Нарушение правил приемки продукции по качеству лишает ответчика права ссылаться на ненадлежащее качество продукции.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не представил никаких объективных доказательств действительного ненадлежащего качества спорной продукции. Представленные фотографии проволочной сетки со следами коррозии надлежащим доказательством по делу не являются. Установить относимость данных фотографий к предмету спора невозможно.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении экспертного заключения судом отклоняется по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлено уважительных причин, препятствующих получению такого заключения в суде первой инстанции.

Кроме того, справедливы доводы истца о невозможности достоверно установить, что экспертной проверке подверглась проволока, поставленная именно истцом и именно из спорной партии.

Таким образом, выводы суда основаны на правильной оценке доказательств и сделаны при правильном применении норм материального права. Суд обоснованно отметил, что претензии ответчика направлены истцу через год после получения последней партии товара от 26.08.2014 и через 21 месяц с момента получения первой партии 03.12.2013.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 844 419,87 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 837 980,09 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что покупатель, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, возмещает поставщику причинённые убытки (реальный ущерб и упущенная выгода). В случае задержки оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, если иные условия не оговорены в спецификации.

В отзыве на исковое заявление ООО "Донстрой" заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца суд не усматривает оснований для иного толкования ссылки ответчика в отзыве на иск на правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчика содержится прямая ссылка на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несогласие с суммой взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81 от 22.12.2011), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара.

В пункте 2 постановления N 81 от 22.12.2011 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Руководствуясь указанными разъяснениями, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и снизил ее размер до 378 812,99 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Расчет начисленной неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверены апелляционным судом и являются верными.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил договор оказания юридических услуг от 15.06.2015 N 20 с ИП Мугу А.А., счет от 15.06.2015 N 26 на оплату юридических услуг по договору от 15.06.2015 N 20 и платежное поручение от 23.06.2015 N 549 на сумму 35 000 рублей.

Таким образом, расходы истца подтверждены документально, услуги представителем стороны фактически оказаны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался Выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 300 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 руб.

Анализ указанной информации позволяет прийти к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы не являются неразумными либо чрезмерными, не превышают средний размер стоимости аналогичных услуг.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме произведено судом первой инстанции обоснованно.

Апелляционный суд исследовал довод жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении в связи с необоснованным, по мнению ответчика, отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как видно, заявленное ответчиком ходатайство мотивировано нахождением представителя в командировке и намерением заявить встречный иск.

Данные обстоятельства в принципе не могут быть признаны уважительными с учетом отложения судебного разбирательства практически на месячный срок, о чем ответчик был информирован непосредственно в день вынесения определения об отложении слушания дела.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Как указано выше, оснований полагать принятое судом первой инстанции решение неправильным не имеется.

Заявление ответчика о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением иска ответчика о расторжении договора поставки от 01.08.2013 N 36, заключенного между ООО "ДОНСТРОЙ" и ООО "ЮгМетКом", признании обоснованным отказа ООО "ДОНСТРОЙ" от исполнения договора в виде отказа от оплаты, взыскании убытков, поданное в суд апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

Оснований для приостановления производства по делу по заявлению ответчика не имеется. Апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по вышеуказанному делу. Приоритетность указанного ответчиком спора по отношению к настоящему не обоснована.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства о приостановлении производства по делу и приобщении дополнительных доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 по делу N А53-16488/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов