Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 11АП-15320/15

гор. Самара

27 ноября 2015 г.

Дело N А65-14404/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2015 года.

____________________________________________________________________ _______________________________________________________Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 24 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2015 года, принятое по делу N А65-14404/2015 (судья Камалиев Р.А.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани (ОГРН 106165500582)

к Индивидуальному предпринимателю Кибриеву Мохиржону Хакимовичу (ОГРНИП 304165635700259), гор. Казань

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 89 019 руб. 81 коп. за период с 01 декабря 2008 года по 30 июня 2012 года, пени в размере 141 468 руб. 59 коп. за период с 15 февраля 2003 года по 30 апреля 2015 года по договору аренды от 14 июня 2006 года N 11259, задолженности по арендной плате в размере 20 140 руб. 86 коп. за период с 01 июня 2014 года по 30 апреля 2015 года, пени в размере 30 456 руб. 99 коп. за период с 15 октября 2014 года по 30 апреля 2015 года по договору аренды от 18 октября 2012 года N 16549,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Кибриеву Мохиржону Хакимовичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 89 019 руб. 81 коп. за период с 01 декабря 2008 года по 30 июня 2012 года, пени в размере 141 468 руб. 59 коп. за период с 15 февраля 2003 года по 30 апреля 2015 года по договору аренды от 14 июня 2006 года N 11259, задолженности по арендной плате в размере 125 357 руб. 86 коп. за период с 01 июня 2014 года по 30 апреля 2015 года, пени в размере 16 033 руб. 97 коп. за период с 15 октября 2014 года по 30 апреля 2015 года по договору аренды от 18 октября 2012 года N 16549.

В заседании суда от 03 августа 2015 года истец уменьшил размер задолженности по арендной плате до 82 249 руб. 36 коп. за период с 01 июня 2014 года по 30 июня 2015 года, увеличил пени до 27 015 руб. 85 коп. за период с 15 октября 2014 года по 10 июля 2015 года по договору аренды от 18 октября 2012 года N 16549.

В заседании суда истец представил расшифровку долгов по договору аренды N 16549 от 18 октября 2012 года, согласно которому задолженность по уплате арендной платы составляет 20 140 руб. 86 коп. за период с 01 июня 2014 года по август 2015 года, пеня 30 456 руб. 99 коп. за период с 15 октября 2014 года по 07 сентября 2015 года.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела расшифровку долгов и принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2015 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Кибриеева Мохиржони Хакимовича в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани задолженность по арендной плате в размере 20 140 руб. 86 коп., пени в размере 30 456 руб. 99 коп. коп. по договору аренды от 18 октября 2012 года N 16 549. В остальной части иска суд отказал. Госпошлину по иску отнес на ответчика. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Кибриеева Мохиржони Хакимовича в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1 551 руб. 98 коп.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 ноября 2015 года на 09 час. 30 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить оспариваемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 11259 от 14 июня 2006 года, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 150 кв.м, кадастровый номер 16:50:28 08 36:0002, расположенный по адресу: гор. Казань, Кировский район, пересечении улиц Ильича и Лейтенанта Красикова в пос. Юдино.

Разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: под торговый павильон (пункт 1.5 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора настоящий договор заключен сроком на 5 лет до 04 ноября 2008 года.

Арендная плата исчисляется с 01 июня 2001 года (пункт 3.1 договора).

В п. 3.3 договора стороны предусмотрели, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении N 2 к настоящему договору.

18 октября 2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 16549 от 18 октября 2012 года, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 150 кв.м, кадастровый номер 16:50:28 08 36:2, расположенный по адресу: гор. Казань, Кировский район, пересечении улиц Ильича и Лейтенанта Красикова в пос. Юдино.

В соответствии с п. 1.5 договора разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: занимаемый торговым павильоном (Лит. А).

Пункт 2.1 договора гласит, что настоящий договор заключен сроком на 5 лет до 03 июня 2017 года.

Согласно расчета истца задолженность по арендной плате по договору аренды N 11259 от 14 июня 2006 года за период с 01 декабря 2008 года по 30 июня 2012 года составляет 89 019 руб. 81 коп., по договору N 16549 от 18 октября 2012 года за период с 01 июня 2014 года по август 2015 года составляет 20 140 руб. 86 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что по главному требованию о взыскании долга в сумме 89 019 руб. 81 коп. за период с 01 декабря 2008 года по 30 июня 2012 года срок исковой давности истек, следовательно, истек срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании пени в сумме 141 468 руб. 59 коп. за период с 15 февраля 2003 года по 30 апреля 2015 года по договору аренды от 14 июня 2006 года N 11259. В части взыскании задолженности по арендной плате в размере 20 140 руб. 86 коп. за период с 01 июня 2014 года по август 2015 года и пени в размере 30 456 руб. 99 коп. за период с 15 октября 2014 года по 07 сентября 2015 года по договору N 16549 от 18 октября 2012 года суд нашел требования обоснованными, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей за арену земельного участка подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчик не проявил признаков добросовестности, тем самым допустив наличие задолженности по договору аренды N 11259 от 14 июня 2006 года, хотя ответчику известно, что пользование землей в РФ является платным в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не оспаривает задолженность в размере 20 140 руб. 86 коп. по договору аренды от 18 октября 2012 года N 16549, к требованиям о взыскании пени в размере 30 456 руб. 99 коп. просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 89 019 руб. 81 коп. за период с 01 декабря 2008 года по 30 июня 2012 года и пени в размере 141 468 руб. 59 коп. за период с 15 февраля 2003 года по 30 апреля 2015 года по договору аренды от 14 июня 2006 года N 11259 ответчик заявил о применении исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений п. 3.3 договора аренды, в соответствии с которым, ответчик был обязан был вносить арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что о нарушенном праве по оплате ответчиком каждого месячного платежа истец должен был узнать не позднее 15 числе текущего месяца.

Настоящий иск в Арбитражный суд Республики Татарстан предъявлен 18 июня 2015 года.

Документов о перерыве срока исковой давности истец в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате в размере 89 019 руб. 81 коп. период с 01 декабря 2008 года по 30 июня 2012 года по договору аренды N 11259 от 14 июня 2006 года истцом пропущен, следовательно, истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании пени в сумме 141 468 руб. 59 коп. за период с 15 февраля 2003 года по 30 апреля 2015 года по договору аренды N 11259 от 14 июня 2006 года.

Наличие задолженности по арендной плате в размере 20 140 руб. 86 коп. по договору N 16549 от 18 октября 2012 года за период с 01 июня 2014 года по август 2015 года ответчик признает.

Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно нашел иск в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 20 140 руб. 86 коп. по договору N 16549 от 18 октября 2012 года за период с 01 июня 2014 года по август 2015 года правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании пени в размере 30 456 руб. 99 коп. за период с 15 октября 2014 года по 07 сентября 2015 года договору N 16549 от 18 октября 2012 года.

В п. 3.5 договора стороны установили,что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку в оплате аренды суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в размере 30 456 руб. 99 коп. за период с 15 октября 2014 года по 07 сентября 2015 года договору N 16549 от 18 октября 2012 года.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2015 года, принятого по делу N А65-14404/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2015 года, принятое по делу N А65-14404/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко