Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 07АП-11144/15

г. Томск

27 ноября 2015 г.

Дело N А27- 16794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.А. Фертикова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дорожно-Эксплуатационный комбинат" (07АП-11144/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2015 года по делу N А27-16794/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Центр", Красноярский край, город Красноярск (ОГРН 1094205002198, ИНН 4205172880)

к акционерному обществу "Дорожно-Эксплуатационный комбинат", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1124205000336, ИНН 4205236043)

о взыскании 1 490 860 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Центр" (далее ООО "Компания Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Дорожно-Эксплуатационный комбинат" (далее АО "ДЭК", ответчик) о взыскании 1 599 383 руб. 91 коп. долга по договору поставки N КЦ13-4-28 от 18.11.2013, 92 160 руб. 95 коп. неустойки за период с 25.04.2015 по 24.08.2015, всего: 1 691 544 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.10.2015 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме. С акционерного общества "Дорожно-Эксплуатационный комбинат", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1124205000336, ИНН 4205236043) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Центр", Красноярский край, город Красноярск (ОГРН 1094205002198, ИНН 4205172880) взыскано 1 171 943 руб. 91 коп. долга, 318 916 руб. 81 коп. неустойки, всего: 1 490 860 руб. 72 коп., а также 27 909 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик акционерное общество "ДЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что судом не проверен расчет задолженности, которая на момент принятия решения составляла 371 943 рублей; расчет неустойки неверный и несоразмерен последствия нарушения обязательства; расчет неустойки по мнению апеллянта следует производить из расчета в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

К апелляционной жалобе АО "ДЭК" приложены копии платежных поручений от 21.09.2015 г. N 1068, от 30.09.2015 г. N 1116. Вместе с тем, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела АО "ДЭК" не заявлено.

В силу ч. 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с изложенным, документы, приложенные к апелляционной жалобе в силу требований закона, а также отсутствия ходатайства о их приобщении к материалам дела не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств оплаты задолженности АО "ДЭК". Апеллянт не привел доводов и не представил доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции и, соответственно, несет все риски не совершения процессуальных действий на основании норм ст.65, ч.6 ст.121 АПК РФ.

Протокольным определением от 27.11.2015 г. суд вернул акционерному обществу "Дорожно-Эксплуатационный комбинат" дополнительные доказательства. Принимая во внимание, что дополнительные документы представлены в копиях в электронном виде, фактической пересылке в адрес апеллянта они не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Таким образом, ответчик не лишен возможности разрешить все вопросы связанные с оплатой задолженности на стадии исполнения судебного акта.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение суда первой инстанции - без изменения. К отзыву приложены документы, подтверждающие его отправку ответчику. Протокольным определением от 27.11.2015 г. отзыв приобщен к материалам апелляционного производства.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Компания Центр" (поставщик) и АО "ДЭК" (покупатель) 18.11.2013 заключили договор поставки N КЦ13-4-28, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.11.2013 г.

Согласно пункту 2.1 договора, поставщик обязался в торговых точках передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался оплачивать и принимать товар с использованием карт.

Наименование, лимит получения товара, а также количество карт определяется покупателем в соответствующей заявке, оформленной согласно приложению N 2 к настоящему договору. Условия о лимите получения товара, наименовании товара считается согласованным сторонами, с момента принятия заявки продавцом (пункт 2.2. договора).

Расчеты за поставленный товар производятся покупателем по факту поставки товара в течение 10 банковских дней с момента предоставления поставщиком счета-фактуры и товарной накладной (пункт 5.4. договора).

В случае нарушения сроков внесения оплаты за полученный товар покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размер 0,06 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.7. договора).

В соответствии с условиями договора, по товарным накладным N КЦРГСБ0758 от 31.03.2015, N КЦРГСБ1191 от 30.04.2015, истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 904 664 руб. 48 коп.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично. Долг, по расчетам истца, составил 1 171 943 руб. 91 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 08.09.2015, подписанным со стороны ответчика и заверенным его печатью.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об исполнении поставщиком обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N КЦРГСБ0758 от 31.03.15, N КЦРГСБ1191 от 30.04.15 на общую сумму 4 904 664,48 руб., покупатель оплату поставленного произвел частично.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Для правильного разрешения спора в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с фактической передачей товара и наличием (отсутствием) задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив доказательства по делу в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе, условия договора поставки, товарные накладные, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом и получения ответчиком товара.

Доводы истца о том, что принятие решения судом первой инстанции произведено с неполным выяснением всех обстоятельств дела и исследованием доказательств, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Определением от 01.09.2015 суд первой инстанции предлагал ответчику в срок до 23.09.2015 представить мотивированный отзыв на исковое заявление, также сторонам предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 15.10.2015.

Из материалов дела следует, что стороны, в порядке, предусмотренном главой 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

Факт извещения подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации от 12.10.2015 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

Ответчик в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления возражений на иск и доказательств в обоснование таких возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суду первой инстанции следовало снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 данного Постановления).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, от 14.02.2012 г. N 12035/11.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки сумме основного долга, а также отсутствие убытков у истца, арбитражный суд апелляционной инстанции признает позицию апеллянта несостоятельной, заявленный ко взысканию размер неустойки на основании расчета, представленного истцом, не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению из расчета в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклонен судом, поскольку порядок исчисления неустойки определен сторонами в п. 7.7 договора от 18.11.2013 N КЦ13-4-28.

Данным пунктом договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения оплаты за полученный товар покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размер 0,06 % от суммы задолженности за каждый день просрочки

Указанное условие не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой закрепляет принцип свободы договора.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 24 августа 2015 года по делу N А27-12453/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 268, п.1 ст.269, ст. 271, ст. 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2015 года по делу N А27-16794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.А. Фертиков