Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 18АП-12296/15

г. Челябинск

26 ноября 2015 г.

Дело N А76-41596/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 по делу N А76-41596/2009 о взыскании вознаграждения и судебных расходов (судья Калина И.В.)

В судебном заседании приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы - Балакин Ю.И. (доверенность 74 АА 2794199 от 26.10.2015);

арбитражный управляющий Тепляков Эдуард Александрович;

представитель арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича - Кочегарова А.В. (доверенность 74 АА 2744546 от 28.09.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2009 возбуждено производство по делу о признании банкротом открытого акционерного общества "Потанинский завод строительных материалов "Полистром" (далее - должник, ОАО "ПЗСМ "Полистром", ИНН 7411017250, ОГРН 1027400776083).

Решением суда от 16.11.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мищенко Виктор Яковлевич - член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 02.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич - член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 12.07.2012 Мищенко В.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного ОАО "ПЗСМ "Полистром".

Определением суда от 30.08.2012 конкурсным управляющим ОАО "ПЗСМ "Полистром" утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо - Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Арбитражный управляющий Тепляков Эдуард Александрович обратился 26.12.2014 (вход. N 52614) в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 26.12.2014 о возмещении судебных расходов в порядке статьи 59 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым просит взыскать с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (заявителя по делу) судебные расходы в размере 775 508 руб. 25 коп., связанные с делом о банкротстве ОАО "ПЗСМ "Полистром", в том числе вознаграждение в сумме 757 000 руб., расходы, понесенные в процедуре банкротства - конкурсное производство, в сумме 18 508 руб. 25 коп., с учетом увеличений требований от 01.04.2015, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 3-5, 119-120).

Определением от 16.09.2015 (резолютивная часть объявлена 25.08.2015) заявление арбитражного управляющего удовлетворено: суд взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в пользу арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича вознаграждение в сумме 757 000 руб., расходы, понесенные в процедуре банкротства - конкурсное производство, в сумме 18 508 руб. 25 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований.

Как следует из апелляционной жалобы, суд, делая вывод о недоказанности осведомленности конкурсного управляющего о недостаточности имущества для погашения судебных расходов, не оценил представленные уполномоченным органом доказательства и обстоятельства, на которые ссылался заявитель по делу о банкротстве:

- в копиях отчетов о ходе конкурсного производства от 25.01.2012, 27.04.2012, 07.10.2014, 10.07.2014 указана рыночная стоимость заложенного имущества - 166 211 тыс. руб., при наличии задолженности по первой и второй очереди - 3 756, 18 тыс. руб.;

- определением от 26.09.2013 утвержден Порядок продажи заложенного имущества (ранее указывалась стоимость 116 211 тыс. руб.), начальная стоимость по трем лотам составляет 40 484 606 руб. 67 коп.;

- по состоянию на 01.01.2012 проведена инвентаризация имущества должника, стоимость имущества составила 400 535 тыс. руб., а расходы на проведение процедуры за период с 30.10.2012 до завершения конкурсного производства - 248,53 тыс. руб., однако, арбитражный управляющий представил реестр текущих платежей за период банкротства, согласно которому размер текущих платежей составил 8 333,22 тыс. руб.

Совокупностью указанных доказательств подтверждено, что к дате начала торгов в форме публичного предложения арбитражный управляющий знал, что размер всех активов должника составляет 40 484,61 тыс. руб., которые находятся в залоге, при этом размер текущих обязательств составил 8 333,22 тыс. руб. Поскольку от реализации заложенного имущества в конкурсную массу для погашения текущих расходов и задолженности перед кредиторами первой и второй очереди поступит только 15%, что от начальной стоимости продажи составит 6 072 тыс. руб., при наличии требований кредиторов первой и второй очереди на сумму 3 756,18 тыс. руб., оставшейся суммы - 2 316 тыс. руб. будет недостаточно для погашения текущей задолженности на сумму 4 503,06 тыс. руб. (8 333,22 тыс. руб. - 3 830,16 тыс. руб.). Какой-либо контррасчет конкурсный управляющий не представил.

Также, по мнению уполномоченного органа, определением от 16.08.2012 по настоящему делу установлен факт заключения договора купли-продажи имущества должника от 29.10.2010 на сумму 438 тыс. руб., по результатам которого у покупателя - общества с ограниченной ответственностью "Уральская добывающая компания" (далее - ООО "УДК") образовалась задолженность, однако конкурсный управляющий не принял мер по ее взысканию. Конкурсный управляющий, в нарушение положений Закона о банкротстве, провел повторную оценку данного имущества и реализовал его тому же покупателю по более низкой стоимости. Также суд дал неверную оценку справке Гостехнадзора от 02.11.2012 N 1074 об отсутствии прав должника на бульдозер, без учета того, что данное имущество было реализовано по договору от 29.10.2010, т.е. до составления данной справки. Фактически суд принял во внимание пояснения арбитражного управляющего Мищенко В.Я., действия которого в отношении реализации транспорта по договору от 29.10.2010 были признаны незаконными. Поскольку инвентаризация имущества проведена через 1 год и 2 месяца после отчуждения имущества, соответственно, данное имущество не могло быть включено в конкурсную массу, соответственно, вывод суда о том, что будка прорабская, водонасосная станция и бульдозер не принадлежали должнику, является необоснованным. Конкурсный управляющий Тепляков Э.А., как и правопреемник арбитражного управляющего Мищенко В.Я., вне зависимости от обращения к ним конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, обязаны были обратиться с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 29.10.2010.

Суд, делая вывод о недоказанности наличия в конкурсной массе дебиторской задолженности, не оценил представленные в материалы дела отчеты о ходе конкурсного производства от 25.01.2012, 27.04.2012, 27.04.2012, 07.10.2014, 10.07.2014, копию акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.03.2010 N 425, из которых следует, что активы балансовой стоимостью 234 160 тыс. руб. подтверждены дебиторами, также из копии финансового анализа следует, что дебиторская задолженность на сумму 282 978 тыс. руб. являлась текущей. Из общей суммы дебиторской задолженности 354 243 тыс. руб. по состоянию на 31.03.2010 списана сумма 220 191 тыс. руб. согласно отчетам о ходе конкурсного производства. В рамках дела А76-8101/2015 о взыскании убытков с Мищенко В.Я. был представлен акт о списании дебиторской задолженности на сумму 241 358 тыс. руб., таким образом, остаток невзысканной дебиторской задолженности составляет 112 885 тыс. руб. (354 243 тыс. руб.-241 358 тыс. руб.). Доказательств списания дебиторской задолженности в полном объеме либо принятия мер по ее взысканию не представлено. Взыскание дебиторской задолженности позволило бы погасить текущую задолженность. Уполномоченный орган не мог надлежащим образом контролировать процедуру банкротства, поскольку в комитет кредиторов не был избран и всю информацию получал из отчетов, тогда как конкурсный управляющий не всю информацию отражал в отчетах либо отражал ее недостоверно, а именно, не указал: об обременении залогом имущества, балансовой стоимостью 28 011 тыс. руб. и рыночной стоимостью 166 294 тыс. руб.; сумму непогашенных текущих обязательств с указанием процедуры, в которой они возникли; сумму вознаграждения и процентов. Так, в завершающем отчете указана сумма расходов - 233, 68 тыс. руб., а согласно представленному реестру текущих платежей, сумма текущих расходов составила - 8 333,22 тыс. руб. (3 830,16 тыс. руб. задолженность по заработной плате), в том числе расходы по охране в пользу ООО "ПСК" в сумме 2 400,90 тыс. руб., которые в настоящее время взыскиваются с уполномоченного органа. Конкурсный управляющий скрыл от заявителя по делу о банкротстве то обстоятельство, что он принимает счета на оплату за услуги по охране имущества, при том, что решением собрания кредиторов от 01.12.2010 утвержден бюджет должника на охрану силами штатных работников должника, с которым уполномоченный орган ознакомился 10.09.2015. Суд первой инстанции данные обстоятельства также не исследовал.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции истребовал материалы основного дела о банкротстве, а также предложил Теплякову Э.А. представить ответы регистрирующих органов о правах ОАО "ПЗСМ "Полистром" на недвижимое и движимое имущество на дату введения процедуры банкротства - внешнее управление (27.07.2010) и на момент совершения сделки по отчуждению имущества- 29.10.2010;

- акты приема-передачи документов и материальных ценностей (имущества) должника от Мищенко В.Я. конкурсному управляющему Теплякову Э.А.;

- подробный помесячный отчет конкурсного управляющего Теплякова Э.А. о выполненных им мероприятиях в процедуре конкурсного производства;

- акты инвентаризации дебиторской задолженности на сумму 354 243 тыс. руб., с указанием причин невозможности её взыскания, с приложением первичных бухгалтерских документов (договоры, акты, счета, товарно-транспортные накладные), на основании которых сделан вывод о невозможности взыскания задолженности, в случае отсутствия первичных документов - пояснения о проведенных мероприятиях по истребованию данных документов у бывших руководителей должника и (или) арбитражных управляющих;

- расчет текущей задолженности и предстоящих расходов на дату образования начальной стоимости продажи заложенного имущества - 40 484,61 тыс. руб.;

- пояснения о проведенных мероприятиях по поиску 3 единиц специализированной техники, отраженной в ответе Гостехнадзора от 02.11.2012.

Во исполнение определения суда от 05.11.2015 Тепляковым Э.А. представлены: письменные пояснения от 20.11.2015; ответ Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области от 10.07.2015 N 62/21-36; запрос конкурсного управляющего в ООО "УДК" от 28.09.2012; ответ ООО "УДК" от 19.10.2012; акты приема-передачи документов должника от 14.09.2012; 18.04.2013; приказы N 12 и N 13 от 07.04.2010 о списании специализированной техники; запрос арбитражного управляющего в адрес Бубенкова О.А. от 09.11.2015 и ответ Бубенкова О.А. от 11.11.2015; помесячный отчет конкурсного управляющего Теплякова Э.А. о выполнении им мероприятий в процедуре конкурсного производства; представление на списание дебиторской задолженности от 16.01.2012; акты сверки взаимных расчетов, судебная практика по делу NА60-10070/2010 (Приложение N1).

Представленные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, заявив ходатайство о принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе от 03.11.2015, согласно которым действия Теплякова Э.А. по принятию счетов на оплату за охрану и подписание актов сверки с привлеченной организацией за переделами срока исковой давности следует признать совершенными при злоупотреблении правом. Также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательство по привлеченным специалистам, указанные в ходатайстве от 03.11.2015 N 16-23/15717.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом отсутствия возражений, суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства по привлеченным специалистам.

Арбитражный управляющий Тепляков Э.А. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что расходы на охрану имущества меньше, чем утвержденный лимит расходов. Арбитражный управляющий пояснил, что у него не имеется ответа регистрирующего органа по имуществу должника на момент совершения сделки - 29.10.2010.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, полномочия конкурсного управляющего должника ОАО "ПЗСМ "Полистром" Теплякова Э.А. длились с 29.08.2012 (дата утверждения конкурсного управляющего, дата резолютивной части определения) по 03.10.2014 (дата подачи заявления о завершении конкурсного производства).

За указанный период, 25 месяцев 10 дней, общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего составит 756 00 руб. Доказательств погашения суммы вознаграждения не имеется.

Конкурсный управляющий Тепляков Э.А. заявил о взыскании суммы вознаграждения в размере 750 000 руб., в связи с чем, суд рассматривает заявленный объем требований, не выходя за пределы требований конкурсного управляющего.

Оценив проведенные конкурсным управляющим мероприятия, учитывая отсутствие жалоб со стороны уполномоченного органа и продление судом процедуры конкурсного производства в связи с незавершением мероприятий конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности полной компенсации вознаграждения и судебных расходов. Суд отклонил доводы уполномоченного об осведомленности конкурсного управляющего о недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, а также о непринятии им мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 134 043 тыс. руб., и по договору купли-продажи от 29.10.2010, о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов в связи с их недоказанностью.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим частичной отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пункте 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 15 названного постановления, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов основного дела, в конкурсную массу включено заложенное имущество рыночной стоимостью 166 211 753 руб. 60 коп.:

- лот N 1 в составе: Здание промкотельной, площадью 2238,8 кв. м, этажность: 4, стоимостью 9 768 765,00 руб., трансформаторная подстанция N 2, площадью 58,6 кв. м., стоимостью 680 687,00 руб., объекты недвижимости расположены по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Томская, д. 2; право аренды земельного участка общей площадью 21976 кв. м., с кадастровым номером 74:30:04 01 014:0028; котел ДЕ 6,5-1,4 тм 2шт., стоимостью 826 000 руб.; котел ДЕ 6,5/13 тм, стоимостью 413 000 руб., котел ДКВР-10/13, стоимостью 508 307,6 руб.

Начальная цена лота N 1 - 13 719 831,60 руб.;

- лот N 2 в составе: Помещение сушильно-помольного отделения, площадью 3600,1 кв. м. Этаж: 1, 1-4 антресольный, стоимостью 16 706 370,00 руб., здание приемного отделения, площадью 1248,2 кв. м. Этажность: 2, стоимостью 8 550 391,00 руб., здание пилорамы, площадью 208,5 кв. м, стоимостью 513 356,00 руб.; помещение прессового отделения, площадью 3863,4 кв. м, стоимостью 22 886 098, 00 руб.; нежилое здание трепелохранилища, площадью 5955.2 кв. м. стоимостью 25 801 174,00 руб.; здание трансформаторной подстанции к трепелохранилищу площадью 24.3 кв. м. стоимостью 312 121,00 руб.; нежилое здание цеха обжига, площадью 7350 кв. м., стоимостью 22 422 917,00 руб.; здание электроподстанции (т.п.-1), площадью 263,3 кв. м., стоимостью 1 074 519,00 руб.; нежилое здание заводоуправления, площадью 457,3 кв. м., этажность: 2, стоимостью 2 872 365,00 руб. нежилое здание - цех липкой пленки, площадью 437,5 кв. м., этажность: 2, стоимостью 1 362 089,00 руб. нежилое помещение- кузнечно-сварочный цех, площадью 705,8 кв. м., стоимостью 4 553 533,00 руб. нежилое помещение- ремонтно-механический цех, площадью 2373,9 кв. м помещение N 1, стоимостью 13 093 405,00 руб. право аренды земельного участка, кадастровый номер 74:30:04 01 014:0025, стоимостью 236 473,00 руб.; право аренды земельного участка, кадастровый номер 74:30:04 01 014:0024, стоимостью 154 691,00 руб.; право аренды земельного участка, кадастровый номер 74:30:04 01 014:0043, стоимостью 476 896,00 руб.; право аренды земельного участка, кадастровый номер 74:30:04 01 014:0037, стоимостью 322 897,00 руб.; право аренды земельного участка, кадастровый номер 74:30:04 01 014:0022, стоимостью 1 232 610,00 руб.; право аренды земельного участка, кадастровый номер: 74:30:04 01 014:0038, стоимостью 1 197 402,00 руб.; право аренды земельного участка общей площадью 2018 кв. м, с кадастровым номером 74:30:04 01 014:0040, стоимостью 139 860,00 руб.; право аренды земельного участка общей площадью 4819 кв. м. с кадастровым номером 74:30:04 01 014:0026, стоимостью 333 986,00 руб.; право аренды земельного участка общей площадью 1461 кв. м. с кадастровым номером 74:30:04 01 014:0034, стоимостью 101 256,00 руб.; право аренды земельного участка общей площадью 5201 кв. м., с кадастровым номером 74:30:04 01 014:0027, стоимостью 360 461,00 руб., объекты недвижимости расположены по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Томская, д. 2.Начальная цена лота N 2 - 124 704 870,00 руб.;

- лот N 3 в составе: Автомат-садчик ПТ-38 6 шт., стоимостью 3 285 330 руб.; барабан сушильный СМЦ 428.2 УЗ 2 шт., стоимостью 3 500 000 руб.; вагонетка обжиговая СМК-273 А 48 шт., стоимостью 1 908 360,00 руб.; вагонетка обжиговая СМК-273 А 15 шт., стоимостью 750 000,00 руб.; гидротолкатель СМК 101, 3 шт., стоимостью 291 960 руб.; компрессор ВМ 24/9 стоимостью 322 848,00 руб.; кран грейферный (Г10Т), стоимостью 1 190 000,00 руб.; кран мостовой (кирпичный цех) стоимостью 1 900 000,00 руб.; мешалка питатель СМК-282 стоимостью 819 735,00 руб.; пресс СМ 1085 стоимостью 1 683 150,00 руб.; пресс СМ 1085 А 2 шт, стоимостью 3 366 300 руб.; пресс СМ 1085 Б (с формой) 3 шт стоимостью 5 049 450,00 руб.; смеситель СМК-121 стоимостью 100 000 руб.; смеситель СМК-126 3 шт., стоимостью 360 000,00 руб.; смеситель стержневой стоимостью 330 000 руб. эл. передат. тележка СМК-100 6 шт., стоимостью 947 400 руб.; вертикально-сверлильный 2н135 стоимостью 33 088,00 руб.; долбежный 7403, стоимостью 116 606,00 руб.; зубофрезерный 5к32, стоимостью 76 000 руб.; машина листогибочная И-2220Б стоимостью 170 333,00 руб.; молот ковочный МБ 412 стоимостью 118 750,00 руб.; ножницы металлорезательные Н3121 стоимостью 175 000 руб.; отрезной 8г661 стоимостью 47 500,00 руб.; пресс-ножницы М 5222 стоимостью 58 527,00 руб.; радиально-сверлильный 2н55 стоимостью 58 743,00 руб.; строгальный 7м36 стоимостью 41 000,00 руб.; токарно-винторезный 165 (ДИП 500) стоимостью 203 485,00 руб.; токарно-винторезный 1м63мф101 стоимостью 63 653,00 руб.; токарный 1к62 стоимостью 39 600,00 руб.; токарный тс70, 2 шт. стоимостью 130 940 руб.; фрезерный сф 35 стоимостью 40 167,00 руб.; шлифовальный 3Б722 стоимостью 52 333,00 руб.; лесопильная рама Р-55 стоимостью 60 000 руб.; козловой кран ККС-10 стоимостью 496 794 руб. Начальная цена лота N 3 - 27 787 052,00 руб.

В результате проведения двух торгов (с 14.06.2012 по 23.07.2012) имущество не было реализовано.

С 13.02.2013 объявлены торги путем публичного предложения с начальной ценой продажи 149 590 578 руб., на конец торгов - 23.07.2013 цена имущества составила 40 484 606 руб. 67 коп.

На стадии утверждения порядка продажи имущества путем публичного предложения судом дважды разрешались разногласия по порядку продажи данного имущества (определения от 17.12.2012 и 29.09.2013).

Как следует из заявления конкурсного управляющего Теплякова Э.А. от 24.07.2013, им предложено установить минимальную цену продажи имущества -1 % от начальной стоимости продажи имущества путем публичного предложения (л.62-53 Приложения к материалам собрания от 29.07.2013).

По результатам рассмотрения последних разногласий начальная цена по трем лотам определена в размере 40 484 606 руб. 67 коп.

Торги начаты 27.11.2013 и завершились в марте 2014 по цене продажи 1% от начальной стоимости, т.е. по цене 404 846 руб. 04 коп., с покупателем имущества заключен договор от 12.03.2014.

Также в результате дополнительной инвентаризации 17.01.2013 конкурсным управляющим Тепляковым Э.А. выявлено следующее имущество: доля в уставном капитале ООО "Уральская добывающая компания" в размере 60 000 руб., трансформатор трехфазный силовой масляного типа ТМ 630/6 и проектная документация "Разработка Восточного участка Потанинское месторождение диатомитов" (л.57-59 приложения к отчету от 30.01.2013).

Оценка данного имущества проведена 29.01.2013, стоимость имущества составила 83 803 руб. (т.4, л.д.86-142).

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном названной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В этой связи от реализации заложенного имущества по цене 40 484 606 руб. 67 коп. на погашение текущей задолженности могло быть направлено только 5%, что составляет 2 024 230 руб. 33 коп., иное имущество оценено на сумму 83 803 руб.

Согласно реестру текущих расходов (т.4, л.д.6), в том числе предполагаемых расходов, с учетом даты начала торгов - 27.11.2013, расходы составили бы 4 503,06 тыс. руб. (8 333,22 тыс. руб. - 3 830,16 тыс. руб. задолженность по заработной плате).

В этой связи на 23.07.2013 конкурсному управляющему должно быть известно о том, что имущества должника будет недостаточно для погашения текущих расходов. Вместе с тем, конкурсный управляющий предлагает к продаже заложенное имущество с установлением минимальной цены продажи - 404 846 руб. 04 коп., что явно недостаточно для погашения текущих расходов.

В рассматриваемом случае установление цены отсечения ниже расходов на содержание заложенного имущества не отвечает критериям разумности поведения конкурсного управляющего, поскольку позволяет продать имущество по "бросовой" стоимости в случае недобросовестной конкуренции либо отсутствия покупателей в период проведения публичных торгов.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014, в статью 349 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Ранее, действовали положения статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а если это все же произошло, то с лица, допустившего злоупотребление правом, должны быть взысканы убытки.

Как следует из определения от 05.10.2015, вступившего в законную силу 16.11.2015, с Федеральной налоговой службы по настоящему делу взысканы расходы на охрану вышеуказанного заложенного имущества в размере 2 400 903 руб. 23 коп.

Согласно положениям статьи 23 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", в редакции, действовавшей на момент проведения торгов, за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В этой связи, реализация имущества ниже стоимости расходов на его содержание, учитывая, что предметом торгов являлся крупный имущественный комплекс с развитой инфраструктурой, не отвечает принципам добросовестности и разумности поведения конкурсного управляющего.

Достижением компромисса между залоговым кредитором и конкурсным управляющим могли быть: реализация имущества по минимальной цене продажи, которая бы покрывала указанные расходы, либо предоставление в качестве отступного части имущества в погашение текущих расходов на содержание данного имущества, что не было сделано конкурсным управляющим.

Также, согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 07.10.2014 в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность балансовой стоимостью 354 243 тыс. руб. (т. 1 л.д. 67).

Данная дебиторская задолженность с расшифровками по дебиторам отражена временным управляющим в финансовом анализе деятельности должника, с приложением копии акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.03.2010 N 425, из которого следует, что активы балансовой стоимостью 234 160 тыс. руб. подтверждены дебиторами, также из копии финансового анализа следует, что дебиторская задолженность на сумму 282 978 тыс. руб. являлась текущей (т.5 л.д.9-25, л.64-65 часть IV Приложения N 3 Финансового анализа).

17.01.2012 конкурсным управляющим Мищенко В.Я. дебиторская задолженность списана в сумме 241 358 195 руб. 20 коп. (приказ о списании и акт на списание дебиторской задолженности - Приложение N 20.3).

Суд апелляционной инстанции предлагал Теплякову Э.А. представить первичные бухгалтерские документы по дебиторской задолженности, однако, помимо запроса арбитражного управляющего в адрес нового владельца помещений Бубенкова О.А. от 09.11.2015 и ответа Бубенкова О.А. от 11.11.2015 (л.10, 13 Приложения N 1), первичных документов по дебиторской задолженности, в том числе текущей, не представлено.

Тепляковым Э.А. представлены односторонние акты сверки и предложение о списании дебиторской задолженности на сумму 241 358 195 руб., с указанием одной причины списания - истечение срока исковой давности, с учётом дат совершения последних хозяйственных операций.

Как следует из представленных документов, у должника имелась значительная дебиторская задолженности, возможность взыскания которой не была утрачена на момент введения процедур банкротства (27.07.2010 - внешнее управление, 16.11.2010- конкурсное производство), в том числе:

- ООО "Лизинг-Стандарт" на сумму 4 702 718 руб. 61 коп. (последняя хозяйственная операция совершена 06.12.2008);

- ООО Компания "Приводэлектромагнит" на сумму 1 600 000 руб. (26.08.2008);

- ЗАО "Объединенная лизинговая компания "Центр-Капитал" на сумму 2 276 500 руб.( 11.03.2008);

- ООО "Единый информационный расчетный центр" на сумму 2 042 373 руб. 38 коп.(31.12.2008);

- ООО "Еврокам" на сумму 1 920 697 руб. 99 коп.

- ООО "Конверсия 74" на сумму 848 346 руб. 43 коп. (31.12.2008);

- МУ УК ЖКХ на сумму 2 012 252 руб. 02 коп. (31.12.2008);

- ООО УИЦ Поли на сумму 42 236 069 руб.87 коп. (29.07.2008);

- ЗАО ФП "Полимир" на сумму 41 415 311 руб.32 коп.(11.01.2009);

- ООО "Стройтехнология" на сумму 1 443 002 руб. 08 коп.(30.11.2008);

- ООО СК "Полистром" на сумму 27 926 289 руб. 40 коп. (28.11.2008);

- ООО "СКИВ" на сумму 25 180 940 руб.(18.12.2008);

- ООО "Экопак" на сумму 103 535 343 руб. 04 коп. (26.12.2008);

- ООО "Уральский инвестиционный центр" на сумму 42 439 744 руб.38 коп. (29.07.2008) (л.32-275 Приложения N 1).

Суд апелляционной инстанции считает документально неподтвержденной причину списания дебиторской задолженности - истечение срока исковой давности, в отсутствие первичных документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Так, согласно информации, отраженной в финансовом анализе, у должника имелись финансовые вложения на сумму 100 116 тыс. руб., в том числе: ООО СК "Полистром" выдан долгосрочный заем на сумму 25 000 тыс. руб., выкуплена 100% доля ООО "СКИВ" на сумму 26 116 тыс. руб.; ООО УИЦ "Поли" выдан долгосрочный заем на сумму 25 000 тыс. руб., ООО УК "Полистром" выдан долгосрочный заем на сумму 25 000 тыс.руб. (л.64 часть IV Приложения N 3 Финансового анализа).

То есть, в отсутствие договоров долгосрочного займа нельзя прийти к выводу о пропуске срока исковой давности, который исчисляется не ранее даты возврата займа, указанной в договоре.

В рамках рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего Мищенко В.Я. по взысканию дебиторской задолженности судом было установлено, что в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.06.2010 по строке 240 "Дебиторская задолженность" отражена сумма 243 245 тыс. руб., при этом отчет внешнего управляющего от 17.09.2010 (приложение N 3, вх. N 46910) не содержал сведений о работе, проведенной с дебиторской задолженностью (т.4, л.д.143-158).

Отчет конкурсного управляющего Мищенко В.Я. от 21.04.2011 (приложение N 4, вх. N 18410), учитывая, что конкурсное производство введено 16.11.2010, содержал сведения лишь о том, что проведена инвентаризация дебиторской задолженности, подобраны первичные документы, готовятся акты сверок и письма для отправки дебиторам, уточняются адреса места нахождения. Судом установлено, что на дату рассмотрения жалобы (16.12.2011) сведения о проведенной работе с дебиторской задолженностью отсутствовали, в связи с чем, жалоба в указанной части была признана обоснованной (определение суда, т. 2 л.д.18).

Отклоняя довод уполномоченного орган в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции посчитал, что бремя доказывания обстоятельств наличия дебиторской задолженности в конкурсной массе необходимо возложить на уполномоченный орган.

Однако судом не учтено, что именно в обязанности конкурсного управляющего входит взыскание дебиторской задолженности.

При проведении инвентаризации конкурсный управляющий должен получить от предыдущих руководителей должника первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, и принять меры по ее взысканию, в противном случае на него возлагается ответственность за непринятие данных мер.

Конкурсный управляющий Тепляков Э.А., являющийся правопреемником Мищенко В.Я., не принял мер по взысканию текущей дебиторской задолженности, согласился с фактом списания Мищенко В.Я. дебиторской задолженности в отсутствие первичных документов, не принял мер по привлечению лиц, виновных в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, к ответственности.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлена причинно-следственная связь между противоправным бездействием конкурсного управляющего Теплякова Э.А. и наступлением негативных последствий для заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что у Теплякова Э.А. отсутствовали основания для взыскания дебиторской задолженности по договору от 29.10.2010.

Как следует из материалов дела, ОАО "ПЗСМ "Полистром" в лице внешнего управляющего Мищенко В.Я. (поставщик) и ООО "УДК" (покупатель) 29.10.2010 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар: проектно-изыскательскую документацию - отчет о детальной разведке Восточного участка Потанинского месторождения диатомитов в г.Копейске; проектно-изыскательскую документацию - отчет о доразведке Восточного участка Потанинского месторождения диатомитов в Копейском районе Челябинской области РСФСР за 1989-1991 гг. с подсчетом запасов на 01.01.1991; проектно-изыскательскую документацию - проект "Разработка Восточного участка Потанинского месторождения диатомитов"; имущество объектов обустройства в границах лицензионного участка: будка прорабская в количестве 2 шт., оборудование - трансформаторная подстанция (ТП-16) и водонасосная станция (т. 3 л.д. 1-4).

Срок поставки до 30.10.2010 (п. 3.2 договора).

Согласно п. 5.2 договора стоимость товара составила 438 000 руб.

Пунктом 6 договора определен порядок расчетов, согласно которому покупатель на указанную договором сумму погашает задолженность поставщика перед ним, образовавшуюся на момент подписания настоящего договора. Имущество поставщик передал покупателю согласно передаточному акту от 29.10.2010 (т. 3 л.д. 5). Поставщик передал покупателю также бульдозер ДЗ-170-01, 1989 года выпуска (передаточный акт от 29.10.2010 - т. 3 л.д. 6).

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего Мищенко В.Я., выразившиеся в незаконной продаже имущества должника по договору от 29.10.2010.

Определением суда от 16.08.2012 жалоба удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение Мищенко В.Я. обязанностей конкурсного управляющего в части незаконной продажи имущества должника (т.2 л.д. 21-25).

Уполномоченный орган считает, что поскольку имущество должника выбыло по договору купли-продажи от 29.10.2010, а денежные средства за имущество в сумме 438 000 руб. в конкурсную массу не поступили, конкурсный управляющий Тепляков Э.А. должен был принять меры по взысканию дебиторской задолженности в указанной сумме.

Из пояснений Теплякова Э.А. следует, что в ходе проведения дополнительной инвентаризации 17.01.2013 у должника выявлено следующее имущество: доля в уставном капитале ООО "Уральская добывающая компания" в размере 60 %; трансформатор трехфазный силовой масляный типа ТМ 630/6; проектная документация "Разработка Восточного участка Потанинского месторождения диатомитов" (приложение - отчет конкурсного управляющего по состоянию на 30.01.2013). Указанное имущество включено в конкурсную массу (отчет конкурсного управляющего по состоянию на 07.10.2014 - т. 1 л.д. 44). Согласно отчету об оценке N 13/3304 от 29.01.2013 рыночная стоимость проектной документации "Разработка Восточного участка Потанинского месторождения диатомитов" составила 50 000 руб., согласно отчету N 13/3014 от 29.01.2013 рыночная стоимость трансформатора трехфазного составила 32 603 руб. (т. 4 л.д. 86). Указанное имущество реализовано ООО "УДК" по договору купли-продажи от 03.04.2013 в соответствии с порядком продажи, утвержденным на собрании кредиторов от 01.02.2013, денежные средства поступили в конкурсную массу (т. 1 л.д. 44 - отчет конкурсного управляющего, приложение - материалы собрания кредиторов от 01.02.2013). В суде первой инстанции Тепляков Э.А. пояснил, что проектная документация была обнаружена в архивных документах должника.

В отношении бульдозера представлена справка Гостехнадзора от 02.11.2012 N 1074, согласно которой бульдозер не зарегистрирован за должником (т. 4 л.д. 62-63).

Согласно письменным пояснениям бывшего конкурсного управляющего Мищенко В.Я., предоставленным по запросу Теплякова Э.А., Мищенко В.Я. договор купли-продажи от 29.10.2010 не подписывал (т. 4 л.д.4-5).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бульдозер не принадлежал должнику, с учетом справки Гостехнадзора от 02.11.2012 N 1074, составленной после состоявшегося факта реализации имущества.

С указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку договор купли-продажи от 29.10.2010 никем не оспорен, незаключенным не признан, а также не расторгнут, что и послужило основанием для признания судом незаконными действий конкурсного управляющего Мищенко В.Я. по реализации имущества должника.

Представленный арбитражным управляющим в суд апелляционной инстанции ответ Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области от 10.07.2015 N 62/21-36 не подтверждает факт фальсификации (подделки подписи Мищенко В.Я.) договора от 29.10.2010 (л.1-4 Приложения N 1).

Суд первой инстанции неправомерно руководствовался справкой Гостехнадзора от 02.11.2012 N 1074, составленной после реализации имущества должника.

Согласно расшифровке приложения к бухгалтерскому балансу за 2008 год у должника имелся трактор с бульдозерным оборудованием (л.84 части III приложения N 2 Финансового анализа деятельности должника). Из передаточного акта от 02.07.2001 также следует, что в уставный капитал должника передано 2 бульдозера 1989 года выпуска, (л.88 т.1 основного дела), а из ответа Копейского городского отдела судебных приставов N 75/46-804 от 02.09.2009 следует, что 02.07.2009 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении бульдозера (л.19-20 т.1 основного дела).

Суд апелляционной инстанции предлагал арбитражному управляющему представить сведения регистрирующего органа о правах ОАО "ПЗСМ "Полистром" на движимое имущество на дату совершения сделки. Указанные сведения суду не представлены, что лишь подтверждает бездействие конкурсного управляющего в период конкурсного производства, что выразилось в непринятии мер по поиску имущества должника.

Кроме того, отсутствует какой-либо анализ правомерности действий руководителя должника по списанию 28.12.2009 после возбуждения дела о банкротстве (16.11.2009) товарно-материальных ценностей на суммы 3 358 521 руб. 05 коп., 112 092 768 руб.61 коп., 14 803 438 руб. 21 коп., 968 133 руб. 23 коп., 10 586 413 руб. 49 коп. (л.4-20 часть IV Приложения N 3 Финансового анализа); в суд апелляционной инстанции также представлен приказ о списании 07.04.2010 полуприцепа тракторного, марки ОЗТП-9554, 1991 г.в., заводской N 910520265, ПСМ ВВ-142160, трактора Марки Т-150К, 1990 г.в., заводской N 523209 (л.11-12 Приложения N1, л.62-63 т.4).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что Тепляковым Э.А. не были предприняты достаточные меры для пополнения конкурсной массы в виде взыскания задолженности за реализованное имущество должника на сумму 438 000 руб., иной дебиторской задолженности, отраженной в актах инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.03.2010 N 425, в том числе текущей дебиторской задолженности.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом уполномоченного о том, что в отчетах Теплякова Э.А. не указывалась достоверная информация о текущих обязательствах должника.

Так, в отчете от 07.10.2014 отражены расходы на процедуру банкротства только на сумму 233 679 руб. 06 коп. (т.5, л.д.119), тогда как размер текущих расходов составил 8 333,22 тыс. руб.

Указанные действия (бездействие) являются незаконными и не позволяют считать, что арбитражным управляющим Тепляковым Э.А. добросовестно исполнены обязанности конкурсного управляющего, при этом уполномоченный орган вправе на любой стадии, в том числе и после завершения конкурсного производства, ссылаться на указанные незаконные действия (бездействие), защищая имущественные интересы бюджета Российской Федерации.

Совокупностью изложенных обстоятельств подтверждено, что арбитражный управляющий Тепляков Э.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, не обратился своевременно с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку знал или должен был знать на 23.07.2013 об отсутствии средств у должника, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, продолжал осуществлять такие расходы, надеясь на их последующее возмещение за счет средств заявителя по делу после соответствующей даты (абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), кроме того, Тепляков Э.А. не предпринял меры по взысканию дебиторской задолженности, за счет поступления денежных средств от которой могли быть погашены текущие расходы; допустил реализацию заложенного имущества ниже суммы расходов по содержанию данного имущества, в результате все расходы по содержанию (охране) заложенного имущества возложены на заявителя по делу о банкротстве - Федеральную налоговую службу.

Оценив отчет Теплякова Э.А. о проделанной им работе (л.14-19 Приложения N 1), суд апелляционной инстанции установил, что основным мероприятием являлась реализация заложенного имущества, которое в итоге реализовано на сумму 404 846 руб. 04 коп., а также реализация незаложенного имущества на сумму 83 803 руб., при этом торги проводились специализированной организацией. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего Теплякова Э.А. до суммы 30 000 руб. с учетом проведенных мероприятий и полученного результата, учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий должен был руководствоваться решением собрания кредиторов от 01.12.2010 об обеспечении охраны имущества за счет штатных работников должника был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на охрану имущества с Федеральной налоговой службы (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 16.11.2015). Судом установлено, что стоимость расходов по охране за счет штатных работников превышает стоимость услуг по договору от 17.11.2010, кроме того, работники должника были уволены на дату заключения данного договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом уполномоченного органа о том, что акт сверки задолженности по договору от 17.11.2010 подписан Тепляковым Э.А. 17.03.2014, т.е. за пределами срока исковой давности по задолженности, образовавшейся за период с 17.11.2010 по 17.03.2011.

Также, за период проведения процедуры конкурсного производства Тепляковым Э.А. понесены расходы на сумму 18 508 руб. 25 коп., в том числе: 5 120 руб. - расходы на оплату публикации сообщений о проведении торгов; 13 388 руб. 25 коп. - на оплату почтовых расходов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Расходы на опубликование сведений о проведении торгов в ЕФРСБ, некомпенсированных за счет средств конкурсной массы в общей сумме 5 120 руб., подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно текстами публикаций, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 17.10.2014, 28.04.2014, 16.01.2014, 19.10.2013, 19.10.2013, 23.01.2013, 11.03.2014, выпиской по расчетному счету (т. 1 л.д. 18-37, 127-141, т. 3 л.д. 91-105), а потому являются обоснованными и подлежат взысканию с заявителя по делу.

В обоснование расходов конкурсного управляющего на оплату почтовых услуг - 13 388 руб. 25 коп. в материалы дела представлены почтовые квитанции (т. 1 л.д. 6-17, т. 3 л.д. 39-90). В подтверждение относимости представленных квитанций представлены почтовые реестры с указанием оснований направления "о собрании кредиторов", "о комитете кредиторов", "о погашении требований", "о направлении запросов кредиторам второй очереди о предоставлении реквизитов с целью погашения задолженности (т. 3 л.д. 38), тем самым, почтовые расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с заявителя по делу.

С учетом вышеизложенного, судебный акт подлежит отмене в соответствии пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с одновременным отказом в удовлетворении заявленных требований на сумму вознаграждения - 727 000 руб. (757 000 руб. - 30 000 руб.), апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 по делу N А76-41596/2009 отменить в части взыскания вознаграждения в размере 727 000 руб., апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в указанной части удовлетворить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу Теплякова Эдуарда Александровича судебные расходы в размере 48 508 руб. 25 коп., связанные с делом о банкротстве открытого акционерного общества "Потанинский завод строительных материалов "Полистром", в том числе вознаграждение в сумме 30 000 руб., расходы, понесенные в процедуре банкротства - конкурсное производство, в сумме 18 508 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева