Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 19АП-2086/15

г. Воронеж

26 ноября 2015 г.

Дело N А08-5902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "СМУ-ТС (Чехов)": Радькова Е.В., представитель по доверенности N СМУ-15/03 от 29.12.2014, паспорт РФ,

от Khepri Finance Limited (Компания "Хепри Файненс Лимитед"): Ельшин Д.В., представитель по доверенности N 77 АБ 6740104 от 16.04.2015, паспорт РФ,

от временного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" Овчинникова А.В.: Саввина О.В., представитель по доверенности б/н от 01.08.2015, паспорт РФ,

от ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-ТС (Чехов)" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-5902/2014,

по заявлению кредитора Khepri Finance Limited (Компания "Хепри Файненс Лимитед") о принятии обеспечительных мер до рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области требований ООО "ВН-Энерготрейд" и ООО "Активы (Бутики)" к должнику,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" (ОГРН 1093123002895, ИНН 3123193950),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2014 в отношении закрытого акционерного общества ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" (далее - ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овчинников А.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" включены требования ООО "ВН-Энерготрейд" в размере 728 424 770 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" включены требования ООО "Активы (Бутики)" в размере 1 310 543 780,83 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 оставлено без изменения.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" от 22.06.2015, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, собранием кредиторов по седьмому вопросу повестки дня принято решение: определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражный суд Белгородской области утверждает конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", НП "МСО ПАУ" (г.Москва, Ленинский проспект, д. 29, стр. 8).

За указанное решение проголосовало 52,72 % голосов кредиторов, из них 52,59 % голосов принадлежало кредиторам ООО "ВН-Энерготрейд" (18,79 %) и ООО "Активы (Бутики)" (33,8 %).

Кредитор Khepri Finance Limited (Компания "Хепри Файненс Лимитед") (36,36 %) голосовал за иную саморегулируемую организацию.

По инициативе конкурсного кредитора ООО "ВН-Энерготрейд" 26.06.2015 проведено собрание кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", на котором присутствовали кредиторы со следующим процентом голосов: ОАО "Эльмаш (Холдинг) - 0,06 %, ООО "СМУ-ТС (Чехов)" - 0,07 %, ООО "Активы (Бутики)" - 33,80 %, ООО "ВН-Энерготрейд" - 18,79 %.

Аналогичное собрание кредиторов с идентичным составом участников проведено 29.06.2015 по инициативе конкурсного кредитора ООО "Активы (Бутики)".

Согласно протоколам собраний кредиторов, проведенных 26.06.2015 и 29.06.2015, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, по вопросу повестки дня - определение кандидатуры арбитражного управляющего, принято следующее решение:

- определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой Арбитражный суд Белгородской области утверждает конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", НП "МСО ПАУ" (г. Москва, Ленинский проспект, д. 29, стр. 8).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2015 определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 отменены, заявление ООО "ВН-Энерготрейд" о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2015 определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 отменены, заявление ООО "Активы (Бутики)" о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Ссылаясь на то, что включение требований ООО "Активы (Бутики)" и ООО "ВН-Энерготрейд" в реестр требований кредиторов должника существенно повлияло на принятие собранием кредиторов решений, и что утверждение арбитражным судом конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, предложенной конкурсными кредиторами, требования которых исключены из реестра кредиторов должника, нарушает баланс интересов большинства кредиторов, в том числе Khepri Finance Limited (Компания "Хепри Файненс Лимитед"), размер требований которого составляет 77% голосов от общего объема включенных требований, конкурсный кредитор обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер до рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области требований ООО "ВН-Энерготрейд" и ООО "Активы (Бутики) к должнику в виде:

-приостановления действия решения собрания кредиторов от 22.06.2015 по седьмому вопросу повестки дня: определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой Арбитражный суд Белгородской области утверждает конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ";

- приостановления действия решения собрания кредиторов от 26.06.2015 по шестому вопросу повестки дня: определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой Арбитражный суд Белгородской области утверждает конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ";

- приостановления действия решения собрания кредиторов от 29.06.2015 по шестому вопросу повестки дня: определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд Белгородской области утверждает конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2015 заявление Khepri Finance Limited (Компания "Хепри Файненс Лимитед") о принятии вышеуказанных обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СМУ-ТС (Чехов)" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2015 отменить и отказать в удовлетворении заявления Khepri Finance Limited (Компания "Хепри Файненс Лимитед") о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СМУ-ТС (Чехов)" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" Овчинникова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Khepri Finance Limited (Компания "Хепри Файненс Лимитед") также возражал на доводы апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны

В соответствии с п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для принятия обеспечительных мер конкурсный кредитор Khepri Finance Limited (Компания "Хепри Файненс Лимитед") сослался на то, что необоснованное включение требований ООО "Активы (Бутики)" и ООО "ВН-Энерготрейд" в реестр требований кредиторов должника существенно повлияло на расклад голосов в банкротстве ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ". После исключения требований указанных кредиторов из реестра размер требований Khepri Finance Limited (Компания "Хепри Файненс Лимитед") составляет 77% голосов от общего объема требований.

25.08.2015 по инициативе конкурсного кредитора ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" временный управляющий уведомил кредиторов о созыве собрания кредиторов на 11.09.2015. Однако определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2015 по настоящему делу на проведение собрания кредиторов был наложен запрет до рассмотрения арбитражным судом требований ООО "Активы (Бутики)" и ООО "ВН-Энерготрейд" к должнику.

По мнению заявителя, утверждение арбитражным судом конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, предложенной конкурсными кредиторами, требования которых исключены из реестра кредиторов должника, нарушает баланс интересов большинства кредиторов, в том числе Khepri Finance Limited (Компания "Хепри Файненс Лимитед"), размер требований которого составляет 77% голосов.

При этом заявитель указал на то, что в настоящее время собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" от 22.06.2015, от 26.06.2015 и от 29.06.2015 обжалуются.

Согласно положениям ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства), разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

В силу п. 1 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В данном случае принятие оспариваемых обеспечительных мер не противоречит статьям 90 и 91 АПК РФ и направлено на недопущение причинения ущерба конкурсным кредиторам ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" в виде лишения их права на определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия вышеуказанных решений собраний кредиторов соответствуют предмету заявленных требований, соразмерны им и направлены на сохранение существующего положения в деле о банкротстве (status quo) до рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области обоснованности требований ООО "Активы (Бутики)" и ООО "ВН-Энерготрейд".

Доводы ООО "СМУ-ТС (Чехов)", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в случае изменения состава кредиторов должника конкурсные кредиторы вправе провести новое собрание кредиторов с принятием новых решений, отнесенных к компетенции собраний кредиторов, в том числе по выбору кандидатуры конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, учитывая, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему должника и иным лицам проводить собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" до рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области требований ООО "ВН-Энерготрейд", ООО "Активы (Бутики)".

В то же время обеспечительные меры в виде приостановления действия решений собраний кредиторов от 22.06.2015, 26.06.2015, 29.06.2015 по указанным выше вопросам направлены на сохранение баланса интересов кредиторов по принятию решений о выборе саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2015 по настоящему делу решения, принятые собраниями кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ"от 26.06.2015 и от 29.06.2015 признаны недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о затягивании процедуры банкротства ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" и причинении убытков кредиторам в связи с введением обеспечительных мер, указанных в обжалуемом определении, также подлежит отклонению.

В настоящее время в Арбитражном суде Белгородской области в рамках настоящего дела рассматривается ходатайство Компании Хепри Файненс Лимитед о введении конкурсного производства и назначении исполняющим обязанности конкурсного управляющего для проведения собрания кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2015.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2015 по делу N А08-5902/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2015 по делу N А08-5902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова