Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 21АП-1616/15

26 ноября 2015 г.

Дело N А83-694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Полынкиной Н.В., Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурашевой К.В.,

при участии прокурора Республики Крым - Махиня В.В., удостоверение N 180600 от 30.01.2015, представителей от Ялтинского городского совета Республики Крым - Савопуло Б.М., начальник управления организационно-правового обеспечения, по доверенности N 80 от 28.01.2015, от Администрации муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым - Сальков Д.В., по доверенности N 02.1-46/3713 от 19.05.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Центр" - Остроушко Н.Н., юрист, по доверенности б/н от 27.04.2015,

в отсутствии индивидуального предпринимателя Галки Нины Ивановны, представителя общества с ограниченной ответственностью "Жаворонок", надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жаворонок" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2015 года по делу N А83-694/2015 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жаворонок" к Ялтинскому городскому совету Республики Крым о признании недействительным решения, при участии прокурора Республики Крым, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Центр", индивидуального предпринимателя Галки Нины Ивановны, Администрации муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жаворонок" (далее по тексту -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Ялтинскому городскому совету Республики Крым о признании недействительным решения Ялтинского городского совета 1-го созыва N 148 от 05.12.2014 "О рассмотрении протеста прокурора города Ялта от 20.10.2014 N 105-1103 исх. 14 на решение 32-й сессии Ялтинского городского совета 6-го созыва от 26.06.2013 N 21".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя о том, что оспариваемым решением нарушены права ООО "Жаворонок" документально не подтверждены и у Ялтинского городского совета имелись правовые основания для удовлетворения протеста прокурора в порядке самоконтроля.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Олейник Татьяну Тазиевну, отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2015 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно: суд неправильно истолковал статью 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и применил Закон Украины "О приватизации государственного имущества", не подлежащий применению.

В судебном заседании 06.10.2015 от заявителя поступили ходатайства о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Олейник Татьяны Тазиевны.

Суд, посовещавшись на месте, определил в удовлетворении заявленных ходатайств отказать.

От Олейник Татьяны Тазиевны поступило заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, посовещавшись на месте, определил оставить без рассмотрения заявление Олейник Татьяны Тазиевны.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Ялтинского городского совета Республики Крым просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Пояснил, что принятое по результатам рассмотрения протеста решение является законным и обоснованным, принято в пределах компетенции и в строгом соответствии с законом, не нарушает права и законные интересы общества, не возлагает какой-либо обязанности на него, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокурор Республики Крым просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Пояснил, что решение Ялтинского городского совета от 26.06.2013 N 21 противоречило действующему на момент его принятия законодательству и существенным образом нарушало имущественные интересы территориальной общины г. Ялты.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Кроме того, считает, что решение Ялтинского городского совета 1 созыва N 148 от 05.12.2014 не нарушает прав общества.

Представитель Администрации муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Галка Н.Н. в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные пояснения, в которых она полностью поддержала доводы Ялтинского городского совета Республики Крым, а так же пояснила, что оспариваемое решение не нарушает прав заявителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2015 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2014 года в адрес Ялтинского городского совета был внесен протест прокурора города Ялта на решение N 21 от 26 июня 2013 года 32 сессии Ялтинского городского совета 6 созыва, которым утверждены условия мирового соглашения по делу N 5002-17/4733-2011.

Решением Ялтинского городского совета Республики Крым N 1-й сессии 1-го созыва N 148 от 05 декабря 2014 года протест прокурора г. Ялта был удовлетворен, решение Ялтинского городского совета от 26 июня 2013 года N 21, "Об утверждении условий мирового соглашения между Фондом коммунального имущества, ООО "Жаворонок" и Ялтинским городским советом от 27 июня 2013 года" отменено.

Данное обстоятельство стало причиной обращения общества в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании недействительным решения Ялтинского городского совета 1 созыва N 148 от 05.12.2014 "О рассмотрении протеста прокурора города Ялта от 20.10.2014 N 105-1103 исх. 14 на решение 32-й сессии Ялтинского городского совета 6-го созыва от 26.06.2013 N 21", в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Апелляционная коллегия считает, что, рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, в данной ситуации для признания судом оспариваемого постановления незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов обществ в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также того, что данное решение было вынесено Ялтинским городским советом в отсутствие на то полномочий.

Из материалов дела усматривается, что решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.12.2011 по делу N 5002-17/4733-2011, оставленным без изменений по результатам апелляционного и кассационного пересмотра, частично удовлетворен иск ООО "Жаворонок" к Фонду коммунального имущества Ялтинского городского совета и взыскано 9 703 236,2 грн., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 370,72 грн., судебные расходы на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в сумме 207,04 грн. В части взыскания 1 357 317,79 грн. в иске отказано.

Решением N 21 от 26 июня 2013 года 32 сессии Ялтинского городского совета 6 созыва утверждены условия мирового соглашения по делу N 5002-17/4733-2011.

По условиям мирового соглашения Ялтинский городской совет в счет погашения оставшейся денежной суммы 5 444 369,96 грн. принимает решение (решения) о передаче в собственность общества, принадлежащие Совету на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: нежилое строение, находящееся по адресу: г. Ялта, ул. Дзержинского, 21 б лит. А; нежилое строение, находящееся по адресу: пгт. Кореиз, ул. Родниковая, 8, нежилые помещения, находящееся по адресу: г. Ялта, ул.Батурина, 26, нежилые помещения, находящееся по адресу: г. Ялта, ул.Батурина, 28. Площадь, передаваемых помещений будет уточнена в процессе проведения инвентаризации с учетом данных БТИ. Указанное мировое соглашение утверждено определением Хозяйственного суда Республики Крым от 05.09.2013 по делу N 5002-17/4733-2011.

В соответствии с п. 3 мирового соглашения указанное имущество будет передаваться в собственность ООО "Жаворонок" отдельным решением (решениями) после проведения экспертной оценки, согласованной с ООО "Жаворонок", передаваемого имущества и в случае если стоимость передаваемого имущества будет ниже суммы 5 444 369,96 грн., то условия мирового соглашения будут пересмотрены в части оставшейся суммы.

Решение Хозяйственного суда АР Крым от 21.12.2011 по делу N 5002- 17/4733-201 1 считается исполненным на сумму переданного имущества.

В соответствии с пп 1.1, 1.2, 4.7 Положения о Фонде коммунального имущества Ялтинского городского совета, утверждённым решением Ялтинского городского совета от 21.04.2006 N 21, Фонд коммунального имущества Ялтинского городского совета являлся исполнительным органом Ялтинского городского совета по реализации права владения, пользования и распоряжения коммунальной собственностью Ялтинского городского совета. Фонд являлся юридическим лицом, имел самостоятельный баланс, расчётные, текущие и валютные счета в банках, а также имел право быть истцом и ответчиком, третьим лицом в судах.

Согласно решения Хозяйственного суда АР Крым от 21.12.2011 по делу N 5002-17/4733-2011 в пользу ООО "Жаворонок" взысканы средства именно с Фонда коммунального имущества Ялтинского городского совета, а не с Ялтинского городского совета. Ответчиком по делу также являлся Фонд коммунального имущества Ялтинского городского совета, а не Ялтинский городской совет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 2202-1) прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

Пунктом 1 статьи 23 Закона N 2202-1 установлено, что прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 23 Закона N 2202-1 установлено, что протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления.

26.06.2014 прокурор города Ялта Республики Крым Российской Федерации внес протест N 105-1103 исх.14 на вышеуказанное решение Ялтинского городского совета N 21 от 26.06.2013.

Решением 46 сессии 6 созыва N 45 от 20.08.2014 Ялтинским городским советом протест прокурора отклонен по мотивам неправильной правовой оценки прокурором обстоятельств дела, законности определения об утверждении мирового соглашения и его действительности.

Ограничений права прокурора дважды выходить с протестом на один и тот же ненормативный правовой акт ст. 23 Закона N 2202-1 не содержит.

20 октября 2014 года в адрес Ялтинского городского совета был внесен протест прокурора города Ялта на решение N 21 от 26 июня 2013 года 32 сессии Ялтинского городского совета 6 созыва, которым утверждены условия мирового соглашения по делу N 5002-17/4733-2011.

Протест прокурора обоснован несоответствием вышеуказанного решения Ялтинского городского совета законодательству, как действовавшему на момент его принятия (Закон Украины "О местном самоуправлении", Закон Украины "О приватизации государственного имущества", Закон Украины "О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)", Положения "О порядке отчуждения путем продажи, списания, обмена и дарения коммунального имущества", утвержденного решением 31 сессии Ялтинского городского совета 5- го созыва N 56 от 23.03.2010 г.), так и действующему в настоящее время (Федеральный Закон "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федеральный Закон "О защите конкуренции"), а также существенным нарушением данным актом имущественных интересов территориальной общины города Ялта, поскольку отчуждение коммунального имущества путем заключения мирового соглашение не предусмотрено законодательством.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Статьей 48 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, в том числе при поступлении соответствующего протеста прокурора.

Обосновывая правомерность оспариваемого заявителем решения, Ялтинский городской совет со ссылкой на протест прокурора указывает на нарушение порядка отчуждения коммунального имущества и считает, что у него отсутствовали установленные законом основания для принятия решения от 26 июня 2013 года N 21.

Так, согласно ч. 2 ст. 19 Конституции Украины, которая действовала на момент принятия указанного решения, органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

В соответствии с п. 30 ч. 1 ст. 26 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине", который действовал на момент принятия решения от 26.06.2013 N 21 на пленарных заседаниях сельского, поселкового, городского совета решаются вопросы принятия решений относительно отчуждения в соответствии с законом коммунального имущества.

Таким законом являлся Закон Украины "О приватизации государственного имущества", согласно ч. 4 ст. 3 которого отчуждение имущества, находящегося в коммунальной собственности, регулируется положениями этого Закона, других законов по вопросам приватизации и осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 15, ч. 2 ст. 16-2 Закона Украины "О приватизации государственного имущества" приватизация и выкуп объектов малой приватизации осуществляется согласно Закону Украины "О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)".

Частью 1 ст. 2 Закона Украины "О приватизации не больших государственных предприятий (малой приватизации)", объектами малой приватизации являются: целостные имущественные комплексы небольших государственных предприятий, отнесенных Государственной программой приватизации в группу А; отдельное индивидуально определено имущество; объекты незавершенного строительства и законсервированы объекты.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона Украины "О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)" приватизация объектов малой приватизации осуществляется путем выкупа, продажи на аукционе (в том числе путем снижения цены, без объявления цены), продажи по конкурсу с открытостью предложения цены по принципу аукциона.

Таким образом, учитывая отчуждение муниципального имущества в силу как Федерального законодательства Российской Федерации, так и законодательства Украины, действовавшего на период согласования мирового соглашения, иным способом как приватизация не предусмотрено.

Согласно п. 3.19 Постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 26.12.2011 N 18 "О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции" мировое соглашение не может решать вопрос о правах и обязанностях сторон, которые могут возникнуть в будущем, а также касаться прав и обязанностей других юридических или физических лиц, не участвующих в деле или, хотя и принимают такое участие, но не являются участниками мирового соглашения. Заключение мирового соглашения невозможно и в тех случаях, когда те или иные отношения однозначно урегулированы законом и не могут изменяться волеизъявлением сторон.

Таким образом, действующим на момент принятия опротестованного прокурором решения законодательством не предусмотрено отчуждение коммунального имущества по мировому соглашению.

Поскольку решение Ялтинского городского совета от 26.06.2013 N 21 противоречило действующему на момент его принятия законодательству, решением Ялтинского городского совета Республики Крым N 1-й сессии 1-го созыва N 148 от 05 декабря 2014 года протест прокурора г. Ялта был удовлетворен, решение Ялтинского городского совета от 26 июня 2013 года N 21, "Об утверждении условий мирового соглашения между Фондом коммунального имущества, ООО "Жаворонок" и Ялтинским городским советом от 27 июня 2013 года" отменено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ялтинский городской совет превысил свои полномочия и отменил решение, принятое в отношении распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности у Администрации г. Ялта, суд апелляционной инстанции считает необоснованными в силу следующего.

Специальными нормами права, регулирующими правоотношения в сфере владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом на территории муниципального образования, является устав муниципального образования, в данном случае - Устав муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее по тексту - Устав).

В силу статьи 50 Устава Администрация муниципального образования городской округ Ялта управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта в порядке, установленном Ялтинским городским советом.

Статьей 69 Устава предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Как уже было указано выше, в соответствии с п. 3 мирового соглашении, утвержденного решением N 21 от 26 июня 2013 года 32 сессии Ялтинского городского совета 6 созыва, стороны договорились, что спорное имущество будет передаваться в собственность общества отдельным решением (решениями) после проведения экспертной оценки, согласованной с ООО "Жаворонок", передаваемого имущества и в случае, если стоимость передаваемого имущества будет ниже суммы 5 444 369,96 грн., то условия мирового соглашения будут пересмотрены в части оставшейся суммы.

Таким образом, Ялтинским городским советом решением N 21 от 26 июня 2013 года 32 сессии Ялтинского городского совета 6 созыва были установлены порядок и условия приватизации спорного муниципального имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 33 Устава к исключительной компетенции Ялтинского городского совета находится, в частности, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта.

Частью 4 статьи 71 Устава предусмотрено, что Ялтинский городской совет в соответствии с действующим законодательством устанавливает порядок и условия приватизации муниципального имущества, принимает решения о приватизации объектов муниципальной собственности на территории муниципального образования городской округ Ялта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ялтинский городской совет при принятии оспариваемого решения действовал в пределах своих полномочий, поскольку на момент отмены муниципального правового акта к его полномочиям отнесены функции по определению порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения протеста прокуратуры и отмены решения от 26.06.2013 N 21 в порядке самоконтроля у Ялтинского городского совета имелись.

Оценив в совокупности все предоставленные документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения Ялтинского городского совета 1-го созыва N 148 от 05.12.2014 "О рассмотрении протеста прокурора города Ялта от 20.10.2014 N 105-1103 исх. 14 на решение 32-й сессии Ялтинского городского совета 6-го созыва от 26.06.2013 N 21" и отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2015 года по делу N А83-694/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

Н.А. Полынкина А.В. Привалова