Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 15АП-10483/15

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2015 г.

дело N А53-30484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: Савин Алексей Владимирович по доверенности от 02.03.2015 N 2;

от Министерства финансов Ростовской области: Дейлиндович Светлана Витальевна по доверенности от 30.07.2015 N 97-7/905,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования город Таганрог в лице Финансового управления города Таганрога, Публично-правового образования - Ростовская область в лице

Министерства финансов Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 по делу N А53-30484/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро-Стандарт"

к муниципальному образованию город Таганрог в лице Финансового управления города Таганрога, публично-правовому образованию - Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области,

при участии третьих лиц: Комитета по управлению имуществом г. Таганрога; Управления Федерального казначейства по Ростовской области; Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евро-Стандарт" (далее - истец, ООО "Евро-Стандарт", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию город Таганрог в лице Финансового управления города Таганрога о взыскании 107 027,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2012 по 11.11.2014.

Указанному делу присвоен номер N А53-30484/14.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публично-правовому образованию - Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 978,37 рублей за период с 30.03.2012 по 24.12.2014.

Указанному делу присвоен номер N А53-417/15.

Определением от 14.04.2015 дела N А53-30484/14 и N А53-417/15 объединены в одно производство с присвоением номера А53-30484/14.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован наличием у истца права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, взысканные с ответчиков решением суда от 21.04.2014 по делу N А53-25324/2013. Начисление процентов производится не с момента вынесения решения суда о взыскании задолженности или получения исполнительного документа, а с момента когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истец производил арендные платежи исходя из ставки арендной платы, предусмотренной для использования участка под АЗС. То обстоятельство, что на земельном участке отсутствовала АЗС арендодателю должно было быть известно с даты заключения договора. Суд признал обоснованным начисление процентов с даты, следующей за датой первого платежа по договору аренды.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство финансов Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 12.05.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Ростовской области отказать. В апелляционной жалобе министерство ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о возможности применения к бюджетным правоотношениям мер гражданско-правовой ответственности. Министерство финансов Ростовской области не является стороной по договору аренды земельного участка. Основания для возврата министерством излишне уплаченных платежей в бюджет отсутствуют, поскольку принятие решений о возврате излишне уплаченных средств в бюджет в компетенцию министерства не входит. Действующим законодательством не предусмотрена возможность добровольного исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы. Денежное обязательства министерства по возврату истцу неосновательного обогащения возникло только с момента получения исполнительного листа и исполнено в течение предусмотренного п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока. Следовательно, основания для начисления процентов отсутствуют.

Финансовое управление города Таганрога также обжаловало решение суда от 12.05.2015 в апелляционном порядке и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Управление в апелляционной жалобе ссылается на неверное определение судом периода начисления процентов - с 30.03.2012. Управление не состояло в отношениях с истцом и не осуществляло контроль за начислением и уплатой арендных платежей, поскольку договор аренды заключен с Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога. Денежные средства поступают в бюджет обезличенными (без указания конкретных сумм и плательщиков), следовательно, управление не могло знать о неосновательном поступлении сумм от истца. Финансовое управление о факте неосновательного обогащения узнало с момента получения искового заявления по делу N А53-25324/2013 (18.11.2013). Период до вступления решение суда по делу N А53-25324/2013 не подлежит включению в период начисления процентов. Суд не применил правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015. Исполнительные листы предъявлены в управление только 01.10.2014. За период с 18.11.2013 (дата получения искового заявления по делу N А53-25324/2013) по 21.04.2014 (принятие решения суда по делу N А53-25324/2013) сумма процентов составляет 17 107,76 руб. Перечисленная истцом арендная плата распределялась в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, управление в силу своих полномочий не могло пользоваться чужими денежными средствами и не уклонялось от их возврата, следовательно, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали. Объявлен перерыв до 09 час. 10 мин 20.11.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и ООО ""Евро-Стандарт" 26.12.2011 заключен договор аренды N 11-538 земельного участка, общей площадью 3293 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское шоссе, 18-б, сроком до 04.12.2036.

Указанный земельный участок приобретен ООО "Евро-Стандарт" в собственность, право собственности общества зарегистрировано в установленном порядке 16.09.2012.

До приобретения права собственности на вышеназванный земельный участок общество вносило арендные платежи за пользование участком (платежные поручения: от 29.03.2012 N 9 на сумму 428 366,50 руб., от 28.03.2012 N 8 на сумму 338 430,94 руб., от 28.03.2012 N 19 на сумму 10 156,18 руб.).

Платежи по договору производились исходя из ставки арендной платы соответствующей виду использования земельного участка - под АЗС.

В решении от 07.06.2013 по делу N А53-3071/13 Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005265:23 имеет вид разрешенного использования - под производственную базу.

Полагая, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение, ООО "Евро-Стандарт" обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы от подлежащих уплате арендных платежей исходя из вида разрешенного использования - под производственную базу и уплаченных обществом исходя из вида разрешенного использования - под АЗС.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу N А53-25324/13, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2014 и постановлением кассационного суда от 04.09.2014, с публично-правового образования Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области взыскано 123 946, 64 руб., с муниципального образования город Таганрог в лице Финансового управления города Таганрога взыскано 495 786, 76 руб. неосновательного обогащения. Суды пришли к выводу о том, что плата за пользование земельным участком подлежала начислению исходя из ставки арендной платы, установленной для вида разрешенного использования - под производственные объекты. Перечисленные обществом платежными поручениями от 28.03.2012 N 8, от 29.03.2012 N 9 и от 28.03.2012 N 19 денежные средства распределены в областной бюджет и бюджет муниципального образования по нормативу 20% и 80% соответственно, поэтому требования общества о взыскании неосновательного обогащения (в виде разницы между перечисленными по платежным поручениям и подлежащими уплате за использование участка суммами) удовлетворены за счет казны публично-правовых образований Ростовская область (в лице министерства финансов) и "Город Таганрог" (в лице финансового управления) в пропорции 20% и 80% соответственно.

Взысканные решением суда по делу N А53-3071/13 денежные средства поступили на счет ООО "Евро-Стандарт" 11.11.2014 - с казны муниципального образования г. Таганрог, 24.11.2014 - с казны публично-правового образования Ростовская область.

Полагая, что в связи с наличием на стороне ответчиком неосновательного обогащения у ООО "Евро-Стандарт" возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм, регулирующих правоотношения при неосновательном обогащении, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-25324/13 с публично-правового образования Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области взыскано 123 946, 64 руб., с муниципального образования город Таганрог в лице Финансового управления города Таганрога взыскано 495 786, 76 руб. неосновательного обогащения. Следовательно, в силу вышеназванных норм у истца возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Доводы ответчиков о том, что к бюджетным правоотношениям не подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Возникший спор вытекает из гражданско-правовых отношений основанных на факте неосновательного обогащения.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что они не являются сторонами арендных правоотношений с истцом и не могли знать о факте необоснованно поступления в соответствующий бюджет денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции.

Распределение между публично-правовыми образованиями доходов от сдачи в аренду земельных участков относится к сфере бюджетных отношений. Вместе с тем, специфика правоотношений по поводу неосновательного обогащения влечет право истца обратить притязания к лицу, фактически получившему спорное предоставление.

При определении лица, обязанного уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установил, что комитет, выполняя функции распорядителя земельными участками, действовал от имени и в интересах муниципального образования "Город Таганрог". Главным распорядителем бюджетных средств в рассматриваемом споре по обязательствам муниципального образования "Город Таганрог" выступает управление, а по обязательствам Ростовской области - министерство.

В силу положений статей 158, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", отсутствие у министерства и управления полномочий на распоряжение спорным имуществом не имеет правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет средств казны.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. N 308-ЭС14-2334.

Ссылка управления на неприменение судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, не принимается апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ вышеприведенных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в первые три месяца после предъявления исполнительного листа не начисляются только в связи с неисполнением судебного акта. Действующее законодательство не содержит запрета на начисление процентов в этот период по основному требованию (например, о взыскании задолженности, или возврате неосновательного обогащения).

Поскольку в рамках настоящего дела истец отыскивает проценты из неосновательного обогащения, следовательно, положения пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, к настоящему спору неприменимы.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Право на начисление процентов возникает у плательщика с момента поступления денежных средств в соответствующий бюджет, поскольку ответчики, получившие платеж, должны были в момент зачисления платы в бюджеты знать о факте излишней уплаты.

Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике: постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2014 по делу N А53-13902/13, от 14.05.2015 по делу N А53-6356/2014, от 02.10.2014 по делу N А53-27733/2013. Определениями Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 308-ЭС14-2334, от 29.06.2015 N 308-ЭС15-8742, от 19.12.2014 N 308-ЭС14-5949 отказано в передаче кассационных жалоб по вышеуказанным делам для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с момента поступления платежей в бюджет до фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательно полученные от истца денежные средства и с муниципального образования г. Таганрог и с публично-правовых образований - Ростовская область за счет казны каждого из них пропорционально размеру поступивших сумм.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 по делу N А53-30484/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко