Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 13АП-25480/15

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2015 г.

Дело N А56-37659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Семенов В.Н., доверенность от 15.09.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25480/2015) Индивидуального предпринимателя Скиданова Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 г. по делу N А56-37659/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Скиданова Игоря Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гармония"

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Скиданов Игорь Александрович (далее - ИП Скиданов И.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хармони" (далее - ООО "Хармони") о взыскании убытков в размере 1 900 000 руб.

В заявлении от 12.08.2015 г. ответчик просил произвести замену ООО "Хармони" на Общество с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее - ООО "Гармония", Общество) в связи с реорганизацией в форме выделения на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.08.2015 г. ООО "Хармони" заменено на ООО "Гармония" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 31.08.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Предпринимателя, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

До судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Предпринимателя.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 226, литера В.

Разделом 2 договора аренды установлена арендная плата и порядок расчетов.

Согласно пункту 2.4.1. договора арендатор в течение 10 дней с момента подписания указанного договора вносит обеспечительный депозит в размере 380 000 рублей. Обеспечительный депозит засчитывается за два первых месяца и последний месяц аренды помещения. Арендодатель обязан передать помещение в пользование арендатору по акту приема-передачи не позднее 100 дней с момента подписания настоящего договора.

Платежными поручениями от 10.07.2012 г. подтверждается, что арендатор оплатил заявителю обеспечительный депозит в размере 380 000 руб.

Истец в обоснование требований в заявлении указал на то, что арендодатель надлежащим образом выполнил условия договора о передаче помещения, направив 21.09.2012 г. в адрес ответчика подписанный акт приема-передачи помещения, в подтверждение представил квитанцию N 3043475234 об отправке посредством службы DHL.

Пунктом 3.4. договора предусмотрена обязанность арендатора принять у истца помещение по акту, которую, по мнению истца, ответчик не выполнил, нарушив условия договора.

Предприниматель считает, что заключая договор аренды нежилого помещения от 02.07.2012 г. на срок 11 месяцев, то есть до 02.06.2013 г., арендодатель рассчитывал на получение дохода за период действия договора в виде ежемесячной арендной платы в размере 190 000 руб., за первые два месяца аренды-95000 руб. в месяц. Согласно расчету истца общая сумма арендных платежей по договору, на которую рассчитывал Предприниматель, составляет 1 900 000 руб. за период с 02.07.2012 г. по 02.06.2013 г. Как полагает Предприниматель, ответчик своим бездействием в виде непринятия помещения нарушил условия договора, в связи с чем истец не получил доход, который получил бы при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Вышеизложенные обстоятельства послужили поводом для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и неправомерными действиями ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 02.07.2012 г. арендодатель обязан передать арендатору в пользование помещение по акту приема-передачи. В акте подробно указывается техническое состояние помещения на момент передачи. Помещение считается переданным арендатору с момента подписания сторонами акта приема-передачи, который с момента его подписания будет являться неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 2.4.2. договора арендная плата подлежит уплате арендатором с момента получения помещения по акту приема-передачи.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств исполнения обязательства по передаче в пользование ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 226, литера В, а также уклонения арендатора от приема объекта аренды.

Несостоятельным является довод истца о том, что квитанция N 3043475234 об отправке посредством службы DHL. акта приема-передачи помещения подтверждает принятие истцом надлежащих мер для исполнения своей обязанности передать помещение арендатору и, соответственно, факт уклонения ответчика от исполнения своей договорной обязанности принять помещение, поскольку отсутствуют доказательства вызова арендатора для принятия помещения; его осмотра, составления и подписания акта приема-передачи с учетом условия пункта 3.1. договора, положений статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом не доказано нарушение ответчиком обязанности принять помещение по договору аренды, соответственно, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и не полученными истцом доходами.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что истцом не доказана реальная возможность получения дохода по договору аренды в заявленный период с учетом права арендатора на односторонний внесудебный отказ от договора (пункт 6.3. договора), а также предпринятые им меры для заключения нового договора аренды в отношении спорного помещения (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2015 года по делу N А56-37659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина