Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 13АП-25403/15

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2015 г.

Дело N А56-44167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Сурков О.Н., доверенность от 20.12.2012 г., Слободская С.М., решение от 01.10.2011 г.

от ответчика: Мясищева С.А., доверенность от 16.01.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25403/2015) ООО "Энергосфера-Иркутск"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 г. по делу N А56-44167/2015(судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт"

к ООО "Энергосфера-Иркутск"

о взыскании 2 119 435 руб. 13 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" (далее - ООО "ФинКонсалт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" (далее - ООО "Энергосфера-Иркутск") о взыскании 2 119 435 руб. 13 коп. пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга N 122-Л от 12.05.2011 г. за период с 10.06.2013 г. по 27.05.2015 г.

ООО "Энергосфера-Иркутск" обратилось со встречным иском о признании права собственности на предмет лизинга в связи с уплатой лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества.

Решением суда от 25.08.2015 г. встречный иск возвращен ООО "Энергосфера-Иркутск"; с Общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" взыскан 1 059 717 руб. 56 коп. неустойки, а также 33 597 руб. 18 коп. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 25.08.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, несмотря на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 1 059 717 руб. 56 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 122-Л от 12.05.2011 г. (далее - договор лизинга), согласно условиям которого истец обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца - Общество с ограниченной ответственностью "Северный" имущество: Котельная мощностью 4 МВт на биотопливе (щепа) (далее - предмет лизинга) и передать его во временное пользование и владение лизингополучателю, а последний - принять и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга на основании договора купли-продажи N 2-П от 12.05.2011 г. истец приобрел в собственность у ООО "Северный" предмет лизинга и передал его в лизинг ООО "Энергобаланс" по акту приема-передачи от 10.10.2011 г.

Впоследствии Соглашением от 14.01.2013 г., заключенным истцом, ООО "Энергобаланс" и ООО "Энергосфера", произведена замена стороны по договору лизинга, в соответствии с условиями которого ООО "Энергобаланс" передало ООО "Энергосфера" свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) имущества от 12.05.2011 г. N 122-Л в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.6, пунктом 5 данного соглашения, ООО "Энергосфера" с момента подписания соглашения обязалось оплатить лизинговые платежи с января 2013 года по февраль 2015 года в размере 31 068 338 руб.

На основании акта приема-передачи от 28.01.2013 г. предмет лизинга передан от ООО "Энергобаланс" к ООО "Энергосфера".

В связи с реорганизацией ООО "Энергосфера" в форме выделения, Дополнительным соглашением от 12.09.2013 г. N 122-Л права и обязанности ООО "Энергосфера" (лизингополучателя) по договору лизинга перешли к ответчику - ООО "Энергосфера-Иркутск".

На основании акта приема-передачи от 10.06.2013 г. предмет лизинга передан от ООО "Энергосфера" к ООО "Энергосфера-Иркутск".

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, с учетом произведенных ООО "Энергосфера" платежей, общая сумма задолженности составила 2 759 986 руб., перечисление которых производится ООО "Энергосфера-Иркутск" в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга.

В нарушение условий договора лизинга и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), ответчик необоснованно прекратил выплату лизинговых платежей с июня 2014 года, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 6 212 211 руб. 96 коп. за период с 10.06.2013 г. по состоянию на 15.02.2015 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 г. по делу А56-76667/2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 6 212 211 руб. 96 коп.

Пунктом 12.1. договора лизинга установлено, что в случае нарушения лизингополучателем сроков перечисления лизинговых платежей, выкупной стоимости или суммы закрытия сделки, установленных договором лизинга, лизингодатель вправе выставить лизингополучателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей истец начислил пени, размер которых за период с 15.08.2013 г. по 27.05.2015 г. составил 2 119 435 руб. 13 коп.

Учитывая отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств, высокий процент пеней, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 1 059 717 руб. 56 коп.

Довод подателя жалобы о необходимости применения однократной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации при расчете суммы неустойки подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, положения статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В абзаце 2 пункта 2 данного Постановления указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом снижение неустойки до однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств ввиду отсутствия заложенного в тарифе источника выплаты в качестве возвратных инвестиций в виде лизинговых платежей правомерно не были приняты судом первой инстанции применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства не относятся по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к форс-мажорным обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении суммы неустойки до 1 059 717 руб. 56 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2015 года по делу N А56-44167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина