Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 11АП-15020/15

г. Самара

25 ноября 2015 г.

Дело N А55-12723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Самара" - представителя Гоголевой Е.А., доверенность от 10.08.2015 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бургеомаш" - представителя Паскала А.В., доверенность от 07.08.2015 года N 31,

от открытого акционерного общества "Серовский механический завод" - представителя Волганова Л.Ю., доверенность от 12.01.2015 года N 11/12-11,

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО" - представителя Ромадановой Е.Н., доверенность от 25.06.2015 года N 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015 года по делу N А55-12723/2015 (судья Мешкова О.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бургеомаш", Московская область, ОГРН 1075038013236, ИНН 5042095236,

к обществу с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Самара", г.Самара, ОГРН 1036300462780, ИНН 6315566520,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Серовский механический завод", Свердловская область, г.Серов, ОГРН 1116680000470, ИНН 6680000479,

ООО "РН-Ремонт НПО" (до переименования ООО "Самара-Реммаш-Сервис"), Самарская область, ОГРН 2156313278570, ИНН 6340006106,

о взыскании и обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бургеомаш" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Самара" (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Серовский механический завод", Свердловская область, г.Серов, ОГРН 1116680000470, ИНН 6680000479, ООО "РН-Ремонт НПО" (до переименования ООО "Самара-Реммаш-Сервис"), Самарская область, ОГРН 2156313278570, ИНН 6340006106, о взыскании задолженности по договору поставки N 53 от 07.09.2012 в размере 11 872 968,82 руб., пени в размере 1 187 298,68 руб., обязании ООО "Имущество-Сервис-Самара" своими силами и за свой счет вывезти со склада завода изготовителя ОАО "Серовский механический завод", находящийся по адресу Свердловская область, г.Серов, ул.Агломератчиков, д.10 необоснованно возвращенные замки технологические с изностойкой резьбой З-80 в количестве 2478 штук.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015 года требование истца об обязании ответчика своими силами и за свой счет вывезти замки со склада завода изготовителя ОАО "Серовский механический завод" оставлено без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Самара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бургеомаш" взыскан основной долг в размере 11872986 руб. 82 коп., пени в размере 1187298 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 88301 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Самара" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Имущество-Сервис-Самара" основного долга в размере 11872986 руб. 82 коп., в части взыскания с ООО "Имущество-Сервис-Самара" пени в размере 1187298 руб. 68 коп. Принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Торговый дом "Бургеомаш" в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Имущество-Сервис-Самара" основного долга в размере 11872986 руб. 82 коп. и пени в размере 1187298 руб. 68 коп.

В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на неправильный вывод суда о том, что 2 478 замков находятся у ОАО "Серовский механический завод", который является заводом-изготовителем указанного товара.

Считает, что в связи с возвратом товара продавцу у покупателя не сохраняется обязанность по оплате этого товара.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бургеомаш" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ОАО "Серовский механический завод" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ООО "РН-Ремонт НПО" в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015 г. по делу N А55-12723/15 и принять новый судебный акт, по которому отказать ООО "Торговый дом "Бургеомаш" в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Имущество-Сервис-Самара" основного долга в размере 11 872 986 руб. 82 коп и пени в размере 1 187 298 рублей 68 копеек.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Самара" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бургеомаш" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества "Серовский механический завод" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО" в судебном заседании просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015 г. по делу N А55-12723/15 и принять новый судебный акт, по которому отказать ООО "Торговый дом "Бургеомаш" в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Имущество-Сервис-Самара" основного долга в размере 11 872 986 руб. 82 коп и пени в размере 1 187 298 рублей 68 копеек.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнений к жалобе, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

07.09.2012 между ООО "Имущество-Сервис- Самара" и ООО "ТД "Бургеомаш" заключен договор поставки N 53, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки, согласно условиям заключенного договора и приложений к нему.

В соответствии с Приложением N 1 от 07.09.2012 г. (Спецификация N 1) к договору поставщик обязался осуществить поставку замков технологических с износостойкой резьбой 3-80 "ЗТУ-95-62" группы прочности К-72 по ГОСТ Р 53366-2009 в количестве 3.442 штук на общую сумму 22.372.981,41 руб. с НДС, в срок с 05 ноября 2012 г. по 30 ноября 2012 г.

Форма оплаты: оплата партии товара осуществляется по факту поставки в течение 30 календарных дней на основании предоставления оригиналов счета-фактуры, накладной по форме ТОГР-12, а также сертификатов и паспортов на товар (п.2 спецификации N 1).

Во исполнение обязательств по договору истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается товарными накладными N 480 от 25.11.2012 на сумму 6499994,60 руб., N 484 от 04.12.2012 на сумму 7799993,52 руб., N 488 от 12.12.2012 на сумму 6044994,98 руб., N 490 от 30.01.2013 на сумму 2027998,32 руб., подписанными от имени ответчика уполномоченными лицами, скрепленными печатью организации.

Факт поставки товара подтверждается указанными товарными накладными.

Вступившими в силу судебными актами по делу N А55-26851/2013 по спору между теми же лицами, участвующими в деле, установлено, что замки технологические с износостойкой резьбой 3-80 "ЗТУ-95-62" группы прочности К-72 по 1 ОСТ Р 53366-2009 в количестве 3 442 шт. были приобретены ООО "Имущество-Сервис-Самара" у ООО "ТД "Бургеомаш" в целях оснащения ими насосно-компрессорной трубы с высаженными наружу концами 73,02x5.51 К72 PSL-2, EU. длина 10+0.5. S бесшовная, без муфт, и дальнейшей передачи данной трубы НКТ с замками 3-80 в аренду ООО "УPC-Самара" для ее использования при осуществлении работ по текущему и капитальному ремонту скважин.

Для оснащения трубы НКТ 73,02x5,51 замками 3-80 между ООО "Имущество-Сервис-Самара" и ООО "Самара-Реммаш-Сервис" (в настоящее время - ООО "РН-Ремонт НПО", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований) был заключен договор N 78 от 23.11.2012 г. по условиям которого, последний обязался осуществить наворот замков на трубную заготовку НКТ.

С учетом условий договора N 53 от 07.09.2012, заключенного между сторонами, товар должен был быть оплачен ответчиком истцу в срок не позднее 01.03.2013 года.

Однако, ответчиком принятые на себя обязательства по оплате товара были исполнены лишь частично на сумму 10 499 994,59 руб.

Задолженность ответчика за поставленный товар составила 11872986,82 руб., что подтверждается двусторонними актами сверки расчетов подписанными сторонами, в том числе от 11.07.2014 г.

После возникновения обязательства по оплате поставленного товара (через значительное время с момента истечения срока отсрочки платежа) ответчик, ссылаясь на несоответствие качества поставленного товара условиям договора поставки, произвел возврат части товара для замены фактически не ООО "Торговый дом "Бургеомаш", а непосредственно на завод - изготовитель спорной продукции - ОАО "Серовский механический завод".

Указанное обстоятельство подтверждается товарно-транспортными накладными N 26 от 06.11.2013, N 23 от 07.10.2013, актами приема-передачи от 29.05.2013, от 06.11.2013, в совокупности с объяснениями истца и третьего лица - ОАО "Серовский механический завод" и представленными последним доказательствами того, что лица, фактически расписавшееся в актах о получении замков, являются работниками ОАО "Серовский механический завод" (приказы о принятии на работу Ануфриева С.Е., Буланова А.Е., справки, трудовые книжки). При этом ООО "Торговый дом "Бургеомаш" отрицает факт выдачи доверенностей от своего имени лицам, фактически получившим замки для замены. Ответчиком в материалы дела представлены не заверенные копии доверенностей, которые, в силу ч. 8 ст. 75, ч. 6 ст. 71 АПК РФ, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Завод изготовитель ОАО "Серовский механический завод", установив соответствие качества товара техническим требованиям, возвратил обществу ООО "Самара-Реммаш-Сервис" (в настоящее время - ООО "РН-Ремонт НПО") замки технологические в количестве 950 штук. Данное обстоятельство подтверждается товарно-транспортными накладными N 394 от 14.10.2013, N 473 от 18.11.2013.

Не согласившись с установленным заводом изготовителем соответствием качества товара условиям технического задания, ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области (дело N А55-26851/2013) с иском об обязании ООО "ТД "Бургеомаш" вывезти за свой счет поставленные по договору N 53 от 07.09.2012 г. замки З-80, о взыскании с ООО "Торговый Дом "Бургеомаш" в пользу ООО "Имущество-Сервис- Самара" убытков в размере: 10.499.994,60 руб. (оплата поставленного товара по договору поставки N 53 от 07.09.2012 г.); 20.958.442,32 руб. (упущенная выгода); 880358,82 руб. (расходы по навороту замков НКТ по договору N 78 от 23.11.2012 г. с ООО "Самара- Реммаш-Сервис"); 427357,76 руб. (расходы по проведению экспертизы по договору N 1-01-35/13/22 от 27.02.2013 г. с ООО "Самарский ИТЦ"); 316577,95 руб. (расходы по отвороту замков НКТ по договору N 23 от 27.02.2013 г. с ООО "Самара-Реммаш- Сервис"); 215296,08 руб. (убытки возникшие на основании предъявленной претензии N УРС1-7/409/1 от 04.03.2013 г. от ООО "УРС-Самара"); 1118649,07 руб. (штраф по договору поставки N 53 от 07.09.2012 г.); 211574,82 руб. (пени за просрочку поставки товара по договору поставки N 53 от 07.09.2012 г.); 2237298,14 руб. (пени за просрочку осуществления замены товара ненадлежащего качества по договору поставки N 53 от 07.09.2012 г.); 119.269,11 руб. (расходы по навороту замков НКТ по договору N 80 от 15.10.2013 г. с ООО "Самара-Реммаш-Сервис"); 14238,14 руб. (расходы по возмещению убытков по претензии N У PC 1-7/2923 от 11.12.2013 г.); 48.168,85 руб. (расходы по проведению экспертизы ООО "Самарский ИТЦ" по договору N 1-01-23/14 от 20.12.2013 г.), а всего в сумме 36 999 056 руб. 81 коп. В обоснование исковых требований истец ссылался на несоответствие качества товара условиям договора поставки, в связи с чем часть товара возвращена на завод - изготовитель ОАО "Серовский механический завод".

При рассмотрении дела N А55-26851/2013 арбитражным судом назначена судебная экспертиза по делу, решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Имущество-Сервис- Самара" отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановлением суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-26851/2013 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А55-26851/2013, принятым по спору между теми же лицами, участвующими в деле, установлено, что утверждение ООО "Имущество-Сервис-Самара" о поставке ему товара ненадлежащего качества не соответствует действительности.

В силу пункта 1 статьи 16 и пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных организаций, должностных лиц и граждан, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, имеют силу преюдиции и не доказываются вновь.

Как пояснил представитель ОАО "Серовский механический завод" замки технологические с изностойкой резьбой З-80 в количестве 2478 штук находятся на территории данного завода, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Истцом в адрес ответчика, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.11.1 договора, направлена претензия исх.N 709 от 09.04.2015 с требованием оплатить задолженность по договору поставки N 53 от 07.09.2012 в сумме 11 872 986, 81 руб. и пени в сумме 1 187 298, 68 руб.

ООО "Имущество-Сервис-Самара" письмом N ИСС-Д/384 от 27.04.2015 сообщило об отказе от исполнения договора поставки N 53 от 07.09.2012 в связи утратой актуальности исполнения договора в натуре.

Поскольку, не смотря на состоявшиеся судебные акты по делу А55-26851/2013 и претензию истца, ответчиком задолженность в размере 11872986,82 руб. за поставленный товар не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п.11.2 договора.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Следовательно, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-26851/2013 установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке качественного товара, то у ответчика, на основании ст. 309, 310, 486 ГК РФ, и условий договора возникла обязанность по оплате товара, необоснованно возвращенного ответчиком истцу.

Ответчик в обоснование возражений указал на возврат товара истцу для замены, и невозврат его обратно поставщиком, тогда как в соответствии с п. 5.3 договора обязан был это сделать в течение 15 дней. Ответчик считает, что у него до замены товара не возникает обязанности по его оплате, требования поставщика об оплате задолженности в сумме 11 872 986,81 руб. являются необоснованными.

Суд, отклоняя доводы ответчика, правомерно исходил из следующего.

Условиями договора, с учетом спецификации, предусмотрено, что обязанность по поставке товара считается исполненной поставщиком с момента проставления отметки в накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения. Согласно разделу 4 договора право собственности переходит к покупателю в момент передачи перевозчиком товара грузополучателю в пункте назначения.

Такие отметки в товарных накладных имеются.

Обязанность продавца, в силу ст. 475 ГК РФ, раздела 5 договора произвести замену товара возникает только в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества товара условиям договора. И только в этом случае до момента замены и/или допоставки товара и/или доукомплектования товара обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А55-26851/2013 установлена необоснованность предъявленных ООО "Имущество-Сервис-Самара" к ООО "Торговый дом "Бургеомаш" претензий по качеству товара.

Претензий по количеству и комплектности товара ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что обязанность по оплате товара у ответчика возникла после 01.03.2013 года.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика составляет 11872986,82 руб.

Судом установлено, что замки в количестве 2478 шт. находятся у ОАО "Серовский механический завод" и являются собственностью ООО "Имущество-Сервис-Самара" и без его волеизъявления какая-либо организация не может распорядиться данными замками.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт получения товара, размер задолженности материалами дела полностью подтверждены, указанное обстоятельство доказано истцом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 11872986,82 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 Договора сторонами согласовано условие, согласно которому, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 настоящего договора, либо предусмотренных в приложениях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, истец, в соответствии с пунктом 8.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 1187298,68 руб., согласно представленному расчету.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такие фактические обстоятельства как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Ответчик сослался на то, что предъявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в размере 1 187 298,68 руб. несоразмерна последствиям нарушения договорного обязательства, в связи с чем просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика о чрезмерности неустойки.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такие фактические обстоятельства как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, поэтому суд отклоняет доводы ответчика о том, что размер неустойки сопоставим со среднемесячным размером среднемесячных налоговых обязательств, что ответчик является предприятием малого бизнеса и взыскание неустойки может привести к ухудшению финансового положения ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.2 договора поставки, обоснованно исходил из того, что требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты по договору является правомерным.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

Размер неустойки, предусмотренный договором - 0,1%, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований, тем более, что стороны сами ограничили размер ответственности, предусмотрев, что неустойка может быть взыскана не более чем 10 процентов от суммы неоплаченного товара.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки в размере 0,1 % (с учетом 10-%-ого ограничения) за каждый день просрочки установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд правомерно счел обоснованной неустойку в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г., которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание сумму долга, длительность неисполнения обязательств, необходимость компенсации истцу его потерь, суд сделал вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 1187298,68 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции в указанной части норм материального права подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015 года по делу N А55-12723/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Филиппова В.С.Семушкин