Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 15АП-18431/15

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2015 г.

дело N А32-17310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии: от истца - Даньшин В.Б. по доверенности от 23.04.2015;

от ответчика - Скорых К.П. по доверенности от 19.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Черноморский курорт Плаза"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 по делу N А32-17310/2015

по иску Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Дагомыс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморский курорт Плаза"

о взыскании штрафных санкций и расторжении договора купли-продажи,

принятое судьей Семушиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное учреждение ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами Президента РФ (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморский курорт Плаза" (ответчик) с требованием расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 21.02.2013 N 27-П, заключенный между ФГАУ "Санаторий имени Орджоникидзе" Управление делами Президента Российской Федерации и ООО "Черноморский курорт Плаза", обязать ООО "Черноморский курорт Плаза" возвратить истцу недвижимое имущество, переданное по акту приема-передачи от 22.02.2013 - искусственный пляж площадью 6 997 кв.м. с кадастровым номером 23:00:0000000:717, нежилое здание площадью 113 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0302032:1390; комплекс пляжных сооружений площадью 193,8 кв.м. с кадастровым номером 23:00:0000000:716, взыскать с ООО "Черноморский курорт Плаза" неустойку в размере 1 375 000,89 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована доводами о необоснованности возврата судом встречного иска, рассмотрением судом первой инстанции дела по существу до рассмотрения апелляционной инстанцией жалобы на определение о возврате встречного искового заявления, воспрепятствованием продавцом в государственной регистрации перехода права собственности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.02.2013 между федеральным государственным автономным учреждением Санаторий имени Орджоникидзе" Управления делами Президента Российской Федерации ООО "Черноморский курорт Плаза" заключен договор купли-продажи недвижимости N 27-П, утвержденный Управлением делами Президента Российской Федерации 11.03.2013.

Согласно п. 1.1. указанного договора ФГАУ "Санаторий имени Орджоникидзе" УДП РФ обязуется осуществить продажу ООО "Черноморский курорт Плаза" объектов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, д. 96/5.

Перечень объектов определен в приложении N 1 к Договору и включает: искусственный пляж площадью 6997 кв. м., кадастровый номер: 23:00:0000000:717; нежилое здание площадью 113 кв. м. кадастровый номер: 23:49:0302032:1390; комплекс пляжных сооружений площадью 193,8 кв. м. кадастровый номер: 23:00:0000000:716.

Согласно п. 2.1.1., 2.1.2. продавец обязан подготовить и передать покупателю объекты на условиях договора по акту в срок до 22.02.2013.

Свои обязательства по передаче ФГАУ "Санаторий имени Орджоникидзе" УДП РФ выполнило в полном объеме, о чем сторонами составлен и подписан акт приёма-передачи от 22.02.2013.

В соответствии с п. 3.1. договора цена объектов недвижимости составляет 19 996 280 руб.

Пунктом 3.2. договора установлено, что все расчёты по договору производятся в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на указанный Продавцом расчетный счет не позднее 30.04.2013.

30.06.2013 и 12.07.2013 покупатель осуществил частичные оплаты по договору соответственно 2 000 000 руб. и 1 000 000 руб.

Однако платежи по договору покупатель не производил. Задолженность по договору купли-продажи составляет 16 996 280 руб. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика наличие задолженности подтвердил.

30.04.2014 Приказом N 235 Управления делами Президента Российской Федерации - Федеральное государственное автономное учреждение "Санаторий имени Орджоникидзе" Управления делами Президента РФ переименовано в Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" управления делами Президента РФ.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.

Правовая позиция, высказанная в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 13.11.1997, подтверждена определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2008 N ВАС-12545/08.

В названном судебном акте содержится вывод о том, что неоплата имущества в установленный договором срок в судебной практике признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон.

В соответствии с п.4 ст.486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В силу указанных норм права, истец, предъявляя требование о расторжении договоров купли-продажи в связи с существенным нарушением их условий ответчиком, должен в соответствии со ст.65 АПК РФ доказать не только факт нарушения ответчиком обязательств по договорам, но и то, что им (ответчиком) допущено существенное нарушение договоров, которое повлекло для истца невозможность достижения цели договоров, либо причинило ущерб, в результате которого истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении данных договоров.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору, и как следствие этого отсутствие оплаты имущества, переданного по акту приема-передачи.

Неполучение оплаты за проданные объекты лишает продавца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что задолженность по договору купли-продажи составляет 16 996 280 руб.

24.03.2015 на основании п. 2 ст. 452 ГК РФ истцом направлено в адрес ответчика письмо исх. N 01/216 с предложением расторгнуть договор купли-продажи.

31.03.2015 истцом направлено в адрес ответчика письмо исх. N 01/270 с повторным предложением о расторжении договора с установленным в предложении сроком ответа до 22.04.2015.

Ответчик в письме от 13.04.2015 исх. N 1304-ЧКП не согласился с предложением о расторжении договора купли-продажи. Как следует из ответа ООО "Черноморский курорт Плаза", указанное выше уведомление получено ответчиком. Однако в ответе также высказана позиция о том, что переход права не зарегистрирован, в связи с чем ответчик считает возможным подписать указанное соглашение о расторжении договора без взимания каких либо штрафных санкций.

Таким образом, ответчик (покупатель) приобретенную недвижимость не оплатил, договор купли-продажи расторгать отказался, соблюдение досудебного порядка в части требования о расторжении подтвердил в судебном заседании апелляционного суда.

По существу, доводы ответчика в апелляционном суде сводились к тому, что у общества, как в момент заключения спорного договора, так и к моменту предложения истца о его расторжении отсутствовали в необходимом количестве денежные средства для исполнения обязательства по оплате в полном объеме. По мнению представителя ответчика, данное обстоятельство в достаточной мере оправдывает неисполнение им договора в обусловленный срок: поскольку у ответчика нет денег, обязанность уплатить истцу цену отчуждаемых объектов в срок отсутствует, объекты должны быть ему переданы с целью их последующего залога для получения кредитных средств, которые он использует для уплаты цены договора в полном объеме. При этом, ни из спорного договора, ни из иных материалов дела (например, переписка сторон) такого вывода не следует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком договор купли-продажи.

С учетом изложенного решение суда о расторжении спорного договора является законным и обоснованным.

Кроме того истец просил обязать ООО "Черноморский курорт Плаза" возвратить Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами Президента РФ недвижимое имущество, переданное по акту приема-передачи от 22.02.2013 - искусственный пляж площадью 6 997 кв.м. с кадастровым номером 23:00:0000000:717, нежилое здание площадью 113 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0302032:1390; комплекс пляжных сооружений площадью 193,8 кв.м. с кадастровым номером 23:00:0000000:716.

Требование о возврате спорных объектов правомерно удовлетворено судом на основании ст. 1102 ГК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Довод заявителя об отсутствии нормативных оснований для расторжения договора купли-продажи опровергаются вышеизложенными нормами закона и основан на неверном понимании норм материального права. Спорный договор расторгнут судом в связи с существенным нарушением со стороны ответчика, возврат спорного имущества продавцу является последствием расторжения спорного договора.

Ссылка заявителя на судебную практику отраженную в Определении ВС РФ 03.06.2008 N 5-В08-8, постановлении ФАС ЗСО от 14.02.2014 по делу N А67-2121/2013, постановлении ФАС СКО от 11.03.2011 по делу N А63-3574/2010 отклоняется, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Также обоснованными являются требования истца в части взыскания с ООО "Черноморский курорт Плаза" в пользу Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами Президента РФ неустойки в размере 1 375 000, 89 руб. по следующим основаниям.

Условиями договора купли-продажи (п. 4.1.) предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2. договора, в размере 0,01 процента от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, истец правомерно на основании пункту 4.1 договора начислил неустойку за период с 01.05.2013 по 17.07.2015

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного 6 обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 1 указанного постановления также указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки.

Исходя из изложенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленных по делу фактических обстоятельств, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размер пени, согласованный в договоре, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки (0,01%) не является высоким. Таким образом, оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя о фактическом воспрепятствовании продавца в государственной регистрации перехода права собственности являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Позиция ответчика заключается в том, что продавец препятствовал в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, не предавал ему подлинники документов - договор купли-продажи, акт приема-передачи.

Как следует из раздела 8 договора купли-продажи, договор составлен в 4 экземплярах для каждой из сторон, договор подписан сторонами, что свидетельствует о том, что договор имеется у ответчика. Кроме того в п. 4 акта приема-передачи указано на составление его в трех экземплярах, указанный акт подписан покупателем. Каких-либо доказательств того, что у покупателя отсутствовали документы для государственной регистрации, в материалы дела не представлено.

Также судом учтено то, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что он принимал меры к понуждению продавца совершить регистрационные действия до обращения истца в суд с настоящими требованиями. В настоящем деле, исходя из характера спорного правоотношения, необходимо учитывать, что возникновение права собственности у приобретателя недвижимой вещи, в настоящем деле это ООО "Черноморский курорт Плаза", законом связывается с моментом государственной регистрации данного права, а не с передачей вещи.

В части довода заявителя о необоснованности отказа суда в принятии встречного искового заявления, рассмотрения судом дела по существу до рассмотрения апелляционным судом жалобы ответчика на определение о 14.07.2015 о возврате встречного искового заявления, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением от 14.07.2015 встречное исковое заявление возвращено заявителю. Суд первой инстанции исходил из того, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, повлечет затягивание рассмотрения спора по существу ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

По мнению заявителя, между встречным и первоначальным требованиями имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Требование о регистрации перехода права на объекты недвижимости по договору N 27-П от 21.02.2013 является не только связанным с первоначальным требованием, но и полностью исключает удовлетворение первоначального требования о расторжении спорного договора, так как по смыслу положений п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в том числе, прекращается и обязательство продавца передать в собственность недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса). В данном случае, встречный иск не отвечает критериям, установленным ч. 3 ст. 132 АПК Российской Федерации.

Как установлено судом, предметом первоначального иска является требование о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором, вследствие неуплаты ответчиком полной стоимости приобретенного имущества, а также требование о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества. Предметом встречного иска является требование о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57). Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

При этом апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции дана оценка в судебном акте доводам встречного искового заявления.

Так, к требованиям о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, подлежат применению в рассматриваемом случае норму ст.551 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абз. 2 п. 1 ст.556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как предусмотрено договором купли-продажи от 21.02.2013, продавец обязан до 22.02.2013 передать объекты недвижимого имущества. Акт приема-передачи объектов подписан 22.02.2013, следовательно, объекты перешли во владение ответчика, что им не оспаривается. Однако, как установлено судом, обязанность по оплате стоимости объектов, в соответствии с договором, составляет 19 996 280 руб., которую ответчик обязан произвести не позднее 30.04.2013, не исполнена.

Таким образом, отсутствуют и основания для понуждения к государственной регистрации права, предусмотренное ст.17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а продавец не может считаться уклоняющимся от государственной регистрации, так как покупатель не исполнил условия договора купли-продажи в части внесения оплаты.

Из условий спорного договора не следует явного волеизъявления сторон осуществить переход права собственности на спорное имущество после уплаты ответчиком 1/6 цены отчуждаемых объектов. Условие договора, предусматривающее отсутствие возникновения у продавца права залога спорного имущества после регистрации права собственности покупателя на него само по себе не означает, что такое право должно быть зарегистрировано до полной уплаты цены договора. Договором точно определена дата исполнения покупателем его денежного обязательства. Обращения за регистрацией перехода права собственности на спорные объекты после ее наступления, но до подачи иска по настоящему делу ответчик не предпринимал, что подтвердил в судебном заседании апелляционного суда его представитель.

В связи с правильностью оценки данных фактических обстоятельств оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом приостановление производства по делу до рассмотрения апелляционной инстанцией жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления являлось правом, а не обязанностью суда.

С учетом фактических обстоятельств дела, рассмотрение апелляционным судом жалобы заявителя на определение суда о возвращении встречного искового заявления не препятствовало рассмотрению дела по существу.

Заявитель указывает, что о рассмотрении дела по существу ему стало известно только в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по рассмотрению жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления.

Как следует из материалов дела, о начавшемся судебном разбирательстве заявитель уведомлен надлежащим образом (л.д. 77).

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом о судебном заседании 10.08.2015 заявитель судом также уведомлен надлежащим образом (л.д. 125). В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции сроков изготовления судебного акта в полном объеме не опровергают выводы суда первой инстанции по существу и не являются основанием для изменения (отмены) судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 по делу N А32-17310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Черноморский курорт Плаза" (ИНН7708746960, ОГРН1117746757985) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко