Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 16АП-484/14

г. Ессентуки

27 ноября 2015 г.

Дело N А63-13254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А.,

судьи: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Остриковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2015 по делу N А63-13254/2013 (судья Д.Ю. Костюков)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицекомбинат" (ОГРН 1062648015870)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600849994) о признании недействительным решения от 31.07.2013 N24 в части,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Птицекомбинат" - представители: Каракулина Е.Б. по доверенности от 17.06.2015 N 93, Мугинштейн Д.И. по доверенности от 17.06.2015 N 94;

от Межрайонной ИФНС N 8 по Ставропольскому краю - представители: Мусаева М.С. по доверенности от 15.07.2015, Старостина Я.В. по доверенности от 12.01.2015 N04-05/000007,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Птицекомбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2013 в части: доначисления сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом НДС в сумме 25881053р; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 5141229,40р; начисления пени по уплате НДС по состоянию на 31.07.2013 в сумме 3426355р; уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 16075159,88р, за 2011 год в сумме 13372,86р.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, заявление Общества удовлетворено частично. Признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Инспекции от 31.07.2013 N 24 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 15032167,43р. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2014 решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом указано, что выводы суда первой инстанции по ряду контрагентов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, без оценки всех имеющихся доказательств по делу. Рекомендовано устранить изложенные в постановлении недостатки, исследовать все имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, проверить доводы лиц, участвующих в деле, выяснить действительную цель Общества при приобретении спорного оборудования, хозяйственный смысл, налоговые последствия и юридическая судьба сделки.

Решением суда от 14.07.2015 требования Общества удовлетворены частично. Признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Инспекции от 31.07.2013 N 24 в части: доначисления сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом НДС в сумме 25690906,77р; соответствующих сумм штрафных санкций и пени; уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, в сумме 15032167,43р.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным решения Инспекции от 31.07.2013 N 24 в части доначисления сумм неуплаченных (излишне возмещенных) НДС в сумме 25337228р. соответствующих сумм пеней и штрафных санкций и в этой части принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает по существу доводов апелляционной жалобы, считает их необоснованными. Просит оставить решение суда от 14.07.2015 без изменения.

От Инспекции поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Представители Общества поддержали позицию, изложенную в отзыве, возразили по существу доводов апелляционной жалобы и пояснениях к ней.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 19.04.2013 N 11 и вынесено решение от 31.07.2013 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу начислены: НДС в сумме 25706147р, транспортный налог в размере 64982р, а также соответствующие пени в размере 3480370р. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления в виде штрафа в сумме 5154225,4р. Обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшив по итогам финансово-хозяйственной деятельности убытки в сумме 16913284,74р, в том числе за 2010 год - в сумме 16075159,88р, за 2011 год в сумме 838124,86р.

Не согласившись с указанным решением Инспекции в части начисления НДС в полном объеме и с частью уменьшения убытка за проверяемый период в размере 16088532р, в том числе за 2010 год в сумме 15326524,28р, за 2011 год в сумме 762008р, пени за неуплату НДС и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 18.11.2013 N 07-09/017242 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В части хозяйственных операций с контрагентом ЗАО "ГАП "Ресурс" установлено следующее.

В обоснование права на налоговый вычет по хозяйственной операции с ЗАО "ГАП "Ресурс" Общество представило договор N 250/10 от 22.06.2010 на поставку холодильного оборудования, товарно-транспортные накладные о доставке холодильного оборудования, акты приема-передачи оборудования, счета-фактуры, акты его монтажа, постановки на баланс в качестве основных средств, предъявления его в качестве объекта для налога по имуществу, доказательства оплаты этого оборудования на расчетный счет поставщика, договор купли-продажи этого оборудования его контрагентом у третьего лица - ООО "Холод Экспресс", договор подряда от 27.07.2010 N М-173 АВ-2010, заключенный между обществом и ООО "Холод Экспресс" на монтаж спорного оборудования, акт о приемке работ по монтажу оборудования от 15.05.2011 г. Производителем холодильного оборудования является ООО "Холод Экспресс".

Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Оборудование поставлено в полном объеме в период с 22.11.2010 по 22.12.2010, что подтверждается двусторонними подписанными актами приема-передачи оборудования от 22.11.2010 на сумму 9300500,00р, от 23.11.2010 на сумму 776300,00р, от 15.12.2010 на сумму 33819900,00р, от 22.12.2010 на сумму 122203300,00р. Сумма поставленного оборудования составляет 166100000,00р, в том числе НДС - 25337288р. Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2010 срок поставки, согласованный сторонами - до 20.01.2011. Перечень поставляемого оборудования указан в Приложении N 1 (спецификация) к договору. Доставка оборудования осуществлялась силами и средствами Поставщика на условиях франко-склад Покупателя.

Судом первой инстанции отклонен довод Инспекции о том, что Общество и ЗАО "ГАП "Ресурс" входят в одну экономическую группу, и договор поставки N 250/10 от 22.06.2010, заключенный с ЗАО "ГАП "Ресурс" направлен на незаконное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 57 сама по себе взаимозависимость участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды не обоснованной. Заявление о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно сделать только в том случае, когда эта взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки и установлены согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Инспекцией не предоставлены доказательства, подтверждающие влияние взаимозависимости сторон сделки на результат хозяйственной операции и свидетельствующие о согласованности действий сторон сделки, их намерения получить необоснованную налоговую выгоду.

Судом первой инстанции отклонен довод Инспекции со ссылкой на протоколы допросов свидетелей (Герасимчук А.А., Архипцова А.В., Симоновой Н.Г.) о том, что в период с марта 2011 года по апрель 2011 года на территорию Общества завозилось оборудование именно по договору N 250/10 от 22.06.2010, а не по договору N 251/10 от 22.06.2010.

Согласно договору поставки N 251/10 от 22.06.2010 Обществу поставлялось оборудование для заморозки продукции из мяса птицы, производителем которого было ООО "Холод Экспресс". Указанные договоры заключены в один и тот же период, а именно 22.06.2010, поставлялось оборудование схожего назначения одного и того же производителя.

Холодильное оборудование по договору N 250/10 от 22.06.2010 поставлено в декабре 2010 года, о чем Обществом была представлена деловая переписка по вопросу обеспечения технической документацией фактически поставленного оборудования в рамках договора N 250/10 от 22.06.2010.

Довод Инспекции о том, что Обществом получено некое холодильное оборудование, с последующей модернизацией в виду несоответствия производственной необходимости, отклонен судом первой инстанции.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 92 НК РФ Инспекцией произведен осмотр холодильного оборудования методом визуального сличения наименования оборудования, о чем был составлен протокол осмотра N 65 от 19.02.2013, в результате осмотра установлено наличие оборудования, однако, провести идентификацию оборудования налоговый орган не смог по техническим причинам (работа оборудования, высота, обвязка).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекция, не обладая специальными техническими навыками, способствующими установлению соответствия оборудования, сделал вывод об отсутствии оборудования в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Поскольку Инспекция не воспользовалась правом предоставленным пунктом 1 статьи 95 НК РФ, с целью установления факта соответствия имеющегося у Общества холодильного оборудования, судом первой инстанции не принят в качестве доказательства протокол осмотра N 65 от 19.02.2013.

Вместе с тем, Общество представило в качестве дополнительного доказательства наличия холодильного оборудования и его соответствия с заключенным договором N 250/10 от 22.06.2010 копию акта экспертизы Торгово-Промышленной палаты Ставропольского края N 012-01-00458 от 31.05.2013.

Соответствие полученного холодильного оборудования условиям договора N 250/10 от 22.06.2010 подтверждено Обществом путем приобщения к материалам дела договора подряда на монтаж оборудования N М-173 АВ-2010 от 27.07.2010, заключенного между ООО "Птицекомбинат" и ООО "Холод Экспресс".

Из условий договора видно, что подрядчиком проведен монтаж холодильного оборудования, поставленного по договору N 250/10 от 22.06.2010 в период с 22.10.2010 по 03.03.2011, т.е. данный период совпадает с периодом поставки оборудования (ноябрь-декабрь 2010). Перечень монтируемого оборудования по договору подряда N М-173 АВ-2010 от 27.07.2010, согласно спецификациям (приложениям) путем сравнения с оборудованием, полученным в соответствии с договором N 250/10 от 22.06.2010, полностью совпадает.

Факт выполнения монтажных работ в период с 22.10.2010 по 15.05.2012 подтверждается копией акта о приемке выполненных работ N 3 от 15.05.2012 к договору подряда N М-173 АВ-2010 от 27.07.2010, представленной в материалы дела.

Факт использования холодильного оборудования в производственной деятельности Общества Инспекцией не оспаривается.

Порядок принятия на учет основных средств, оборудования к установке (в том числе и то, на какой счет принимается оборудование, требующее монтажа) налоговым законодательством не устанавливается, он определен правилами бухгалтерского учета.

По правилам бухгалтерского учета оборудование, требующее монтажа, в соответствии с пунктами 1, 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26Н, и Методическими указаниями по бухучету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 20.07.98 N 33Н, не относится к основным средствам и принимается к учету на счете 07 "Оборудование к установке" (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н).

Таким образом, при приобретении оборудования налоговый вычет применяется в полном размере после принятия на учет на счете 07 "Оборудование к установке" либо на счете 01 "Основные средства" по правилам бухгалтерского учета.

Учет приобретенного Обществом оборудования на счете 07 "Оборудование к установке" свидетельствует о его правильном оприходовании (учете), о чем Обществом представлены доказательства оприходования (учета) холодильного оборудования. Факт поставки холодильного оборудования в ассортименте и количестве, указанном в договоре N 250/10 от 22.06.2010 подтверждается копией договора купли-продажи оборудования N А-084 АВ2010 от 14.07.10, заключенного между контрагентом ЗАО "ГАП "Ресурс" и ООО "Холод Экспресс", представленного в материалы дела. При этом, перечни оборудования двух договоров полностью совпадают.

Поставленное оборудование, а также НДС по указанной поставке оплачены в полном размере, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами: платежными поручениями, книгами продаж, налоговыми декларациями по НДС, оборотно-сальдовыми ведомостями.

Доводы Инспекции о том, что контрагенты ЗАО "ГАП "Ресурс" не уплачивали НДС по совершенным сделкам либо уплачивали в малых размерах, не состоятельны, поскольку не представлено доказательств данному факту.

В своем решении Инспекция ставит под сомнение факт доставки оборудования на территорию Общества.

Согласно договору поставки N 250/10 от 22.06.2010 ЗАО "ГАП "Ресурс" осуществлял операцию только по приобретению оборудования, и не выполнял его доставку, а также не выступал заказчиком по договору перевозки.

В соответствии с п. 4 договора поставки N 250/10 от 22.06.2010 оборудование поступило на условиях франко-склад покупателя в количестве, ассортименте и ценам, указанным в Приложении N1 к договору N 250 от 22.06.2010. При этом, отгрузка оборудования производилась напрямую производителем/поставщиком ООО "Холод Экспресс" к обществу, получение - по месту доставки ООО "Птицекомбинат", г. Невинномысск, ул. Матросова, 10. Данная практика транспортировки продукции от отправителя к конечному покупателю напрямую, минуя склад организации-поставщика, соответствует воле сторон, является общераспространенной и направлена на снижение производственных издержек.

Обществом представлены доказательства, подтверждающие перевозку холодильного оборудования автомобильными транспортными средствами грузоотправителя - ООО "Холод Экспресс" в количестве 17 единиц. Факт доставки подтвержден товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, актами приема-передачи, а также справкой УГИБДД от 28.03.2013 г. N 16-30/004684, которой подтверждена государственная регистрация автомобильного транспорта, перевозившего оборудование.

При этом каких-либо доводов о недостоверности данных отраженных в товарно-транспортных накладных, Инспекций не представлено.

Подтверждением фактического наличия оборудования служат представленные Обществом акты о приеме-передаче оборудования в монтаж, постановка оборудования после монтажа на баланс предприятия в качестве основных средств с оформлением актов формы ОС- 1б, ОС -1.

В решении инспекция указывает, что в ходе дополнительных контрольных мероприятий несоответствия номеров ГТД в счетах фактурах, отражающих поставку холодильного оборудования, выявлены лишь между ООО "Холод Экспресс" и ООО "Холодоснабжение", а в счетах фактурах между ООО "Холод Экспресс" и ЗАО "ГАП "Ресурс, между ЗАО "ГАП "Ресурс" и Обществом такого несоответствия нет. При чем, в этих счетах-фактурах указаны ГТД, подтвержденные контрольными мероприятиями ИНФС - база ФИР ФНС "Таможня". Таким образом, поставщик первого круга ЗАО "ГАП "Ресурс" в предъявленных Обществу счетах-фактурах правомерно указал номера ГТД, отраженные Поставщиком ООО "Холод Экспресс" в предъявленных им счетах-фактурах.

Инспекция не ставит под сомнение подписи уполномоченных лиц поставщика оборудования на счетах-фактурах, также не имеется замечаний к оформлению счетов-фактур.

Довод Инспекции о том что, что договоры поставки холодильного оборудования заключены вне их временной связи, а соответственно не отражают реальность совершения операций, не соответствует действующему законодательству, так как гражданским законодательством не запрещено продавцу заключать договоры на поставку товаров, которые им (продавцом) будут приобретены позже, как в собственность, так и на основании агентских договоров.

Судом первой инстанции отклонен довод Инспекции о том, что ООО "Холодоснабжение" имеет признаки фирмы-однодневки.

Отсутствие трудовых ресурсов (1 чел.), отсутствие собственных основных средств и иного имущества, отсутствие коммунальных платежей, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных поставщикам, и не свидетельствует о наличии в действиях Общества умысла, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что Общество знало об указанных фактах и заключило договор поставки N 250/10 от 22.06.2010, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий. Указанный поставщик зарегистрирован в качестве юридического лица, имеются сведения в Едином государственном реестре юридических лиц, сведений о ликвидации данной организации не имеется.

Кроме того, данные обстоятельства сами по себе не являются показателем наличия, либо отсутствия права на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного обществом в бюджет. Как следует из сложившейся судебной практики, хозяйствующие субъекты для осуществления предпринимательской и иной деятельности вправе использовать арендованные или полученные в пользование на иных условиях основные средства и оборудование. Гражданское законодательство не обязывает организацию иметь в штате определенное количество работников или транспортные средства. Юридические лица свободны в выборе условий предпринимательской деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом первой инстанции отклонен довод Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды, путем возмещения из бюджета в 1 квартале 2010 года суммы НДС в размере 353619,15р, по сделке Общества с ЗАО "ГАП "Ресурс" по договору поставки N 207/10 от 18.01.2010.

Согласно условиям договора ЗАО "ГАП "Ресурс" (поставщик) поставлен один навесной вилочный погрузчик Mounted Moffett M2275 (далее - погрузчик). Общая стоимость поставляемого товара составляет 2 318 170 руб., в том числе НДС - 353 619,15 руб.

Согласно п. 4.4 договора N 207/10 от 18.01.2010 поставка погрузчика оформлена двухсторонним Актом приемки-передачи от 03.02.2010, с указанием стоимости передаваемого оборудования, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Договорные обязательства по договору поставки N 207/10 от 18.01.2010 обеими сторонами исполнены в полном объеме, оформлен счет-фактура N 00000005 от 03.02.2010, при поступлении погрузчика на склад обществом составлен акт о приемке (поступлении) оборудования по форме ОС-14 NНПК00000497 от 03.02.2010, подписанный членами комиссии.

В соответствии п. 1.3. договора N 207/10 от 18.01.2010 поставка погрузчика на склад Общества предусмотрена за счет поставщика, согласно п.4 приложения N1 к договору поставки N 207/10 от 18.01.2010 товар поступает на условиях франко-склад покупателя.

Из материалов дела следует и не оспаривается Инспекцией, что в подтверждение правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагентам, а также правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении сумм налога, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), Обществом представлены все необходимые документы.

Из анализа положения Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.11.1983, указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, следует, что товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

По договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых (местом передачи товара) является место нахождения покупателя, последний не участвует в отношениях по перевозке груза и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных как оправдательных документов не имеет юридического значения, поскольку покупатель не несет расходы по перевозке груза и не предъявляет к возмещению налог, уплаченный в составе данных расходов.

В соответствии товарно-транспортной накладной N 00001356/Т от 01.02.2010 на поставку погрузчика поставщиком являлось ЗАО "ГАП "Ресурс", грузоотправителем - ООО "Клайт", грузополучателем - Общество, автотранспортной организацией ООО "Транспортная компания "Звено".

Каких-либо доводов о недостоверности данных, отраженных в документах, представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов, Инспекцией не представлено.

Довод Инспекции о не подтверждении факта доставки погрузчика, сделанный только на основании показаний водителя перевозчика Лукьянова В.А. не обоснован.

Опрос проводился более чем через три года после однократной перевозки, осуществленной указанным водителем. Факт подтверждения принятия Лукьяновым В.А. погрузчика к перевозке в пункте погрузке подтверждается его подписью в товарно-транспортной накладной. Подлинность подписи Лукьянова В.А. не оспаривалась.

В подтверждение оплаты за поставленный погрузчик между ЗАО "ГАП "Ресурс" и поставщиком второго звена ООО "Клайт" Общество представило карточку счета 60 и платежное поручение N 728 от 05.11.2009. В подтверждение начисления и оплаты НДС в бюджет со стороны ЗАО "ГАП "Ресурс" предоставлены налоговая декларация, платежные поручения, книга продаж.

Представленные документы подтверждают отсутствие "схемы" и умышленных согласованных действий в целях получения необоснованной выгоды между обществом и ЗАО ГАП "Ресурс", прозрачность сделки путем уплаты НДС ЗАО "ГАП "Ресурс" с суммы, указанной в договоре и возмещения сумм НДС со сделки, заключенной с контрагентом ООО "Клайт".

Показания Малининой С.И. и проведенное инспекцией визуальное сличение подписи на первичных документах с образцами подписи Малининой С.И. позволили Инспекции сделать не обоснованный вывод о фиктивности сделки. Тот факт, что номинальные руководители организаций отрицают составление и подписание документов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нереальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов. Подлинность подписи поставщика не может быть проконтролирована покупателем, тем более что показания названных физических лиц не опровергают наличие хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными обществами, а также произведенную заявителем оплату за приобретенный товар и оказанные услуги, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов.

Инспекцией не проведены в ходе выездной налоговой проверки иные мероприятия налогового контроля, которые подтвердили бы обстоятельства, выявленные в результате допроса свидетелей, в частности, не были проведены почерковедческие экспертизы в рамках ст. 95 НК РФ на предмет соответствия подписей, поставленных на первичных документах, подписям свидетелей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, а выводы о том, что в представленной ТТН отражена подпись неустановленного лица, не являются безусловным основанием для отказа Обществу в занижении налоговой базы, поскольку в данном случае имеются доказательства, подтверждающие реальность приобретенной продукции.

Факт наличия погрузчика Инспекцией не отрицается.

Доказательств того, что при совершении и исполнении сделки обществу, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно были известны обстоятельства деятельности контрагентов, налоговым органом не представлено.

Довод Инспекции о том, что поскольку контрагенты в цепочке по сделке: ООО "Автомаксимум" (ИНН 780438572) и ООО "Спецавто" (ИНН 7814423223), ООО "КЛАЙТ" (ИНН 7723609380), ООО "Транспортная компания "Звено" (ИНН 7842355494) имеют признаки фирм-однодневок, уплату налогов производили в минимальном размере, то действия Общества по рассматриваемому эпизоду следует расценивать как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды отклонен судом первой инстанции.

В представленных документах контрагентов в цепочке по сделке информация по отражению или не отражению юридическими лицами в налоговом учете спорных операций с Обществом Инспекцией не выявлена.

Признаки фирмы-однодневки: "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, которыми руководствовалась Инспекция, нормативно не установлены и являются субъективными.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В данном случае, обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с выше указанными контрагентами подтверждена представленными Обществом в материалы дела и в Инспекцию первичными документами, форма и содержание которых соответствуют действующему законодательству и в свою очередь, подтверждает реальность сделок по приобретению заявителем товаров, что является основанием для получения налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом споре Общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы (договоры, товарные и товарно-транспортные накладные, счета - фактуры, платежные поручения, иные первичные документы) свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

В свою очередь, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Инспекция не представила доказательств о том, что налоговая выгода заявлена Обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности, не доказала, что контрагенты реально не выполняли свои обязательства, не поставили товарно-материальные ценности; не отразили в своей бухгалтерской отчетности хозяйственные операции по взаимоотношениям с налогоплательщиком, не исчислили и не уплатили в бюджет налоги по этим операциям. Выводы Инспекции по указанным эпизодам являются формальными и опровергается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, Инспекцией неправомерно отказано в вычете по НДС по вышеуказанным сделкам.

Оспариваемым решением Инспекция не принимает в целях налогообложения налога на прибыль затраты от ликвидации объектов основных средств за 2010 год на сумму 15032167,43р по причине отсутствия первичных документов, подтверждающих фактическую ликвидацию объектов недвижимости в нарушение п.1 ст.252 НК РФ.

Судом первой инстанции приняты доводы Общества по данному эпизоду, а требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Запрошенные Инспекцией документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) Обществом предоставлены в полном объеме.

Инспекция подтверждает факт того, что списание основных средств произведено в связи с реконструкцией Общества.

Из пояснений представителя Общества в судебном заседании суда первой инстанции усматривается, что в соответствие с долгосрочными планами развития по увеличению мощности и объемов производства по убою птицы с 4000 голов в час до 10500 голов в час был разработан Проект "Реконструкция производственных помещений (мясохладобойня) ООО "Птицекомбинат" г. Невинномысск, ул. Матросова, д. 10". В рамках реализации проекта разработана проектная документация организацией ООО "Ариада" на основании "Задания на проектирование". Проект предусматривал: реконструкцию существующих объектов: участок убоя и потрошения, санпропускник, котельная; строительство новых объектов: цех разделки упаковки замороженной продукции, производственных холодильник N 2,компрессорная N 2, цех глубокой переработки продукции, санпропускник, столовая, трансформаторная подстанция N 3. трансформаторная подстанция N 4, резервуар для воды 1000 куб.м., внутриплощадочные сети тепло и электроснабжения. В соответствии с проектной документацией "Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" 22-10-00 ПЗУ план был разработан на основании топосъемки. Пункт 2 данного документа предписывает: "к земляным работам приступить после сноса существующих зданий и сооружений и разбора подъездного железнодорожного пути". Схема планировочной организации земельного участка (22-10-00 ПЗУ лист 1,2,3) представлена в Инспекцию в качестве приложения к возражению на акт выездной налоговой проверки. На схеме указаны существующие на момент начала реконструкции здания, вошедшие в зону новой застройки.

Экспертиза проекта, произведенная Автономным Учреждением Ставропольского края "Государственная экспертиза в сфере строительства", п.3.2.1 указывает точные координаты размещения новых объектов. По результатам получено положительное заключение государственной экспертизы N 26-1-2-0097-11

Таким образом, переданные вкладом в Уставный капитал Общества в 2006 году объекты основных средств не могли использоваться в проекте реконструкции и должны были быть ликвидированы, а сохраняемые здания (участок убоя и потрошения, санпропускник в составе цеха убоя и переработки мяса птицы, котельная) требовали реконструкции.

В этом случае названные расходы на ликвидацию основных средств были необходимы, чтобы освободить площадку под строительство новых объектов, которые по итогам реконструкции использовались для осуществления деятельности, способной принести прибыль. То есть получение прибыли от новых объектов основных средств обусловлено необходимостью осуществления расходов по ликвидации старых объектов. Следовательно, расходы на ликвидацию основных средств, направлены на извлечение прибыли, то есть являются экономически обоснованными и уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Для выполнения работ, предусмотренных Локальным сметным расчетом N ЛС 1-1 Главы 1. "Подготовительные работы" Сводного сметного расчета стоимости строительства, утвержденного 09.01.2010 заключены следующие договоры с контрагентами: ООО Торговый Дом "Агро-Ресурс" - договор Генподряда N АР-ЗЗ/Ю от 11.05.2010, ООО "Стройбум" - договоры подряда N 94/10 от 30.06.2010 и N 74/10 от 10.06.2010, ООО "Блеск" - договор подряда N 66/10 от 28.05.2010, ООО "ПолимерТрубоМонтаж" - договор подряда N 1-10 от 01.06.2010, ООО "Невстроймонтаж" - договор подряда N 03/10 от 07.04.2010, ООО "Троя" - договор подряда N 124 30.08.2010, ИП Гусельников Я.В. - договор подряда N 153/10 11.10.2010, ИП Суков А.С - договор подряда N 27\11 от 11.03.2011.

После выполнения работ подрядчики предоставили первичные документы, подтверждающие работы по демонтажу списанных объектов недвижимости - акты о выполненных работах (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3), счета-фактуры. Все первичные документы оформлены в соответствие с требованиями законодательства.

Согласно актам выполненных работ по результатам сноса основных средств, материалы, пригодные для использования в деятельности обществом не выявлены, подъездной железнодорожный путь засыпан строительным мусором, песчано-гравийной смесью и плодородным грунтом, вывоз строительного мусора осуществлялся подрядчиками либо использовался для засыпки траншей грунтом N 2. Этому соответствуют выводы комиссии, ответственной за списание основных средств, указавшей в актах ОС4, что в результате осмотра объекта основных средств с комплектацией материалов, образовавшихся в результате разборки объектов, пригодных для дальнейшего использования в деятельности общества, не выявлено.

Факт ликвидации объектов основных средств Инспекцией не оспаривается.

Ссылка в решении на то, что на дату написания акта выездной проверки по данным системы ЭОД объекты недвижимости не сняты с учета и не исключены из реестра прав, не ставит в зависимость право налогоплательщика признать затраты на ликвидацию основных средств в налоговом учете.

Затраты на ликвидацию амортизируемого объекта основных средств подлежат включению в состав внереализационных расходов в том налоговом периоде, в котором фактически проведена ликвидация, то есть на дату подписания акта о списании соответствующего основного средства, составленного по формам N N ОС-4, ОС-4а или ОС-46, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств".

Согласно статье 272 НК РФ затраты на ликвидацию основных средств относятся к внереализационным расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в том налоговом периоде, когда фактически была проведена ликвидация.

Указанная позиция подтверждается в письмах Минфина России от 19.09.2007 N 03-03-06/1/675; от 17.01.2006 N 03-03-04/1/27; от 21.10.2008 N 03-03-06/1/592; от 09.07.2009 N 03-03-06/1/454.

В гражданском законодательстве факт ликвидации (уничтожения) здания является основанием прекращения права собственности на имущество (ст. 235 ГК РФ), а в налоговом законодательстве учет расходов по ликвидации здания не зависит от факта государственной регистрации прекращения права собственности на него, иными словами нормы НК РФ не связывают право налогоплательщика на учет в составе расходов остаточной стоимости ликвидированных объектов недвижимого имущества с регистрацией прекращения права собственности на эти объекты и исключением этих объектов из государственного реестра.

Таким образом, ликвидированные объекты недвижимого имущества списываются в налоговом учете с признанием их остаточной стоимости в составе внереализационных расходов в обычном порядке независимо от того, что на этот момент в ЕГРП еще содержится запись о праве собственности организации на эти объекты. Регистрация прекращения права собственности на данные объекты производится после завершения ликвидации (списания) объектов по заявлению собственника.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ в составе внереализационных расходов учитываются: расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы, если иное не установлено статьей 267.4 настоящего Кодекса.

Законодатель разделил состав внереализационных расходов на несколько самостоятельных позиций и определил что, расходы на ликвидацию и демонтаж объекта основных средств - это одно самостоятельное основание, а сумма недоначисленной амортизации по объекту недвижимости - это следующее самостоятельное основание, но при этом они оба включаются в состав расходов для целей налогообложения прибыли. Данная позиция нашла отражение в письме Минфина РФ от 10.09.2012 г. N 03-03-06/1/475.

В целях налогового учета списание не полностью амортизированного имущества возможно при его реализации или ликвидации.

Ликвидация объектов осуществляется в результате: списания по причине морального и (или) физического износа; ликвидация при авариях, стихийных бедствиях и иных чрезвычайных ситуациях, вызванных форс-мажорными обстоятельствами; других аналогичных причин.

Расходы в виде сумм недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, только по объектам амортизируемого имущества, по которым амортизация начисляется линейным методом.

Судом первой инстанции установлено, что Общество в своей деятельности применяет линейный метод амортизации и может учитывать в составе внереализационных расходов сумму недоначисленной амортизации по выводимому из эксплуатации основному средству при его ликвидации.

Основанием и документальным подтверждением расхода в виде остаточной стоимости ликвидированного основного средства, срок полезного использования которого не истек, является акт о списании объекта основных средств (унифицированная форма N ОС-4). Именно этот документ свидетельствует о проведенной ликвидации объекта.

При этом, в соответствии с положениями пп.8 п.1. ст.265 НК РФ демонтаж не является обязательным условием ликвидации основного средства.

Общество произвело ликвидацию объектов недвижимости, подготовило приказ на списание, составило акт по форме N ОС-4 и отнесло в состав внереализационных расходов только суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, что подтверждается приложенными бухгалтерскими документами.

Расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, а именно: расходы, связанные с демонтажом объектов недвижимости (согласно представленным договорам), которые должны соответственно подтверждаться актами выполненных работ, Обществом в состав внереализационных расходов не включались.

Соответственно, установление факта реального демонтажа объектов недвижимости и вместе с этим предоставление подтверждающих документов для рассмотрения вопроса о правомерности отражения затрат связанных с недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации значений не имеет.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции в части уменьшения убытков, исчисленных Обществом по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 15032167,43р не соответствует закону и нарушает права Общества.

В части хозяйственных операций Общества с ООО "Сириус" и ООО "Отон" выводы суда первой инстанции Инспекцией не оспариваются.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования о признании недействительным решения инспекции от 31.07.2013 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежащими удовлетворению в части доначисления сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом НДС в сумме 25690906,77р; соответствующих сумм штрафных санкций и пени; уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, в сумме 15032167,43р.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела и вынесения решения устранил все недостатки, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 05.12.2014, выяснил все обстоятельства дела по обозначенным судом вопросам, рассмотрел представленные сторонами пояснения, учел фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2015 по делу N А63-13254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова