Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 15АП-18388/15

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2015 г.

дело N А32-31036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коробова Максима Леонидовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 по делу N А32-31036/2015 о принятии обеспечительных мер,

по иску Долгих Галины Леонидовны, Чистякова Михаила Александровича, Слёзкиной Людмилы Ивановны

к Коробову Максиму Леонидовичу

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Дионис М", Боронина Павла Николаевича

об исключении акционера из общества,

принятое судьей Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционеры ЗАО "Дионис М" Долгих Г.Л., Слезкина Л.И., Коробов М.Л. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Коробову М.Л. об исключении его из состава акционеров общества.

31.08.2015 истцы обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер по данному делу в виде наложения ареста на простые именные акции ЗАО "Дионис М" в количестве 29 штук (выпуск 1-01-59938-Р), принадлежащие Коробову М.Л.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик отчуждает принадлежащие ему акции, путем заключения сделок по их дарению третьим лицам, в связи с чем, непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу в случае удовлетворения исковых требований.

Определением от 01.09.2015 Арбитражным судом Краснодарского края заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие на праве собственности Коробову Максиму Леонидовичу акции ЗАО "Дионис-М" в количестве 29 штук (выпуск 1-01-59938-Р).

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием достаточных оснований для принятия обеспечительных мер. Доказательств намерения заявителя отчуждать любым образом принадлежащие ему акции в материалы дела не представлено. Принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который в силу пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом иска является исключение Коробава М.Л. из числа акционеров общества.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

Коробов М.Л. совершил сделку по отчуждению недвижимого имущества общества с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью. Поскольку основным источником дохода ЗАО "Дионис М" являлась арендная плата, получаемая от сдачи отчужденных объектов недвижимости в аренду по договору N 01/07-2011 от 01.07.2011 и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2011, заключенному между Обществом и ООО "Винзавод Юровский", истцы полагают, что у них возникло право требовать в судебном порядке исключения акционера Коробова М.Л. из общества в соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцами в обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер представлены реестры владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Дионис М" N ФИ1А15-0043 по состоянию на 23.01.2015 от 27.02.2015, N ФИ1А15-0244 по состоянию на 13.07.2015, а также копия регистрационного журнала за период с.01.01.2015 по 01.08.2015 в отношении ЗАО "Дионис М", предоставленного ЗАО "Регистратор КРЦ" 25.08.2015 г. N ФИ1А15-0298.

Из указанных документов следует, что ответчик в течение 2015 на основании договора дарения N 1/ДДА-2015 от 22.08.2014 произвел отчуждение пакета принадлежащих ему акций в количестве 30 штук в пользу Боронина П.Н.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры должны носить разумный и обоснованный характер, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).

Оценив представленные доказательства, и исходя из предмета исковых требований, суд первой инстанции обосновано применил обеспечительные меры в виде наложения ареста на простые именные акции ЗАО "Дионис-М" в количестве 29 штук (выпуск 1-01-59938-Р), принадлежащие Коробову М.Л.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом договор дарения от 22.08.2014 не рассматривался в качестве основания для отчуждения в пользу Боронина П.Н. акций в будущем, а учтен, в частности безвозмездность данного договора, при оценке возможности отчуждения акций заявителем в будущем. При этом данный договор учитывается судом в контексте того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом, суд первой инстанции обосновано указал, что избранная истцами обеспечительная мера не может привести к неблагоприятным последствиям для ответчика.

Если, как следует из апелляционной жалобы, заявитель не намерен отчуждать акции, то принятые судом обеспечительные меры не препятствует ответчику владеть, пользоваться и осуществлять закрепленные указанными ценными бумагами права как акционера общества. Если же намерен, то принятие обеспечительных мер является, безусловно, обоснованным, поскольку любое отчуждение принадлежащих ответчику акций повлечет невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта в случае его удовлетворения (пункт 1 часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данного логического противоречия в мотивации апелляционной жалобы заявителя, баланс интересов сторон при принятии обеспечительных мер соблюден судом первой инстанции в оптимальной мере.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-31036/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко