Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 17АП-14652/15

г. Пермь

30 ноября 2015 г.

Дело N А50-18777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2015 года, принятое судьей Кульбаковой Е.В. по делу N А50-18777/2013

по иску ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна" (ОГРН 1115483001567, ИНН 5446013327) к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119),

третьи лица без самостоятельных требований: ОАО "Институт прикладной физики", ОАО "Научно-исследовательский институт полимерных материалов", Министерство торговли Российской Федерации

о взыскании убытков,

в судебном заседании принял участие представитель ответчика Дубоенко И.И. (паспорт, дов. от 07.10.2014),

(от истца и третьих лиц представители в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Открытое акционерное общество "Новосибирский завод искусственного (далее - Общество "Новосибирский завод искусственного волокна", истец) обратилось 21.05.2013 в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (далее - Предприятие "Пермский пороховой завод", ответчик) о взыскании на основании ст.ст. 309, 470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уплаченного по договору N 23/20-0401.09 от 12.01.2009 аванса в размере 5.111.580 руб. 04 коп., 176.847 руб. 34 коп. пени, 457.573 руб. 82 коп. штрафных санкций, уплаченных генеральному заказчику за срыв сроков выполнения по вине ответчика, 280.644 руб. 12 коп. за проведение повторных полигонных квалификационных испытаний и 782.387 руб. 20 коп. за корпусно-механические детали, изготовленные для повторных квалификационных испытаний.

Исковые требования рассматривались в деле N А50-9155/2013.

Определением арбитражного суда от 05.08.2013 и от 19.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство торговли Российской Федерации, ОАО "Институт прикладной физики", ОАО "Научно-исследовательский институт полимерных материалов".

Определением суда от 19.09.2013 выделены в отдельное производство требования Общества "Новосибирский завод искусственного волокна" к Предприятию "Пермский пороховой завод" о взыскании 457.573,82 руб. штрафных санкций, уплаченных генеральному заказчику за срыв сроков выполнения по вине ответчика, 280.644,12 руб. за проведение повторных полигонных квалификационных испытаний и 782.387,20 руб. за корпусно-механические детали, изготовленные для повторных испытаний. Делу присвоен номер N А50-18777/2013.

Решением арбитражного суда от 24.09.2013 исковые требования по делу N А50-9155/2013 удовлетворены частично: с Предприятия "Пермский пороховой завод" в пользу Общества "Новосибирский завод искусственного волокна" взыскан аванс по договору N 23/20-0401.09 от 12.01.2009 в размере 5.110.580,04 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175.676,19 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 49.427,25 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением суда от 22.10.2013 производство по настоящему делу N А50-18777/2013 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу NА50-9155/2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2015 (судья Кульбакова Е.В.) иск удовлетворен частично: с Предприятия "Пермский пороховой завод" в пользу Общества "Новосибирский завод искусственного волокна" взыскано 1.444.495,14 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение от 04.09.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам, установленным по делу N А45-28035/2012. Апеллянт указывает, что согласно судебным актам по данному делу судами апелляционной и кассационной инстанции сделан вывод о невозможности использования зарядов 9-Ж-730 партии N 1-10-40 по прямому назначению, но при этом суды указали, что ответчиком продукция изготовлена в соответствии с требованиями технических условий; в постановлении суда кассационной инстанции от 27.04.2015 уточнено, что заряды 9-Ж-730 партии N 1-10-40 соответствуют требованиям техусловий, но имеют конструктивный дефект (согласно заключению судебной экспертизы), что не позволяет использовать продукцию ответчика по прямому назначению; конструктивный дефект заряда обусловлен отсутствием в технических условиях 9-Ж-730 ТУ требований к силе тяги или давлению на начальном участке работы заряда. С учетом того, что причиной нештатной работы изделия послужил его конструктивный дефект, за который ответчик не несет ответственности, ответчик полагает, что его вина в возникновении у истца убытков отсутствует. Апеллянт отмечает, что он не может отвечать за недоработки в технической документации (по причине наличия которых заряды не могут быть использованы по прямому назначению), так как ни разработчиком изделия С-13, ни разработчиком заряда 9-Ж-730 ответчик не является, а лишь производит продукцию в рамках требований, заданных технической документацией на заряд. Ответчик указывает также на то, что отсутствие его вины в убытках истца также подтверждается протоколом совещания от 09.09.2010 N 16-9684, согласно которого партия зарядов N 1-10-40, изготовленная ответчиком, соответствует техническим условиям, характеристики зарядов подтверждены приемо-сдаточными и квалификационными испытаниями в объеме требований ТУ, заданных разработчиком заряда и разработчиком изделия; основной причиной потери работоспособности заряда является низкая степень отработки конструкторской и технической документации.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствует доказательство, на основании которого судом первой инстанции с ответчика взыскана сумма в размере 457.573,82 руб.; данный документ в адрес ответчика не направлялся, расчет неустойки был представлен непосредственно перед началом судебного заседания; ходатайство ответчика с просьбой предоставить время для проверки расчета истца судом было отклонено.

Апеллянт также полагает неправомерным взыскание с него расходов на проведение повторных квалификационных испытаний по договору от 28.03.2011 N 4/11-ОП в размере 204.534,12 руб., поскольку, по его мнению, в соответствии с пунктами 3.1.5 и 6.2.2 ГОСТ РВ 15.301-2003 расходы по проведению повторных квалификационных испытаний (как и проведение первичных испытаний) не могут относиться к убыткам истца, так как данный ГОСТ РВ предусматривает проведение повторных квалификационных испытаний в рамках приемки изделий и риски (расходы) возможного проведения данных испытаний уже заложены в стоимость изделий. Кроме того, ответчик считает не доказанным сам факт проведения повторных квалификационных испытаний изделий, укомплектованных именно продукцией ответчика, а также факт поставки корпусно-механических деталей для проведения повторных квалификационных испытаний изделий. Помимо этого ответчик отмечает, что в настоящем споре дело рассмотрено без участия Министерства торговли Российской Федерации, которое было привлечено к участию в дело в качестве третьего лица.

До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Предприятием "Пермский пороховой завод" (поставщик) и Обществом "Новосибирский завод искусственного волокна" (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2009 N 23/20-0401.09 (л.д. 13-20 т.1), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в спецификации N 1 (Приложение N 1). Также между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2.

Предмет договора - поставка зарядов 9-Ж-730 в количестве 250 комплектов на общую сумму 10.861.900 руб., срок изготовления и поставки - 3-й квартал 2009 года.

Поставка продукции производится по ценам, рассчитанным в соответствии с требованиями Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен, утвержденной Приказом Минэкономики России от 18.12.1997 N 179, Порядком определения состава затрат, утвержденным приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200, а также приказами Федеральной службы по тарифам от 15.12.2006 NN 394, 395. В случае изменения количества поставки в сторону уменьшения цена подлежит пересмотру в зависимости от перечисленного аванса. Цены, указанные в спецификации являются условными, указаны для заключения договора (пункт 2.1 договора).

Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются: а) аванс не менее 40% от общей суммы договора за 60 дней до момента отгрузки готовой продукции, на основании выставленного поставщиком счета, переданного по факсу; б) оставшуюся сумму стоимости продукции покупатель оплачивает после изготовления, на основании выставленного поставщиком счета, переданного по факсу, в течение 10 дней после получения (пункт 2.3.).

Пунктом 6.4 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 1 месяц.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату в размере 5.110.580 руб.

Ответчик произвел поставку товара партии N 1-10-40 заряды 9-Ж-730 на общую сумму 10.861.900 руб. только 31.05.2010.

При проверке качества товара, в соответствии с требованиями п. 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005, на основании отрицательных результатов испытаний изделий С-13ДФ, письмом от 26.07.2010, исх. N 347/68 был вызван представитель ответчика для оформления рекламационных документов.

В соответствии с п. 5.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 был составлен и отправлен ответчику рекламационный акт N 2 от 02.08.2010, в котором указано, что поставленные ответчиком заряды 9-Ж-730 по договору N 23/20-0401.09 от 12.01.2009 партии N 1-10-40 не отвечают требованиям п. 1.4.9 технических условий 9-Ж-730ТУ, заряды не обеспечивают работу двигателя при минусовых температурах.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма N 350/3334 от 05.08.2010, N 350/3432 от 12.08.2010, N 350/3794 от 06.09.2010 о замене продукции.

19.11.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате аванса в размере 5.110.580,04 руб. и уплате штрафных санкций.

В связи с неисполнением требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании уплаченного по договору N 23/20-0401.09 от 12.01.2009 аванса в размере 5.111.580 руб. 04 коп., 176.847 руб. 34 коп. пени, 457.573 руб. 82 коп. штрафных санкций, уплаченных генеральному заказчику за срыв сроков выполнения по вине ответчика, 280.644 руб. 12 коп. за проведение повторных полигонных квалификационных испытаний и 782.387 руб. 20 коп. за корпусно-механические детали, изготовленные для повторных квалификационных испытаний.

Определением суда от 19.09.2013 выделены в отдельное производство требования Общества "Новосибирский завод искусственного волокна" к Предприятию "Пермский пороховой завод" о взыскании 457.573,82 руб. штрафных санкций, уплаченных генеральному заказчику за срыв сроков выполнения по вине ответчика в размере, 280.644,12 руб. за проведение повторных полигонных квалификационных испытаний и 782.387,20 руб. за корпусно-механические детали, изготовленные для повторных испытаний. Делу присвоен номер N А50-18777/2013.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.09.2013 по делу N А50-9155/2013 исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия "Пермский пороховой завод" в пользу Общества "Новосибирский завод искусственного волокна" взыскан аванс по договору N 23/20-0401.09 от 12.01.2009 в размере 5.110.580 руб. 04 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175.676 руб. 19 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 49.427 руб. 25 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, предприятие "Пермский пороховой завод" также обращалось с иском к Обществу "Новосибирский завод искусственного волокна" о взыскании долга по договору N 23/20-0401.09 от 12.01.2009 в размере 5.751.319,96 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2015 по делу N А45-28035/2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец указывает на то, что в связи с поставкой некачественного товара ответчиком, он нарушил сроки поставки товара по государственному контракту N 379/3/9 - ЕО3 от 15.04.2009.

Пунктом 3.1 данного контракта предусмотрен срок поставки продукции - 25.11.2009. За нарушение сроков поставки предусмотрена ответственность в виде неустойки.

14.12.2009 Министерство обороны РФ в лице управления развития и организации заказов авиационной техники и вооружения направило в адрес истца претензию с требованием произвести оплату неустойки.

Платежным поручением N 66 от 15.01.2010 истец произвел оплату неустойки в размере 457.573,82 руб. (л.д. 70-71 т. 1).

В соответствии с п. 5.4 ГОСТ РВ 15.703-2005 разногласия между истцом и ответчиком были рассмотрены на совещании вышестоящей организации. На основании протокола совещания, ответчик в 2011 году изготовил и поставил новую партию 1-11-41 зарядов 9-Ж-730; изготовленную повторно партию зарядов истец оплатил ответчику в полном объеме в сумме 10.427.424 руб.; утверждена программа N 457 от 18.05.2010 квалификационных повторных испытаний изделий С-13ДФ.

Истец указывает, что ввиду проведения повторных квалификационных испытаний на полигоне он понес убытки в размере 280.644,12 руб., в подтверждении чего представлены договор N 14/10-011/347/379 на проведение испытаний от 22.12.2010 на сумму 204.534,12 руб., акт от 12.01.2011, счет-фактура N 1 от 12.01.2011, платежное поручение N 174 от 25.01.2011; договор N 4/11/ОП на проведение испытаний от 28.03.2011 на сумму 76.110 руб., акт от 26.05.2011, платежное поручение N 010 от 31.05.2011

Также для проведения повторных испытаний были изготовлены корпусно-механические детали на общую сумму 782.387,20 руб. по договорам N 361/158/565 от 01.07.2008, N 137Д-361/122 от 27.11.2008, N 23/20-0401.09 от 12.01.2009.

Оплата деталей произведена по платежным поручениям N 559 от 14.05.2010, N 2615 от 05.08.2009, N 183 от 23.09.2010.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. При определении размера убытков судом первой инстанции установлено, что договор N 14/10-ОП/347/379 на проведение испытаний от 22.12.2010, акт от 12.01.2011, счет-фактура N 1 от 12.01.2011, платежное поручение N 174 от 25.01.2011 на сумму 76.110 руб. не свидетельствует о том, что испытания изделий С-13 ДФ в количестве 3 штук являлись повторными. В остальной части, заявленный размер убытков признан судом обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками, как указано в ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в иске.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт поставки истцу товара ненадлежащего качества подтверждается вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А45-28035/2012, которым предприятию "Пермский пороховой завод" отказано во взыскании с Общества "Новосибирский завод искусственного волокна" задолженности за поставленную партию товара. А также вступившим в законную силу решением суда от 24.09.2013 по делу NА50-9155/2013, которым частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлениями апелляционного и кассационного суда в рамках дела N А45-28035/2012 на основании экспертного заключения установлено, что заряды 9-Ж-730 партии N 1-10-40 соответствуют требованиям технических условий 9-Ж-730-ТУ, однако использовать партию N 1-10-40 по прямому назначению невозможно. Судами установлено, что Предприятие "Пермский пороховой завод" заранее было извещено о конкретной цели приобретения товара (абз. 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ). При заключении договора поставки N 23/20-0401.09 от 12.01.2009 Предприятие "Пермский пороховой завод" согласилось, что требования к качеству продукции определяются не только соответствием технической документации, ГОСТам и ТУ, но и фактической пригодностью к эксплуатации в продукции (неуправляемые ракеты С-13ДФ), поставляемой Обществом "Новосибирский завод искусственного волокна" по государственному контракту N 379/3/9/ЕО3 от 15.04.2009. В связи с этим суды пришли в рамках дела N А45-28035/2012 к выводу о том, что само по себе соответствие изготовленной партии зарядов техническим условиям и условиям договора, не является достаточным основание для вывода о поставке продукции надлежащего качества. Также судами установлено, что в нарушении п. 3 Технических условий на заряд 9-Ж-730, требований ГОСТа РВ 15.301-2003 предприятие "Пермский пороховой завод" самостоятельно провело стендовые квалификационные испытания, без подтверждения качества зарядов испытаниями стрельбой на полигоне при крайних значениях температур, направил в адрес ответчика формуляр с заключением о готовности партии зарядов, с указанием значений параметров, характеризующих безопасность и работоспособность зарядов при значениях температур +-60 град. Цельсия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А45-28035/2012 вины ответчика в поставке истцу некачественного товара.

В результате поставки ответчиком некачественного товара истец понес убытки в виде оплаты Министерству обороны РФ неустойки на основании п.7.2 государственного контракта N 379/3/9-ЕО3 от 15.04.2009 за нарушение сроков поставки, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

Факт оплаты неустойки подтверждается претензией от 14.12.2009 и платежным поручением N 66 от 15.01.2010 на сумму 457.573,82 руб.

В связи с чем, требование истца в данной части удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не приложен государственный контракт N 379/3/9-ЕО3 от 15.04.2009, ответчик не успел ознакомиться с расчетом неустойки, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Так, данный государственный контракт обозревался судом первой инстанции, расчет размера неустойки был произведен Министерством обороны РФ, и истец, согласившись с её размером, произвел оплату неустойки. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного заседания в целях предоставления ответчику возможности ознакомиться с расчетом неустойки.

Из дела следует, что в целях проведения повторных испытаний вновь поставленной ответчиком продукции утверждена программа N 457 от 18.05.2010 квалификационных повторных испытаний изделий С-13ДФ.

В подтверждение проведения повторных испытаний истец представил в материалы дела договор N 14/10-011/347/379 на проведение испытаний от 22.12.2010 на сумму 204.534,12 руб., акт от 12.01.2011, счет-фактуру N 1 от 12.01.2011, платежное поручение N 174 от 25.01.2011; договор N 4/11/ОП на проведение испытаний от 28.03.2011 на сумму 76.110 руб., акт от 26.05.2011, платежное поручение N 010 от 31.05.2011 (л.д. 87-101 т. 1).

Судом первой инстанции установлено, что из содержания договора N 14/10-ОП/347/379 на проведение испытаний от 22.12.2010, акта от 12.01.2011, счет-фактуры N 1 от 12.01.2011, платежного поручения N 174 от 25.01.2011 на сумму 76.110 руб. не возможно установить, что испытания изделий С-13 ДФ в количестве 3 штук являлись повторными. В связи с чем в удовлетворении требований в данной части отказано.

Поскольку заявителем жалобы данный вывод не оспаривается, суд апелляционный инстанции в данной части не пересматривает решение суда.

По условиям договора N 4/11-ОП от 28.03.2011 ФКП "Новосибирский опытный завод измерительных приборов" (исполнитель) принял на себя обязательство по заданию истца (заказчика) выполнить работы по испытанию изделий С-13ДФ в количестве 10 шт. Данные работы должны выполняться в полном соответствии с письмом исх. N 360/1012 от 21.02.2011 и Техническими условиями ЭД7-392-ООТУ (л.д. 96 т. 1).

По результатам выполненных работ составлен акт от 26.05.2011 и произведена оплата в размере 204.534,12 руб. по платежному поручению N 010 от 31.05.2011 (л.д. 100-101 т. 1).

Таким образом, факт несения затрат на повторное испытание в размере 204.534,12 руб. подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в названном выше размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что расходы по проведению повторных квалификационных испытаний (как и проведение первичных испытаний) не могут относиться к убыткам истца, так как данный ГОСТ РВ предусматривает проведение повторных квалификационных испытаний в рамках приемки изделий и риски (расходы) возможного проведения данных испытаний уже заложены в стоимость изделий обоснованно отклонен судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Из условий государственного контракта N 379/3/9-ЕО3 его цена установлена по результатам проведения закрытого конкурса на поставку продукции, и в течение срока действия контракта цена изменению не подлежит, они предусматривают лишь одни квалификационные испытания. Это также подтверждается Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ N 200 от 23.08.2006, в которых указано, что "расходы на проведение испытаний, предусмотренные техническими условиями: периодические, разовые_".

Для проведения повторных испытаний нужны корпусно-механические детали, на изготовление которых истцом затрачено 782.387,20 руб.

Из представленной в материалы дела справки о стоимости комплектующих изделий, используемых для повторных квалификационных испытаний С-13ДФ, с использованием изделий 9-Ж-730 с 9-ДГ-730 п. 1-11-40 следует, что для проведения повторных испытаний необходимо: изделие 9-Ж-730 с 9-ДГ-730 1-11-40 в количестве 10 штук на сумму 434.476 руб., изделие Эд7-76-02 (труба) 1-10 в количестве 12 штук на сумму 334.530 руб., изделие ЭВП 9-1 1-11 в количестве 10 штук на сумму 13.381, 20 руб. (л.д. 62 т. 1).

В подтверждение несения расходов в названном выше размере представлены: договор N 361/158/565 от 01.07.2008 между ФГУП "Ижевский механический завод" (Поставщик) и истцом (Покупатель) с дополнительным соглашением N 4 от 10.03.2010, протоколами разногласий, согласования разногласий, спецификацией N 4, платежное поручение N 559 от 14.05.2010, счет-фактура от 29.03.2010, товарная накладная N 4/19 от 26.03.2010 на товар - 9-ГЩ2-730 Эд7-76-02 двигатель (л.д.19-24 т.1); договор N 137Д-361/122 от 27.11.2008, заключенный между ФГУП "Муромский приборостроительный завод" (Поставщик) и истцом (Покупатель) с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, Спецификацией N 1, протоколом N 5/09-3 согласования оптовой цены, платежные поручения N 2615 от 05.08.2009, N 183 от 23.09.2010, товарно-транспортная накладная от 09.10.2009, счет-фактуру от 14.10.2009, (л.д. 25-37 т.1); договор поставки N 23/20-0401.09 от 12.01.2009 между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) с протоколами разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий, дополнительным соглашением N 2, счет-фактура, товарные накладные N 012483 от 31.05.2010, N 012504 от 07.06.2010, N 012947 от 18.05.2011, платежные поручения N 2087 от 29.06.2009, N 724 от 16.03.2010, N 1745 от 16.05.2011, N 306 от 26.07.2011 (л.д. 38-61 т.1).

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что понесенные истцом расходы на изготовление корпусно-механические деталей в размере 782.387,20 руб. относятся к его убыткам и подлежат возмещению с ответчика.

Довод о недоказанности факта поставки корпусно-механических деталей для проведения повторных квалификационных испытаний изделий подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Ссылка на то, что настоящее дело неправомерно рассмотрено без участия Министерства торговли Российской Федерации также подлежит отклонению.

Как было указано выше, изначально истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании оплаченного аванса, начисленных на них процентов, убытков, делу был присвоен номер А50-9155/2013.

В ходе рассмотрения данного дела, определением суда от 19.09.2013 статус Министерства торговли Российской Федерации изменен с соответчика на третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 19.09.2013 выделены требования Общества "Новосибирский завод искусственного волокна" к Предприятию "Пермский пороховой завод" о взыскании убытков, делу присвоен N А50-18777/2013.

Названные судебные акты были направлены в адрес Министерства торговли Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Министерству торговли было известно о рассмотрении требований о взыскании убытков в отдельном производстве.

Каких-либо возражений по доводам истца Министерство торговли не представило ни в дело N А50-9155/2013, ни в материалы настоящего дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2015 года по делу N А50-18777/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов