Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 10АП-10597/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А41-33620/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области "Федоскинские инженерные системы" (ИНН:5029136483, ОГРН:1105029004101): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Сухаревский молочный комбинат" (ИНН:5029054054, ОГРН:1025003513710): Волобуева В.В., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 28.05.2015, зарегистрированная в реестре за N 02-973),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сухаревский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2015 года по делу N А41-33620/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по иску Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области "Федоскинские инженерные системы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сухаревский молочный комбинат" о взыскании задолженности в сумме 673 972 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 615 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области "Федоскинские инженерные системы" (далее - МУП "Федоскинские инженерные системы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сухаревский молочный комбинат" (далее - ООО "СМК") о взыскании задолженности в размере 673 972 руб. 51 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных по договору на поставку питьевой воды и прием сточных вод N 29 от 01 мая 2010 года в период с 01 июня 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 615 руб. 30 коп., начисленных по состоянию на 01 мая 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 47-48). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по их оплате, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным их расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМК" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 53-54).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

С 01.01.2013 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2010 года между МУП "Федоскинские инженерные системы" (предприятие) и ООО "СМК" (абонент) заключен договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод N 29, в соответствии с условиями которого предприятие обязуется через присоединенные сети поставить воду и принять стоки, а абонент - указанные услуги принять и оплатить (пункт 1.1 договора) (л.д. 5-7).

Согласно пункту 5.3 договора оплата за поставленную воду и принятые стоки производится абонентом ежемесячно до 01 числа следующего месяца. Форма расчетов для всех форм собственности, кроме бюджетных организаций, устанавливается платежными требованиями без акцепта, выставляемыми в банке на инкассо для оплаты с учетом НДС на расчетный счет абонента.

Во исполнение договора МУП "Федоскинские инженерные системы" в период с 01 июня 2014 года по 31 декабря 2014 года оказало абоненту услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается актами, подписанными уполномоченными представителями сторон без претензий и замечаний к количеству, качеству и стоимости оказанных услуг (л.д. 31-42).

Срок оплаты, установленный в договоре, наступил. Однако ООО "СМК" в полном объеме обязательства по оплате, отпущенной в спорный период питьевой воды и сброшенных сточных вод, не исполнило.

По утверждению истца, задолженность ответчика перед МУП "Федоскинские инженерные системы" составила 673 972 руб. 51 коп.

Ненадлежащее исполнение абонентом своих обязательств по оплате полученной воды и сброшенных сточных вод послужило основанием для обращения МУП "Федоскинские инженерные системы" в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг ответчиком, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в сумме 673 972 руб. 51 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 615 руб. 30 коп. (по состоянию на 01 мая 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 615 руб. 30 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав спорные правоотношения сторон, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, при этом не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него судом процентов последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

С учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в вышеуказанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предпринял меры к досудебному урегулированию спора, отклоняется, как несостоятельный, поскольку спорным договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Довод заявителя о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись приложения к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт получения копии искового заявления ответчик не оспаривает, ссылаясь лишь на неполучение приложенных к исковому заявлению документов.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что при недостаточности направленных истцом документов ответчик вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность реализации данного права ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Таким образом, указанное ответчиком в апелляционной жалобе нарушение норм процессуального права не подтверждено материалами дела, не привело к невозможности реализовать гарантированные ему АПК РФ права и не создало препятствий для исполнения процессуальных обязанностей, а потому не может повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2015 года по делу N А41-33620/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов