Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 11АП-14222/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф06-5902/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 ноября 2015 г.

Дело N А65-13721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.11.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2015 по делу N А65-13721/2015 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им.А.Н.Туполева-КАИ" (ИНН 1654003114, ОГРН 1021602835275), г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Светильник" (ИНН 6154136027, ОГРН 1146154005821), г.Таганрог Ростовской области, об оспаривании решения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им.А.Н.Туполева-КАИ" (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России) от 05.05.2015 по делу N 99-кз/2015 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Светильник" (далее - ООО "Светильник").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2015 по делу N А65-13721/2015 пункт 2 оспариваемого решения Татарстанского УФАС России (с учетом определения от 11.08.2015 об исправлении опечаток) признан недействительным.

В апелляционной жалобе Татарстанское УФАС России просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению Татарстанского УФАС России, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой проверки, проведенной в ходе рассмотрения жалобы ООО "Светильник" на действия государственного заказчика - университета при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку светильников, Татарстанское УФАС России приняло решение от 05.05.2015 по делу N 99-кз/2015, пунктом 2 которого (с учетом определения от 11.08.2015 об исправлении опечаток) признало государственного заказчика - университета нарушающими требования части 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал пункт 2 указанного решения Татарстанского УФАС России (с учетом определения от 11.08.2015 об исправлении опечаток) недействительным.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ не допускается требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 данной статьи документов и информации.

По смыслу данной нормы, заказчика можно признать нарушившим часть 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ в том случае, если он включит в аукционную документацию требование к участникам о предоставлении дополнительных документов и информации, кроме тех, что указаны в частях 3 и 5 данной статьи 66.

Между тем в рассматриваемом случае аукционная документация сдержала только те требования, которые указаны в частях 3 и 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

В действиях университета не содержится признаков нарушения части 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

В пункте 11 информационной карты аукционной документации указано, что не установлены запреты, ограничения, условия допуска для целей осуществления закупок товаров в соответствии с положениями статьи 14 Закона N 44-ФЗ о применении национального режима при осуществлении закупок. Извещение о проведении закупки также не содержало указаний на установление заказчиком запретов, ограничений, условий допуска для целей осуществления закупок товаров в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ.

Утверждение Татарстанского УФАС России о том, что университет мог ввести в заблуждение потенциальных участников закупки суд первой инстанции обоснованно отклонил.

На участие в аукционе было подано шесть заявок, ни один из участников не обратился к заказчику за разъяснением положений аукционной документации, касающихся необходимости представлять документы, предусмотренные, в том числе, подпунктом 6 пункта 9 информационной карты аукциона.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные Татарстанским УФАС России в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2015 года по делу N А65-13721/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова