Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 10АП-13674/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А41-69988/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Устюжаниным А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Федеральной антимонопольной службы - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года по делу N А41-69988/15, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Федеральной антимонопольной службе, Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания о признании незаконными и отмене решения от 14 августа 2015 года N АК/42386/15 и постановления по делу об административном правонарушении от 05 июня 2015 года N 04-09/03-05-15,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольная служба), Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - УФАС по Республике Северная Осетия-Алания, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 14 августа 2015 года N АК/42386/15 и постановления УФАС по РСО-Алания по делу об административном правонарушении от 05 июня 2015 года N 04-09/03-05-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, что административный орган установил только факт осуществления кросс-продаж. При этом, каких-либо доказательств навязывания дополнительных услуг, принуждения к заключению договоров на невыгодных для страхователей условиях, антимонопольный орган не представил. Кроме того, действия общества должны быть квалифицированы по статье 15.34.1 КоАП Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Росгосстрах", УФАС по РСО-Алания и ФАС России, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в антимонопольный орган обращения гражданина Сикоева К.Х. на действия общества, выразившиеся в отказе от заключения договора ОСАГО без совместного заключения договора страхования от несчастных случаев РГС-Фортуна "Авто", административным органом проведена проверка фактов, изложенных в данном обращении.

В результате проведенных мероприятий, Комиссией Северо-Осетинского УФАС России было вынесено решение по делу от 03 сентября 2014 года N 04-08/09-05-14 о нарушении обществом антимонопольного законодательства, а именно: пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в навязывании при оформлении полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) полисов добровольного страхования жизни, что приводит к устранению конкуренции или ущемлению интересов других лиц ответственность, за которое частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В связи с установлением в действиях общества признаков административного правонарушения, 18 мая 2015 года управлением в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении УФАС по РСО-Алания вынесено постановление от 05 июня 2015 года N 04-09/03-05-15, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей 00 копеек.

Посчитав, что данным постановлением нарушаются права и законные интересы, общество обжаловало его в Федеральную антимонопольную службу в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление от 14 августа 2015 года N АК/42386/15 по делу об административном правонарушении N 04-09/03-05-15, ФАС России вынесено решение, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменений, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении и решением ФАС России, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, занимающее доминирующее положение на рынке.

Согласно оспариваемому постановлению в качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании при оформлении полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) полисов добровольного страхования жизни.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

По смыслу вышеизложенного страховщик обязан заключить договор ОСАГО с физическим лицом, обратившимся к нему, при представлении установленного перечня документов.

ООО "Росгосстрах" является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является осуществление страховой деятельности, для чего им получена Лицензия на осуществление страхования от 07 декабря 2009 года N С 0977 50.

Как следует из материалов дела, в УФАС по РСО-Алания поступала жалоба Сикоева К.Х. на неправомерные действия ООО "Росгосстрах", выраженные в навязывании дополнительных услуг при заключении договора ОСАГО.

В связи с установлением в действиях общества признаков административного правонарушения, 18 мая 2015 года управлением в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Для квалификации действий по данной статье должны быть доказаны совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 7 статьи 5 Закона о защите конкуренции условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией определен Правилами установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2007 года N 359 (далее - Правила N 359). Этим же постановлением утверждены Условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации).

В рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением на основании постановления Правительства Российской Федерации от 09 июня 2007 года N 359 "Об утверждении условий признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации и правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации)" проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на территории Республики Северная Осетия-Алания за период с 01 января 2013 года по 31 марта 2014 года, по результатам которого определено, что доля общества на указанном рынке за 2013 год составила 20,05 процента, за первый квартал 2014 года - 36,18 процента, в связи с чем управление пришло к выводу о доминировании ООО "Росгосстрах" на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Республики Северная Осетия-Алания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Комиссии Северо-Осетинского УФАС России по делу от 03 сентября 2014 года N 04-08/09-05-14 о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Росгостсрах" признан нарушившим пункт 3 часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании при оформлении полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) полисов добровольного страхования жизни, что приводит к устранению конкуренции или ущемлению интересов других лиц ответственность.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04 февраля 2015 года по делу N А61-4105/2014, а также постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А61-4105/14 от 07 апреля 2015 года решение Северо-Осетинского УФАС России от 03 сентября 2014 года N 04-08/09-05-14 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Следовательно, доказательствами совершения обществом действий, образующих объективную сторону вмененного правонарушения, является решение антимонопольного органа от 03 сентября 2014 года N 04-08/09-05-14, законность которого подтверждена судебными актами по делу N А61-4105/14.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего антимонопольного законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер, чем допустило злоупотребление своим положением, в результате чего были созданы дискриминирующие условия для физического лица, обратившегося в общество за заключением договора ОСАГО.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей обоснованно назначено в рамках санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ с учетом примечания к статье 14.31 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на неправильную квалификацию вмененного ему административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, поскольку указанная норма является общей, а с 02 августа 2014 года действует специальная норма об ответственности - статья 15.34.1 КоАП РФ, которой установлена ответственность исключительно должностных лиц за необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлены и материалами дела об административном правонарушении подтверждаются факты нарушения интересов страхователей, выразившиеся в навязывании им добровольного страхования жизни при оформлении полисов ОСАГО, а также косвенного отказа общества от заключения договора ОСАГО, обязательного для заключения. При этом установлено и доказано навязывание дополнительных страховых услуг при оформлении полисов ОСАГО и необоснованные отказы от заключения публичного договора ОСАГО обществом, занимающим доминирующее положение на рынке, что является квалифицирующим признаком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о правильной квалификации совершенного обществом правонарушения.

Ссылка ООО "Росгосстрах" на наличие в КоАП РФ специальной нормы, предусматривающей ответственность исключительно должностных лиц за необоснованный отказ от заключения публичного договора страхования либо навязывание дополнительных услуг при заключении договора обязательного страхования, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанное обстоятельство не исключает возможность привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ при наличии соответствующих квалифицирующих оснований и его вины. В данном случае вина общества установлена. Статьей 39 Закона о защите конкуренции установлены последствия выявления признаков административного правонарушения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Так, согласно части 5 данной статьи, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного апелляционный суд находит правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания от 05 июня 2015 года по делу об административном правонарушении N 04-09/03-05-15.

Принимая во внимание, что постановлением УФАС по РСО-Алания от 05 июня 2015 года по делу об административном правонарушении N 04-09/03-05-15 ООО "Росгосстрах" правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно признал законным и обоснованным оспариваемое решение Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14 августа 2015 года исх. N АК/42386/15.

При этом также апелляционный суд принимает во внимание требования к единообразию в применении судами норм права (судебные акты по делам N А41-34815/14, N А41-74321/14, и N А41-29746/15), с участием тех же лиц и со сходными обстоятельствами).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года по делу N А41-69988/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко