Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 02АП-7466/15

г. Киров

30 ноября 2015 г.

Дело N А82-13628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Усова К.В. (директора), действующего на основании приказа от 28.02.2013 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2015 по делу N А82-13628/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску акционерного общества "Ярославльтелесеть" (ОГРН 1087604025024; ИНН 7604148563)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1137604004152; ИНН 7604240329)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Марсель" (ОГРН 1137604003790; ИНН 7604239919)

о взыскании 410 993 рублей 46 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославльтелесеть" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 394 632 рублей 29 копеек задолженности по арендным платежам за период с 01.07.2014 по 05.09.2014, 16 361 рубля 17 копеек - неустойки по состоянию на 05.09.2014, расторжении договора субаренды от 28.02.2013.

В порядке рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать 1 314 859 рублей 29 копеек долга по арендным платежам за период с 01.07.2014 по 16.12.2014 и 167 344 рублей 53 копейки неустойки за период с 10.07.2014 по 01.02.2015, признать договор расторгнутым с 16.12.2014 (т. 1 л.д. 99-101). Уточнения приняты судом первой инстанции.

Письмом без даты и номера истец сообщил об изменении с 14.05.2015 наименования: с общества с ограниченной ответственностью "Ярославльтелесеть" на акционерное общество "Ярославльтелесеть" (т. 1 л.д. 149-152).

Определением от 07.05.2015 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Марсель" (т. 1 л.д. 145-146).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2015 и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению Общества, решение является незаконным. Ответчик указывает, что в резолютивной части решения не указано, с какого числа расторгнут договор субаренды, тогда как между сторонами возникли разногласия: истец просил расторгнуть договор с 16.12.2014, а ответчик - с 01.09.2014. Свою позицию ответчик аргументирует тем, что с 01.09.2014 арендуемое помещение им фактически освобождено и с этого времени не эксплуатировалось, ответчик не возражал против расторжения договора, однако истец сам не оформлял и не направлял ответчику никаких документов о расторжении договора субаренды, на лицо злоупотребление истцом своим правом. Заявитель отмечает, что, несмотря на то, что ответчик не признал повышение арендной платы по договору субаренды, суд взыскал арендную плату в повышенном размере, при этом суд не конкретизировал, за какой период она взыскана. Как полагает заявитель, экспертное заключение об определении рыночной стоимости арендной платы, на основании которого истец и произвел повышение арендной платы, является ложным, недостоверным. Также заявитель считает, что истец, заявив о повышении арендной платы с 10.07.2014, фактически сообщил о снижении до 1870 рублей в месяц (без уточнения про НДС) в нарушение пункта 3.3. договора, где указано, что размер платы за субаренду не может быть пересмотрен в сторону уменьшения. Также ответчик считает, что расчет, содержащийся в пункте 7.2 договора субаренды, нарушает пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, согласно которому если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец пояснил, что 16.12.2014 по акту приема-передачи спорное имущество было передано субарендатором истцу, однако стороны не пришли к единому мнению относительно соглашения о расторжении договора субаренды.

Также истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении доводов заявителя, которое суд апелляционной инстанции рассматривает совместно с апелляционной жалобой.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Старый город" города Ярославля (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 25.02.2013 N 25/02/13 (далее - договор аренды, т. 1 л.д. 31-42) с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2013 (т. 1 л.д. 43-47), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество - благоустроенные нежилые помещения: N 34-42, 44-52 общей площадью 477,8 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46, лит А, 3 этаж; и N 52-56, 59-63, 71, 72, 190 общей площадью 140,6 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46, лит. А, 1 этаж для размещения средств массовой информации (пункт 1.1 договора аренды).

Пунктом 2.2.2 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя передать в субаренду не более 50 процентов арендуемой площади.

Согласно пункту 6.1 договора аренды срок действия договора 5 лет: с 25.02.2013 по 24.02.2018.

Арендуемое имущество передано по акту приема-передачи нежилых помещений от 25.02.2013 (т. 1 л.д. 38-42).

Между истцом (арендатор), ответчиком (субарендатор) с согласия муниципального унитарного предприятия "Старый город" города Ярославля (арендодатель) был заключен договор субаренды недвижимого имущества от 28.02.2013 (далее - договор субаренды, т. 1 л.д. 15-21) с учетом дополнительных соглашений от 01.03.2013 и от 31.05.2013 (т. 1 л.д. 22-24).

В соответствии с договором субаренды истец предоставлял ответчику в пользование недвижимое имущество - благоустроенные нежилые помещения N 52-56, 59-63, 71, 72, 190 общей площадью 140,6 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46, лит. А, 1 этаж для их использования под торговлю, офис, либо для оказания услуг общественного питания по усмотрению субарендатора (пункт 1.1 договора субаренды).

Согласно пункту 3.1 договора субаренды плата по договору является договорной, определяется из расчета 550 рублей, в том числе НДС, за 1 кв. м. в месяц, включает в себя сумму за пользование помещениями по договору, стоимость коммунальных услуг, не включает в себя плату за пользование земельным участком, отнесенным к объекту по договору, и составляет 77 330 рублей, в том числе НДС, в месяц. Оплата арендных платежей должна производиться в срок до 9 числа текущего месяца включительно (пункт 3.2 договора субаренды).

Пункт 3.3 договора субаренды в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2013 содержит положение о том, что размер платы за субаренду пересматривается арендатором в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо по результатам проведенной оценки платы за пользование помещением, проведенной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, но не чаще одного раза в год. Размер платы не может быть пересмотрен в сторону уменьшения. При этом в соответствии с пунктом 3.4 договора субаренды в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2013 арендатор обязан письменно уведомить субарендатора об изменении платы за субаренды.

Стороны также согласовали, что при невнесении субарендатором арендной платы в установленный срок, арендатор вправе взыскать с субарендатора пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора субаренды).

Дополнительными соглашениями от 01.03.2013 и от 31.05.2013 стороны внесли в договор субаренды раздел 7 "Особые условия". Согласно пункту 7.1 договора субаренды субарендатор принял на себя обязательство по проведению капитального ремонта арендуемых помещений. Срок выполнения работ по капитальному ремонту с 01.03.2013 по 31.08.2013. При этом, на время проведения капитального ремонта, начиная с 01.03.2013 плата за субаренду устанавливается в виде возложения на субарендатора затрат на улучшение имущества по договору (пункт 7.2 договора субаренды).

Срок действия договора субаренды с 01.03.2013 до 24.02.2018 или до окончания срока действия договора аренды от 25.02.2013 N 25/02/13 (пункт 6.1 договора субаренды).

Факт передачи нежилых помещений подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 01.03.2013 (т. 1 л.д. 20-21).

Материалами дела также установлено, что между ответчиком (субарендатором) и третьим лицом заключен договор о предоставлении рабочих мест от 23.04.2014 N 1 (т. 1 л.д. 122-128), согласно которому ответчик обязуется предоставить третьему лицу доступ за плату к рабочим местам в нежилых помещениях N 52-56, 59-63, 71, 72, 190 общей площадью 140,6 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46, лит. А, 1 этаж. Срок действия договора с 01.05.2014 по 24.02.2018 (пункт 5.1 рассматриваемого договора).

21.10.2014 подписан акт возврата-передачи рабочих мест (т. 1 л.д. 121).

Уведомлением от 25.06.2014 N 718 истец сообщил ответчику о том, что размер платы за субаренду по договору от 28.02.2013 будет повышен до 1 870 рублей в месяц с 10 июля 2014 года в соответствии с отчетом от 09.06.2014 N 1-02/06/14-2 об определении рыночной стоимости арендной платы (т. 1 л.д. 25-26). Уведомление получено ответчиком 25.06.2014, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на указанном уведомлении.

В ответе на указанное уведомление от 01.07.2014 ответчик указал, что изменение арендной платы нецелесообразно в связи с тем, что субарендатором был выполнен целый комплекс работ по ремонту арендуемого помещения (т. 1 л.д. 119-120).

31.07.2014 истец обратился к ответчику с повторным уведомлением (т. 2 л.д. 19-20).

Претензионным письмом от 13.08.2014 N 925 истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор субаренды в связи с невнесением ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (т. 1 л.д. 29-30). Письмо получено ответчиком 13.08.2014, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на указанном письме.

Письмом без даты и номера, полученным истцом 17.12.2014, ответчик выслал соглашение о расторжении договора субаренды и акт приема передачи помещений (т. 1 л.д. 104, 129).

В ответе на указанное письмо от 18.12.2014 истец пояснил, что соглашение не может быть подписано, так как дата расторжения договора не 01.09.2014 как указал ответчик, а 16.12.2014 и направил в адрес ответчика соглашение и акт приема передачи в своей редакции (т. 1 л.д. 105, 131-132, 141-143). Рассматриваемый ответ истца был получен ответчиком 18.12.2014.

Как видно из материалов дела арендные платежи в период с 01.07.2014 по 16.12.2014 ответчиком не оплачены.

Поскольку ответчик своевременно не произвел оплату долга, а также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки и расторжении договора субаренды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства сторон основаны на подписанном договоре субаренды.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии с договором субаренды передано помещение по акту приема-передачи. При этом спорное имущество принято ответчиком без замечаний и возражений.

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

Относительно довода о том, что ответчик принял помещения, никогда не использовавшиеся в коммерческом обороте и требующие капитального ремонта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Тот факт, что арендуемые помещения требуют ремонта напрямую отражен в акте приема-передачи нежилых помещений от 01.03.2013 (л.д. 20).

Из буквального толкования пунктов 7.1 - 7.3 договора субаренды в редакции дополнительных соглашений следует, что субарендатор принял на себя обязательство по проведению капитального ремонта арендуемых помещений, при этом выполнение работ было согласовано за счет средств субарендатора.

В период, за который заявлена ко взысканию арендная плата - с июля по декабрь 2014 года, арендуемые помещения уже были отремонтированы и использовались для ведения хозяйственной деятельности.

Вопрос о наличии оснований для возмещения стоимости капитального ремонта был предметом рассмотрения по делу N А82-13446/2014, в рамках которого Обществом была заявлена ко взысканию стоимость неотделимых улучшений, при этом суды пришли к выводу о том, что фактически взыскивается именно стоимость проведенного капитального ремонта, которая по условиям договора не подлежала возмещению.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения от 10.03.2015 по делу N А82-13446/2014, а также судом апелляционной инстанции в постановлении от 24.06.2015 по указанному делу были рассмотрены доводы о необоснованности повышения размера платы, в частности суды пришли к выводу о том, что действия ОАО "Ярославльтелесеть" относительно повышения арендной платы уведомлением от 25.06.2014 до 1870 руб. за 1 кв.м в месяц не противоречат условиям договора и нормам действующего законодательства, поскольку предыдущее повышение от 23.04.2014 фактически не состоялось, оценка платы за пользование помещением проведена, отчет N 1-02/06/14-2 об определении рыночной стоимости арендной платы от 09.06.2014 прилагался к уведомлению о повышении арендной платы.

Также был предметом рассмотрения и оценки довод Общества о нарушении ответчиком пункта 3.3., где указано, что "размер платы за субаренду не может быть пересмотрен в сторону уменьшения", уведомляя о повышении арендной платы с 10.07.2014, снижая до 1870 рублей в месяц (без уточнения про НДС), о котором суд апелляционной инстанции в постановлении от 24.06.2015 по делу А82-13446/2014 указал, что достоверно установлено, что в уведомлении имеет место опечатка: вместо 1870 рублей в месяц следует читать 1870 рублей за 1 кв. м в месяц.

Указанные доводы заявителя не подлежат повторному рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела ввиду нарушения ими принципа обязательности судебных актов, закрепленного положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком не опровергнуто представленное истцом в обоснование предъявляемого размера арендной платы экспертное заключение об определении рыночной стоимости арендной платы, так как, указывая, что оно является ложным, недостоверным, доказательств в подтверждение указанного довода Общество не привело; при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы для целей определения размера арендной платы и опровержения представленного истцом отчета ответчик не заявлял, контррасчета по размеру арендной платы не представлял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, размер арендной платы, определенный в порядке, установленном в договоре, ответчиком не оспорен.

Указание заявителя то, что имущество было передано без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, является необоснованным; так заявитель не указывает конкретно, какие именно документы не были переданы, и в чем выразилась невозможность эксплуатации объекта аренды, тогда как материалами дела подтверждается факт использования объекта аренды.

Возражения Общества, основанные на отсутствии факта государственной регистрации уведомления об увеличении арендной платы, также не могут быть приняты во внимание.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Исходя из указанных разъяснений отсутствие факта государственной регистрации имеет правовое значение для третьих лиц, но не может быть противопоставлено контрагенту по договору.

В рассматриваемой ситуации право на одностороннее изменение размера арендной платы было согласовано сторонами по договору, прошедшему государственную регистрацию, и связало стороны, ввиду чего само по себе изменение во исполнение условий договора размера арендной платы не может быть оспорено арендатором со ссылкой на отсутствие государственной регистрации такого изменения.

Указание заявителя на то, что с 01.09.2014 арендуемое помещение им фактически освобождено и с этого времени не эксплуатировалось, при этом ответчик не возражал против расторжения договора, однако истец сам не оформлял и не направлял ответчику никаких документов о расторжении договора субаренды, также отклоняется судом.

Так, ссылка на освобождение помещения 01.09.2014 противоречит акту возврата-передачи, подписанного Обществом с третьим лицом, ООО "Марсель" 21.10.2014.

При этом документов, фиксирующих факт возврата ранее 16.12.2014, либо указывающих на приглашения представителей Компании для участия в составлении акта приема-передачи ранее указанной даты в материалах дела не имеется.

Соглашение о расторжении договора от 16.12.2014 и акт приема-передачи от указанной даты были направлены Обществом и получены Компанией 17.12.2014 (т. 1 л.д. 157-167), Компания в ходе рассмотрения дела согласилась с тем, что помещения были возвращены 16.12.2014, заявив требования о расторжении договора с указанной даты.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у Компании оснований для получения арендной платы за период с 01.07.2014 по 16.12.2014. Доказательства оплаты задолженности по арендным платежам в размере 1 314 859 рублей 29 копеек за указанный период в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 167 344 рублей 53 копеек за период с 10.07.2014 по 01.02.2015.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Размер пени рассчитан истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды, ответчиком расчет и период начисления пени не оспорены.

Обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения начисленной неустойки или освобождения от ее оплаты, судом не установлены и ответчиком не доказаны.

В части указаний заявителя на то, что судом в решении не указана дата, с которой договор аренды был расторгнут, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, истец в исковом заявлении заявил требование о расторжении договора с 16.12.2014.

При этом стороны соглашения о дате расторжения договора не достигли, соглашение о расторжении договора не подписано.

Исходя из положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации договор будет являться расторгнутым с даты вступления решения в законную силу в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность указания в решении конкретной даты расторжения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2015 по делу N А82-13628/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова