Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-47163/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-104118/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу МТУ Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-104118/15 судьи Сизовой О.В. (84-865)

по заявлению ООО "ТВК-АТИАС" (ИНН 7715790857)

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления N 3.1/070/15 от 06.05.2015 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВК-АТИАС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора, административный орган, ответчик) N 3.1/070/15 от 06.05.2015 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом суд исходил из того, что административным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности: ООО "ТВК-АТИАС" не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

С решением суда не согласился ответчик - МТУ Ростехнадзора и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что ООО "ТВК-АТИАС" было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой 16.03.2015. Отсутствие указания в наименовании улицы слова "Академика" не влечет того, что Общество не было извещено о времени и месте составления протокола, телеграмма была доставлена адресату. В г. Москве не существует улицы Королева.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 26.02.2015 по 02.03.2015 проведена внеплановая выездная проверка в рамках соблюдения ООО "ТВК-АТИАС" обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Результаты проверки зафиксированы в Акте N 3.1-5/1-15 от 12.03.2015.

В ходе проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Выявленные нарушения явились основанием для составления в отношении ООО "ТВК-АТИАС" протокола об административном правонарушении N 3.1/070/15 от 18.03.2015 по ст. 9.19 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении МТУ Ростехнадзора вынесено постановление о назначении административного наказания N 3.1/070/15 от 06.05.2015, в соответствии с которым ООО "ТВК-АТИАС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ТВК-АТИАС" обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд г. Москвы отменяя решением от 27.08.2015 оспариваемое постановление установил, что оно вынесено с нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Эксплуатация опасного объекта в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет за собой административную ответственность по ст. 9.19 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В настоящем случае апелляционный суд считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен МТУ Ростехнадзора в отсутствие представителя Общества при отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте его составления.

В соответствии с п.24.1 вышеупомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола путем направления телеграммы по адресу: г. Москва, ул. Королева, д. 21, так как он идентичен юридическому адресу ООО "ТВК-АТИАС".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "ТВК-АТИАС" является: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 21.

Телеграмма с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направлена МТУ Ростехнадзора ООО "ТВК-АТИАС" по адресу: г. Москва, ул. Королева, д. 21. Орган почтовой связи ответил, что телеграмма не доставлена, такого учреждения нет.

Учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель ООО "ТВК-АТИАС" не присутствовал, ООО "ТВК-АТИАС" отрицает получение указанной телеграммы, ответчиком не представлены однозначные и бесспорные доказательства получения Обществом уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 21, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения ООО "ТВК-АТИАС" к административной ответственности.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-104118/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко