Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 11АП-12226/15

г. Самара

30 ноября 2015 г.

Дело N А72-3478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ААР Рус" (смена наименования на ООО "Т1") - Ганиев М.И. доверенность от 27.10.2015 г.,

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области - Душкина Л.Н. доверенность от 03.04.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2015 года по делу N А72-3478/2015 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ААР Рус", Ульяновская область, Чердаклинский район, ОГРН 1127329001645, ИНН 7329007556,

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград, ОГРН 1107302000926, ИНН 7329000014,

о признании решений налогового органа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ААР Рус" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Ульяновской области (далее - ответчик, налоговый орган) N 08-09/454 от 03.10.2014 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г. в размере 6 598 960 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; N 08-11/633 от 03.10.2014 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признать недействительным полностью; N 08-09/453 от 02.10.2014 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 г. в размере 3 059 335 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; N 08-11/632 от 02.10.2014 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признать недействительным полностью (л.д. 3-13).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2015 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 153-155).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителю в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что причиной сложившегося возмещения НДС в размере 6 598 960 руб. в 4 квартале 2013, в размере 1 386 649 руб. в 1 квартале 2014 г., явилось применение заявителем в налоговых декларациях налоговых вычетов, связанных с проектными и строительными работами по возведению склада с административно-бытовым блоком (складской терминал на территории портовой особой экономической зоны "Ульяновск-Восточный", и строительством предприятия по техническому обслуживанию и ремонту воздушных судов и логистического центра на территории портовой особой экономической зоны "Ульяновск-Восточный".

При этом все объекты, строительство которых осуществляется и планируется осуществлять на территории портовой особой экономической зоны будут использоваться в деятельности, не подлежащей налогообложению (освобожденной от налогообложения) в силу подпункта 27 пункта 3 статьи 149 НК РФ, так как проведение работ (оказание услуг) резидентами портовой ОЭЗ в портовой ОЭЗ освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Из буквального толкования предмета Соглашения о деятельности ПОЭЗ, следует, что создание Резидентом складских и административно-хозяйственных помещений предусмотрено только для целей технического обслуживания и ремонта авиационной техники.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ААР Рус" (смена наименования на ООО "Т1") считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 22.09.2015 г.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 21.10.2015 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 21.10.2015 года по делу N А72-3478/2015 произведена замена судьи Кувшинова В.Е. на судью Корнилова А.Б.

После замены судей дело рассматривалось с самого начала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

24.02.2014 г. заявителем в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 г., в которой исчислен к возмещению из бюджета налог.

Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации 03.10.2014 г. были приняты решения N 08-09/454 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, N 08-11/633 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 6 598 960 руб.

21.04.2014 г. заявителем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 г., в которой исчислен к возмещению из бюджета налог.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации налоговым органом 02.10.2014 г. были приняты решения N 08-09/453 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; N 08-11/632 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 1 386 649 руб.

Как установлено налоговым органом, налогоплательщик в соответствии со свидетельством N 2012730435835 от 04.10.2012 г. является резидентом особой экономической зоны портового типа на территории муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области.

Заявителем в представленных налоговых декларациях были заявлены налоговые вычеты, связанные с проектными и строительными работами склада с административно-бытовым блоком (складской терминал) на территории портовой особой экономической зоны.

Налоговый орган в обоснование отказа в применении налоговых вычетов и возмещении НДС сослался на то, что все объекты, строительство которых осуществляет и планирует осуществлять Общество на территории портовой особой экономической зоны будут использоваться в деятельности, не подлежащей налогообложению (освобожденной от налогообложения), так как объекты находятся на территории портовой экономической зоны, то есть, деятельность осуществляется непосредственно на территории портовой особой экономической зоны резидентом портовой особой экономической зоны.

В соответствии с пунктом 27 части 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по проведению работ (оказание услуг) резидентами портовой особой экономической зоны в портовой особой экономической зоне.

Согласно позиции налогового органа заявителем в нарушение статей 149, 172 НК РФ были неправомерно заявлены в представленных налоговых декларациях налогооблагаемая база по НДС по ставке 18 %, налоговые вычеты.

Налогоплательщик, не согласившись с решениями налогового органа, в соответствии со статьями 138-139 НК РФ подал апелляционные жалобы.

Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области решениями от 25.12.2014 г. N 07-06/14457 и N07-06/14458 оставило оспариваемые решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Ульяновской области в силе, жалобы общества без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными (л.д. 3-13).

13.07.2015 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение (л.д. 153-155).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела заявитель является резидентом особой экономической зоны портового типа на территории муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области, что подтверждено свидетельством, удостоверяющим регистрацию лица в качестве резидента особой экономической зоны N 2012730435835 от 04.10.2012 г., и Соглашением об осуществлении деятельности в портовой особой экономической зоне, созданной на территории муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области от 04.10.2012 г. N С-473-ОС/Д25, заключенным с Министерством экономического развития Российской Федерации.

Администрацией муниципального образования "Мирновское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области Обществу 09.08.2013 г. было выдано разрешение N RU73521309-51 на строительство объекта капитального строительства "Складской терминал "ААР Рус" в ПОЭЗ "Ульяновск-Восточный" на территории портовой особой экономической зоны, примыкающей к международному аэропорту "Ульяновск-Восточный".

Поскольку строительство данного объекта не завершено, срок действия разрешения на строительство был продлен до 20.11.2015 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что территория ПОЭЗ из-за отсутствия таможенной и инженерной инфраструктуры до настоящего времени как территория с особым таможенным режимом не функционирует, деятельность, связанная с реализацией товаров, работ (услуг) в соответствии с Соглашением, на её территории не ведется.

Деятельность по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники, предусмотренная Соглашением с Обществом для осуществления в ПОЭЗ, относится к лицензируемой в силу статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ, статьи 9 Воздушного кодекса РФ от 19.03.1997 г. N 60-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 г. N 240 "О лицензировании разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники".

До настоящего времени соответствующая лицензия, дающая право на осуществление указанной деятельности в ПОЭЗ, Обществом не получена в связи с неготовностью территории портовой ОЭЗ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 10 Федерального от 22.07.2005 г. N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" резидент портовой особой экономической зоны вправе осуществлять в данной особой экономической зоне предусмотренные соглашением об осуществлении деятельности в портовой особой экономической зоне портовую деятельность и (или) строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта, речного порта или аэропорта.

В соответствии с подпунктом 27 части 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации проведение работ (оказание услуг) резидентами портовой особой экономической зоны в портовой особой экономической зоне.

В силу пункта 6 статьи 149 НК РФ перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в проверяемый период Общество на территории указанной ПОЭЗ портовой деятельности не осуществляло, работ и услуг не производило и не оказывало, соответствующей лицензии на осуществление в ПОЭЗ деятельность по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники не имеет.

До момента получения соответствующей лицензии и фактического начала портовой деятельности, предусмотренной Соглашением, Общество фактически осуществляет деятельность, связанную с операциями, признаваемыми объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а предусмотренное пунктом 27 части 3 статьи 149 НК РФ освобождение от НДС в отношении данного вида деятельности не применяется.

Таким образом, несостоятелен довод налогового органа о том, что заявитель не вправе был принимать указанные суммы НДС к вычету на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ.

Поскольку в 4 квартале 2013 года и в 1 квартале 2014 г. Общество не осуществляло операций, не подлежащих налогообложению, а проводило проектные и строительные работы по возведению склада с административно бытовым блоком (складской терминал) и строительством предприятия по техническому обслуживанию и ремонту воздушных судов и логистического центра на территории портовой особой экономической зоны, следовательно, применение налоговым органом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ (приобретение товаров, работ, услуг, используемых для операций, не подлежащих налогообложению) в указанных налоговых периодах является необоснованным.

Заявитель вправе будет восстановить ранее принятые к вычету суммы НДС или заявить об отказе от использования предусмотренного подпунктом 27 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождения от налогообложения НДС, в том налоговом периоде, в котором будет иметь место начало деятельности, связанной с реализацией работ или услуг на территории ПОЭЗ, то есть осуществлением операций, освобождаемых от НДС.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ Общество правомерно в указанных налоговых декларациях за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 г. отразило налоговые вычеты в указанных размерах.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что в спорных периодах Общество осуществляло деятельность, предусмотренную Соглашением и относящуюся к операциям, перечисленным в пункте 27 части 3 статьи 149 НК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения налогового органа, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Позиция суда первой инстанции по настоящему делу подтверждается судебной практикой - Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 г. N 306-К215-13669.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно части 1 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С позиции изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматриваются.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2015 года по делу N А72-3478/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов